Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




O dilema sobre Gelson Martins

Rui Gomes, em 15.09.18

 

img_920x518$2018_09_15_00_23_04_1448137.jpg

 

Confirmando-se que o Atlético de Madrid está disposto a repetir a mesma oferta que supostamente foi rejeitada pela SAD liderada por Sousa Cintra, o Sporting deve-a aceitar ou esperar que o litígio seja resolvido pelas vias legais ?

 

De acordo com a informação disponível, os espanhóis começaram por propor 15 milhões de euros mas acabaram por subir a parada para 22 milhões, por uma percentagem do passe a ser negociada entre os 60 e 70%.

 

Sousa Cintra começou por insistir em 50 milhões de euros - não é claro se pela totalidade ou apenas uma percentagem do passe - baixando eventualmente para 45 milhões.

 

Não quer dizer muito, mas o portal Transfermarkt avalia o passe em 35 milhões de euros.

 

Por um lado, é uma realidade que o Sporting precisa de dinheiro, por outro, há um princípio a defender, muito embora a decisão final de qualquer processo litigioso seja uma incerteza.

 

Na altura em que o jogador rescindiu unilateralmente, a Sporting SAD tinha um novo contrato sobre a mesa que lhe aumentaria o salário em 400 mil euros anuais, passando ele então a receber cerca de 2,2 milhões ilíquidos. A cláusula de rescisão passaria de 60 milhões para 100 milhões de euros. Não é claro se este aumento chegou a ser formalizado.

 

Apesar da incerteza sobre a decisão final, gostava de ver o Atlético de Madrid ser obrigado a pagar um valor muito superior à sua oferta de registo.

 

Veremos o que a nova liderança decide.

 

Autoria e outros dados (tags, etc)

publicado às 12:22

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


24 comentários

Sem imagem de perfil

De Plinio a 15.09.2018 às 12:33

Por mim fechava negócio por 25 + 5 por objectivos.
Mesmo que o jogador não tenha razão não vejo que a indemnização possa ser perto da cláusula de rescisão. A menos que no contrato se diga que em caso de rescisão sem justa causa (como será o caso) o jogador tem que pagar o valor daquela. Mesmo assim pode ser considerada abusiva. Valerá mais um mau acordo que uma boa demanda. Mas esta minha opinião aceito que seja discutível. sAUDAÇÕES Leoninas
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 15.09.2018 às 13:26

A realidade, é que numa situação normal Gelson Martins nunca seria vendido por 25 milhões e mais 5 por objectivos. Claro, esta não é uma situação normal.

O Atlético de Madrid, clube com amplos meios financeiros, agiu de má fé logo a partir do primeiro dia. Aproveitou-se da situação e depois ofendeu com aquela oferta inicial de 15 milhões.

A nova liderança terá de decidir se a hipotética oferta compensa a defesa de um princípio.
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 15.09.2018 às 12:39

Eu aceitaria €30M por 100% do passe. Não aceito ofertas por menos de 100% do passe. Eles têm dinheiro, pois que o usem.
Sem imagem de perfil

De R. Ribeiro a 15.09.2018 às 14:11

Se o At. quiser discutir uma oferta, que seja sempre 30M garantidos mais 5 de objectivos. Aí, seria um valor muito mais razoável. E agora perguntariam, então mas porquê a mudança de opinião? A verdade é que o Gelson não jogou tempo nenhum desde que se instalou em Espanha (creio que 12 minutos????). Não conseguindo a titularidade, será difícil para se afirmar num plantel já rodado. Esta situação poderá alterar-se no futuro, mas é como a decisão da justiça. Imprevisível. E, ainda, o At. pode muito bem começar a queimar o jogador, emprestando-o a clubes de muito pouca visibilidade por forma a queimar o negócio com o Sporting.

Esta mudança não se revelou benéfica, em termos de tempo de jogo, como o Gelson pensava que ia conseguir obter, e também o Sporting fica com a batata quente caso faça propostas abaixo dos 30M já. Se for para queimar um jogador, que seja exigido já o valor que seja razoável pelas pretensões do clube. Se não aceitarem, continuem com o processo na justiça. No final, logo se verá! Pelo menos, o Sporting não andaria a comer na mão de alguém que nunca nos respeitou, em toda a história dos dois clubes!

Ou 30M já, que é razoável para um jogador com uma curva de progressão ainda muito grande, ou nada feito! Até mesmo o At. deve ter os seus problemas, ou até mesmo duvidar de decisão favorável ao jogador, para vir agora largar as "esmolas", novamente, sobre o pequeno Sporting, para ver se pega.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 15.09.2018 às 15:44

Eles assumiram uma postura de aproveitamento logo a partir do primeiro momento. Apanharam um jovem de grande talento a custo zero e não quiseram fazer uma oferta digna do valor do atleta.

Só o receio do resultado do litígio os poderá levar novamente à mesa negocial.

Recorde-se que o Gelson era no Sporting o talento mais promissor e ainda longe de atingir o seu máximo.

O sistema de jogo do Atlético poderá não ser o melhor para ele, mas para permitir a sua adaptação terão de lhe dar minutos de jogo.
Sem imagem de perfil

De R. Ribeiro a 15.09.2018 às 15:53

Por mim, nunca o Sporting deveria juntar-se à mesa de negociações por valores abaixo dos 30 + 5 para fechar isto. Acho ser uma proposta realista para o que está a acontecer. O próprio Sporting podia fechar mais este capítulo e seguir em frente. Temos jogadores com muita qualidade que também devem ser acarinhados e aos quais devemos prestar a nossa atenção, e não àqueles que quiseram sair num momento frágil do Sporting. É aceitar algo assim e seguir em frente. Tudo o que fosse menos do que isto, nem merece a nossa atenção!
Sem imagem de perfil

De João Tavares a 15.09.2018 às 17:23

Que se feche o negócio...dinheiro em caixa. 30 agora é melhor do que 50 incertos...
( e convenhamos, o Gelson não é assim tão craque.... como ele há muitos)
Imagem de perfil

De Naçao Valente a 15.09.2018 às 18:29

Mais vale um pássaro na mão que dois a voar. As condenações morais, justas, não trazem qualquer mais-valia.
A situação financeira do Sporting é muito difícil e precisa de dinheiro rapidamente. A CG geriu o curto prazo, provisoriamente, mas são precisas soluções urgentes.O empréstimo obrigacionista, pelo que tenho lido não é de fácil concretização.
Se o Atlético de Madrid quer negociar, é porque não tem a certeza de ganhar o processo judicial. Mas, nestas circunstancias, pagará sempre menos que o exigido. Se pagar 35 milhões, com objectivos concretizáveis acho que é aceitável. Para mais, segundo consta, estará na disposição de pagar parte substancial dessa verba de imediato, o que não deixa de ser relevante no actual contexto.
Sem imagem de perfil

De RCL a 15.09.2018 às 18:41

Aceitava 30 milhões por 100% do passe. Gelson tarda a impor-se no Atletico de Madrid, na seleção não é titular e ve o seu conterraneo, Gedson: chegar, ver e vencer.
Gelson foi muito mal aconselado, tal como Rafael Leão.
30 milhões . dinheiro vivo, fazia negócio.
SL
Sem imagem de perfil

De Augusto Bala a 15.09.2018 às 20:57

25M, 30M andamos a brincar ou quê?
Menos de 50M é baixar a cueca, é nao ter principios. Quiseram assinar com ele, arriscando o corte de relações e o litígio em tribunal? Então que paguem.
E não é pedir muito que ninguém obrigou o jogador a assinar um contrato que tinha uma cláusula de 100M para quem o quisesse comprar.
Sem imagem de perfil

De Afonso Vieira Sousa a 15.09.2018 às 22:22


Ha uma coisa que me faz alguma confusao. Mas onde é que está escrito que os jogadores nao tinham razao para rescindir ? Ou.. onde está escrito que os clubes que os contrataram estao em divida com o SCP ?
e como é que alguem pode dizer que o Atletico contratou o Gelson por má fé ? (poder podem dizer... mas têm que dizer o mesmo do caso pacheco e pSousa)
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 15.09.2018 às 22:33



Esse disco está muito velho e riscado. Terá de recorrer à sua imaginação para apresentar argumentos mais frescos!
Sem imagem de perfil

De Afonso Vieira Sousa a 15.09.2018 às 22:55

A verdade tem prazo de validade ??? É melhor esquecer nao é ? No pasa nada

Estou a ser 100% neutro. Até porque acho que nao é porque o Cintra ter feito o que fez na altura que o Sporting(uistas) de agora têm responsabilidade por isso ou que o AMadrid nao pode ser acusado de fazer o mesmo
(eu pessoalmente ate nem vejo mal nenhum em cada um dos casos. Os clubes não têm que respeitar eticas ridiculas. Qualquer clube é livre de contratar um profissional que queira ser contratado e esteja livre)

So acho graça a facilidade com que alguem faz e assobia para o lado, depois queixa-se de lho fazerem igual e chora
Seja do SCP ou outro clube qualquer
Nisto tudo... a pessoa que menos pode chorar é o Cintra, que entretanto esfrega as mãos a fazer conta com $$ vindo dos clubes que contrataram
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 15.09.2018 às 23:21

Não tem prazo de validade, mas por falta de outros argumentos esse caso de 1993 - repito 1993 - é frequentemente evocado por adeptos encarnados.

Admitindo que as acções de Sousa Cintra, então, são questionáveis, não há comparação alguma entre esse caso e as 9 rescisões que o Sporting sofreu.
Sem imagem de perfil

De Afonso Vieira Sousa a 15.09.2018 às 23:38

Nao sao falta de argumentos. Se alguem evoca o caso é apenas porque sao 2 situações semelhantes e que nao acontecem a toda a hora... clubes que contratam jogadores que estão com problemas com os clubes anteriores e depois sao acusados de o terem feito com má fé

Nao ha comparação ? eu nao me refiro às causas que levaram os jogadores a nao quererem continuar onde estavam.. mas sim no passo seguinte, haverem clubes interessados neles quando ha stress com o clube anterior.

Lembro-me agora de ouvir o Benedito todo raivoso por o Cintra ter ido à Luz, e a dizer que nao se esquece que o LFV quis contratar os jogadores que sairam.... inacreditavel.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 15.09.2018 às 23:45

Pode insistir o que desejar, mas os casos não são minimamente comparáveis.

Não tenho mais nada a dizer sobre este assunto.
Sem imagem de perfil

De Afonso Vieira Sousa a 15.09.2018 às 23:58

Se é para ser hipocrita como o resto.. entao é melhor nao dizer mais nada que eu tambem me fico por aqui

Imagem de perfil

De Rui Gomes a 16.09.2018 às 00:27

Sentiu a necessidade de descer ao nível de adepto do clube de que é. Perfeitamente expectável.

Passe bem.
Sem imagem de perfil

De Afonso Vieira Sousa a 16.09.2018 às 00:00

Esqueci-me de um ponto importante. Sim nao sao comparavais.. ninguem agrediu o Pacheco e o Paulo Sousa
Sem imagem de perfil

De RCL a 16.09.2018 às 10:12

Voce deve ser parente do outro vieira.
A Justiça aponta para ato de terrorismo que ja aconteceu em muitos paises, só 3 exemplos : Vitória de Guimarães, Corinhtians de São Paulo e Vasco da Gama do RJ, COM tiros e tudo. E ninguem rescindiu
O Vosso corrupto prometeu uma loucuar, mas esqueceu.
Gostou do penalti contra o Rio Ave?
Sem imagem de perfil

De Afonso Vieira Sousa a 16.09.2018 às 11:05

RCL.. o seu comentário nao pode ser sério. Nao pode.....

Imagine, a D.Clotilde vai à policia e queixa-se que o marido a agride. O guarda Serodio prontamente lhe responde e BEM. Ohh D.Clotilde deixe-se de mariquices que a sra nao tem razao nenhuma, Só aqui na rua ha mais 3 senhoras que levam na boca dos maridos e não se queixam.
Sem imagem de perfil

De RCL a 17.09.2018 às 08:55

Aquilo de Alcochete foi ato de terrorismo segundo as instâncias judiciais. Não havia razão para reincidir. A gula dos empresários levou os atletas a cometer um ato que poderá influenciar negativamente a sua carreira.
Porque Battaglia, agora na seleção da Argentina, Bruno Fernandes, ontem o melhor em campo e Dost, voltaram quando lhes foi garantido que o outro fazia parte do passado?
Os clubes que contrataram os jogadores vão ter de pagar, não há qualquer dúvida, pode, sim, levar muito tempo, Tanto o Atlético de Madrid,como o Wolverhanmpton chegam-se à mesa das negociações., porque são clubes com projeção internacional e sabem que a FIFA e UEFA não brincam em serviço.

O que me deu gozo nisto tudo foi a tal loucura que LFV iria cometer, Bruno Fernandes quando lhe perguntaram se ia para o Benfica desatou a rir..........Sera que o orelhas ja estaria a entrar no Alzheimer?
Sem imagem de perfil

De Afonso Vieira Sousa a 18.09.2018 às 22:47

Decide-te... nao ha razao para rescindir porque foi um acto de terrorismo ou porque na america latina acontece e ninguem rescinde ?
Um contrato de trabalho nao é ser dono de alguem. Ha varias alineas fundamentais na lei laboral que foram violadas A mais simples é "o empregador tem que garantir a segurança e saude do trabalhador". Nao se verificando isto, um trabalhador tem TODO o direito do mundo para se desvincular

Uma coisa é um trabalhador qualquer dizer que lhe aconteceu alguma coisa e o empregador dizer que é mentira, etc etc

NINGUEM consegue negar o ataque a Alcochete. E nao foi um raio ou um acto feito por adeptos de um clube estrangeiro que o SCP visitou. Foi feito pela claque... que anda sempre lado a lado com a equipa. Onde ja tinha havido problemas na Madeira e ameaças que foram negligenciadas

Achas que em tribunal vao usar detectores de mentiras para ler a mente dos jogadores e saberem se sairam por ganancia ou por medo ? Isso pouco interessa. O que interessa é o que os jogadores disserem e se tinham motivos para tal ou nao.
Um jogador pode se ter sentido muito abalado e outro nadinha. Ambos podem ir para tribunal e dizer que nao aguentavam mais o ambiente e pronto. NINGUEM os pode desmentir.
A duvida será se o SCP pode ser responsabilizado. Talvez até nao.. mas... basta os jogadores dizerem que o ambiente de violencia nao oferece garantias de segurança e pronto. os jogadores nao responsabilizaram o Scp tanto que nao pediram indemnizações ao SCP.

Achas que o Bas Dost quis sair por capricho ou por $$ ? Era por la estar o outro ? O que isso interessa ? Era o presidente e estava la quando ele saiu. Nao é por ja nao estar que algum jogador que tenha saido deixa de ter razao

Folgo em saber que tens a certeza absoluta que o SCP vai receber $$ dos clubes

Nisto tudo .. o que te deu mais gozo foi o LFV. Espero que tenhas a noção que nisto tudo o gozo que lhe deu assistir a isto tudo foi astronomicamente maior que o teu
Sem imagem de perfil

De R. Ribeiro a 16.09.2018 às 01:38

Ainda terá que nos explicar com que convicção consegue dizer que o Gelson, em alguma altura da vida no Sporting, atingiria os 50M numa futura venda!!!! O CRonaldo não foi vendido por isso, e os que se aproximaram desses valores (João Mário), não concretizaram, posteriormente. E isso, quer se queira quer não, dá a entender o que se pode ou não esperar dos jogadores que saem do clube A, B ou C. Repito, o Gelson, apesar de ser um grande jogador, com um futuro muito promissor, também ainda tinha trabalho pela frente, para se tornar num jogador completo. Basta olhar para a temporada passada para vermos as constantes críticas que lhe fazíamos para ver que ainda tinha muito trabalho para evoluir para o patamar seguinte. Vir dizer que só se aceita 50M porque sim não é nada. E se formos a olhar para a realidade actual, o Gelson não toca na bola, lá fora. Quando entra, pouco ou nada faz. Ainda menos vai ser fácil atingir os valores dos 50M.

Mais vale aceitar os 30M+5M variáveis e ficar com 20% do passe numa transferência futura, deixando o At. terminar a formação do jogador, com outro tipo de condições, valorizando o jogador para uma transferência futura. Andarmos constantemente em guerra por alguém que já não devia contar para o universo leonino é andar constantemente a viver da memória e da amargura que o Gelson nos provocou. Mais vale encerrar o dossiêr e seguir em frente. Mas nunca por menos do que os 30M+5M, que é o valor que o mercado dá ao Gelson.

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2018
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2017
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2016
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2015
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2014
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2013
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2012
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D




Cristiano Ronaldo