Camarote Leonino

A questão de aumentar a participação dos sócios nos atos eleitorais é crítica e deve ser estudada. Uma maior facilidade de exercer o voto eleva a democracia interna. De futuro são necessárias mais locais de voto, voto por correspondência, voto eletrônico etc. Nas últimas eleições, eu e o meu filho tentamos votar por duas vezes, mas o previsível tempo de espera era tão longo que tivemos que desistir.

Meu caro
Vou comentar o seu texto, mais para colocar questões que devem ser analisadas para enriquecer este debate. Uma solução para permitir que mais sócios possam votar poderia ser que o pudessem fazer nos núcleos. Quanto maior a facilidade de exercer o direito de voto, maior a quantidade de votantes. Sendo isto óbvio, há um grande "senão" nesta hipótese, e passa exactamente pela maior facilidade de chapeladas eleitorais. Basta pensar num núcleo onde a sua direcção esteja 100% alinhada com uma candidatura para que o acto eleitoral possa decorrer em circunstâncias sem que candidaturas adversárias possam fiscalizá-lo, e podem até aparecer como votantes sócios que nem lá se deslocaram, isto já para não dizer que é muito mais fácil a quem detém o poder satisfazer as direcções dos núcleos fidelizando-as.
Quanto ao voto por meios digitais, é uma possível solução de futuro, mas neste momento, acarreta demasiados riscos. Se puderam quebrar a segurança do Benfica roubando não sei quantos anos de correspondência electrónica privada, qual a garantia que um sistema destes não seria hackeado num momento eleitoral para subverter os resultados ?
No meu ponto de vista a votação centralizada num só local continua a ser a forma mais facilmente controlável. Tem é que melhorar. Não concebo que o local de contagem dos votos possa estar cheio de sócios e/ou simpatizantes. É como convidar a que se mobilizem "exércitos" de apoiantes que, em directo, podem coagir o processo de contagem dos votos. Fechadas as urnas, o local de contagem tem que ser vazado de todos os que não vão proceder à contagem. Mais, em todas as mesas de voto têm que estar presentes delegados de todas as candidaturas que assistam in loco à votação, à contagem e no fim assinem a acta de resultados e/ou lavrem os protestos que entenderem sobre situações menos claras que possam ter acontecido. Mais ainda, na comissão que organiza as eleições, todas as candidaturas têm que ter um representante que acompanhe a organização das eleições.
No meu ponto de vista, e escrevo isto com 27 anos de experiência, quer em eleições internas partidárias, quer em mesas de voto em eleições autárquicas, nacionais e europeias, centralizar a votação em vez de a dispersar e fiscalizá-la em todos os momentos é a maior garantia de um processo eleitoral limpo. Quanto muito, arranjar formas de o fazer em todas as sedes de distrito, mas quanto mais se dispersar menor será a probabilidade de outras candidaturas poderem ter pessoas disponíveis para a fiscalização e maior será o poder de quem está na direcção, porque já está implantado no terreno.
Espero ter contribuído para o debate.
Saudações Desportivas

Pegando na resposta do Nicolae Santos, apenas acrescento que também sou bastante conservador no que diz respeito à dispersão dos votos. Acho que se deve manter em Alvalade, MAS, deverá existir sempre um sistema eletrónico local fechado para fora, com o objetivo de dar os resultados de forma rápida e sem "afinações" possíveis.

Os regulamentos do SCP já preveem o voto fora da sede, por decisão do PMAG, e o voto à distância, por correspondência (requere maiores formalismos).
O voto electrónico, por enquanto, ainda só é possível presencialmente.

O voto electrónico à distância não é permitido e ainda acarreta muita desconfiança, por motivos da sua segurança e fiabilidade. Mas seria o expoente máximo para a participação democrática.

Bom dia caros colegas.

Após ler o texto com atenção, concluo que a actual situação do SCP leva a que os seus adeptos passem a pensar o clube com outra atenção.

À procura de melhores soluções para evitar o que "hoje" parece" ser um problema.

É compreensível e natural.

No entanto, no que toca a este texto, ainda que factual, penso não ter qualquer sentido, e passo a explicar...

Não há eleições em que todos os potenciais votantes votem! Isso é uma utopia. E não é por isso que a eleição deixa de ser válida.

Neste caso, votaram os que quiserem (e não foram poucos), e tal como em qualquer sondagem, a amostragem dos votantes provou que 90% dos sócios apoia (apoiava?) Bruno de Carvalho.

Nem nas sondagens mais fidedignas, em que as margens de erro são absolutamente marginais, são "ouvidas" tantas pessoas como as que votaram nas eleições do SCP.

Voltando ao início, apesar de tudo o que é dito no post ser factual, penso que também será um pouco (intelectualmente) desonesto contestar o apoio que BdC obteve nas últimas eleições.

Se me disserem que o seu eleitorado soube mobilizar os seus apoiantes a votarem ao contrário das outras candidaturas, penso que isso também tem de ser valorizado.

Dito isto eu, para além de não ser sportinguista, não tenho qualquer simpatia pelo actual presidente do SCP.

Eu acho que esta conversa dos 90% neste momento não é válida…. eu por exemplo votei em BdC, e neste momento não votaria nele…. logo a presunção de que BdC continua a ter maioria do apoio dos sócios pode estar desfasada da realidade.

E mesmo que BdC tivesse a maioria do apoio, eu sou contra unanimismos….. dou este exemplo da cultura judaica, onde nos casos onde existe unanimismo como por exemplo nos conselhos onde existem 10 decisores, caso os 10 estejam de acordo sobre um tema, é obrigatório que haja pelo menos 1 a defender o oposto…. porque esta é a melhor forma de se prepararem para os problemas e é a melhor forma de se prepararem para eles. Bruno de Carvalho acha que o unanimismo é bom, e que quem não pensa como ele tem de ser corrido do Sporting.

Caros amigos comentadores,

Congratulo-me sinceramente pela vossa intervenção no tema que suscitei e que considero das maiores relevância e urgência para o restabelecimento da liberdade, do direito e da democracia no nosso amado Sporting.

A despeito da sua diversidade, todos os reparos e/ou sugestões comprovam, construtivamente, o vosso real interesse por esta nobre causa, conduzindo, unanimemente, à óbvia conclusão quanto às imperiosas obrigatoriedade e necessidade de se viabilizar a desejável participação activa de todos os sócios (ou, pelo menos, da sua grande maioria) na vida do Clube – nomeadamente nos actos eleitorais.

Quanto aos métodos a adoptar para esse efeito, parece-me o electrónico, de facto, o mais eficiente, desde que correctamente instalado e devidamente assegurados o seu controlo e a sua fiabilidade. As infiltrações piratas sofridas têm vindo a resultar em sucessivos aperfeiçoamentos de segurança do sistema.

De resto, haverá sempre a possibilidade de recorrer ao/ou copiar o experiente modelo da Suiça, onde, praticamente, todos os referendos regionais e nacionais são realizados por via electrónica.

Aceitem as minhas calorosas saudações

Em qualquer momento de votação: eleições politicas , assembleias de associações, etc - o que se faz é tirar uma "fotografia" que fica válida por um certo tempo por conveniência, estabilidade e segurança jurídica. Por isso, temos mandatos de x tempo que se baseiam nessa "fotografia" (por ex: ninguém tem dúvidas que na Assembleia da República, a distribuição dos deputados já não corresponde à dinâmica actual da vida política).

A AG dos "90%" foi uma "fotografia" tirada nesse momento. E se formos aprofundar a questão essa "foto" até teve um "filtro espacial" - a ameaça/chantagem do presidente de sair caso a votação dos pontos não fosse igual ou superior a 75%.

Ora, não só a "foto" não corresponde ao estado actual dos eleitores - sócios do SCP - como foi tirada em circunstâncias muito particulares.

Repetir o mito dos 90% e dos 86% é mera propaganda e uma completa falta de sentido de "estado". O Presidente tem a completa noção de que esses 90% e até os 86% já não correspondem a uma realidade, porquanto se assim fosse seria o primeiro a exigir eleições antecipadas.

Saudações Leoninas