Camarote Leonino
Ser Sporting não se implora, não se ensina, não se espera, somente se vive... ou não.
"O movimento em 'slow-motion' desvirtua a avaliação
Rui Gomes, em 29.12.16
Com as polémicas em torno do vídeo-árbitro no Mundial de Clubes em mente, Pierluigi Collina, o principal responsável pela Comissão Arbitral da UEFA, deu a sua versão dos factos relativamente à nova tecnologia, ainda em fase de teste. Para o antigo árbitro, a mesma será importante no desenvolvimento do futebol mas recordou que o desempemho humano continuará a ser fundamental, especialmente no que diz respeito à fluidez do jogo:
«O futebol manter-se-á como um desporto onde a continuidade do jogo estará garantida. É um ponto-chave que o ritmo dos jogos possa fluir, embora a prioridade no que respeita ao vídeo-árbitro seja o acerto da sua decisão e não a rapidez - embora também a procuremos, está claro.
Muito embora o vídeo-árbitro possa vir a ser utilizado para validar ou não golos, para analisar lances de possível penálti, decidir vermelhos directos e ainda confirmar se as punições disciplinares foram aplicadas aos jogadores certos, não pode ser utilizado para julgar a intensidade de uma falta ou a intencionalidade de uma mão na bola, pois o movimento em 'slowmotion' acaba por desvirtuar a avaliação».
9 comentários
De Carlos N.T. a 29.12.2016 às 19:28
O Colina é careca mas, nao é cego. LOOOOOOOOOOOOOLL !!
De jpinto a 29.12.2016 às 19:41
Com o video-arbitro não vão lá
A solução é o "Robocop Arbitro" - incorruptível, intransigente, implacável !!!
A solução é o "Robocop Arbitro" - incorruptível, intransigente, implacável !!!
De PSousa a 29.12.2016 às 20:12
A opinião de Colina é a minha, não é para "avaliar" se há ou não intensidade ou se foi mão ou não!
Será para analisar se a bola entrou ou não, para ver se um golo foi marcado em fora de jogo ou não ou se a falta é dentro ou fora da área!
Será para analisar se a bola entrou ou não, para ver se um golo foi marcado em fora de jogo ou não ou se a falta é dentro ou fora da área!
De Mike Portugal a 29.12.2016 às 20:39
O vídeo-árbitro deverá somente servir para analisar detalhes objetivos, como a bola ter passado a linha ou não, se a falta foi cometida dentro ou fora da área, se a bola bateu na mão do jogador ou no corpo, se o jogador agrediu ou não outro, etc...
De Schmeichel a 29.12.2016 às 20:56
Será que fui o unico a subentender que ele não falou contra o video árbitro, mas sim do facto que a decisão tomada em campo prevalece sempre... a discussão irá sempre existir!
O video árbitro deverá ser usado como auxilio, não como a varinha mágica para tudo, o que vai mudar é os lances evidentes não continuam impunes já que vivemos em pleno século XXI... não podemos ter mais finais à Lucílio Baptista!
O video árbitro deverá ser usado como auxilio, não como a varinha mágica para tudo, o que vai mudar é os lances evidentes não continuam impunes já que vivemos em pleno século XXI... não podemos ter mais finais à Lucílio Baptista!
De Carlos N.T. a 29.12.2016 às 22:11
""Será que fui o unico a subentender ....""
Sim, Schmeichel. LOOOOOOOOOOOLL !!
P.S. Nao leves a mal !!
Assim desanuviamos .... Ultimamente, anda por aqui muita gente crispada, por tudo e por nada.
Sim, Schmeichel. LOOOOOOOOOOOLL !!
P.S. Nao leves a mal !!
Assim desanuviamos .... Ultimamente, anda por aqui muita gente crispada, por tudo e por nada.
De Schmeichel a 30.12.2016 às 09:45
Andamos todos muito stressados.... LOL!!!
Um abraço!
Um abraço!
De António Santos a 29.12.2016 às 21:02
100% de acordo, o video-árbitro deve servir para isso e só para isso, para impedir os "não viu" como a mão do Ronny em Alvalade ou as 2 mãos na luz à 15 dias e trazer mais ( muito mais diga-se ) verdade desportiva ao futebol.
No dia em que pretenderem fazer do futebol um jogo esmiuçado ao minuto tipo o Basket ou o Futebol Americano matam-no, acabam com ele.
O Rugby é um bom exemplo, talvez o melhor exemplo, introduziram-se as novas tecnologias e não se perdeu intensidade com isso, o grande problema é que no futebol o não ver a mão, ou o penalty, ou o golo fora de jogo, dá muito jeito e valem semanalmente milhares de milhões, vai ser uma batalha longa, mas acredito que vamos acabar por ganha-la.
E então nós, Sporting, o quanto precisamos dela...
No dia em que pretenderem fazer do futebol um jogo esmiuçado ao minuto tipo o Basket ou o Futebol Americano matam-no, acabam com ele.
O Rugby é um bom exemplo, talvez o melhor exemplo, introduziram-se as novas tecnologias e não se perdeu intensidade com isso, o grande problema é que no futebol o não ver a mão, ou o penalty, ou o golo fora de jogo, dá muito jeito e valem semanalmente milhares de milhões, vai ser uma batalha longa, mas acredito que vamos acabar por ganha-la.
E então nós, Sporting, o quanto precisamos dela...
De Oceano Vermelho a 29.12.2016 às 21:19
António, leu atentamente todo o excerto transcrito? Se leu, certamente compreendeu que o Colina se referiu às bolas na mão - mão na bola como exemplo(s) de juízo arbitral e não apreciação baseada em qualquer tecnologia.
Quanto ao mais, nada a opor a que se experimente o uso de tecnologias para auxiliar a decisão do árbitro. No entanto, creio que todos estamos conscientes das limitações da panaceia. Dou dois exemplos.
1.º) Na NFL, há 'milhares' de câmaras a acompanhar cada jogo e não é pouco frequente manter-se uma determinada decisão arbitral por não haver provas concludentes de que foi bem / mal tomada. Mais: continua a haver 'n' lances, vistos e revistos, em que ninguém consegue perceber o desenlace da jogada (estou a falart de quartos 'downs', de TD, etc. Continuam a existir 'n' faltas que passam em claro, sem serem assinaladas.
2.º) Na NBA, por exemplo, os árbitros podem rever um lance em que a bola saiu do recinto de jogo, mas sem se saber qual das equipas foi a última a tocar-lhe. Ora, quando vão rever o lance, constatamos todos que, antes da bola sair, houve falta inequívoca de um jogador. Porém, perante a evidência, não podem voltar atrás e assinalar a tal falta que lhes faltou.
O mundo é um pouco mais complexo do que aquilo a que muitas vezes o queremos reduzir, na busca da absoluta objetividade e intolerância do erro.
Quanto ao mais, nada a opor a que se experimente o uso de tecnologias para auxiliar a decisão do árbitro. No entanto, creio que todos estamos conscientes das limitações da panaceia. Dou dois exemplos.
1.º) Na NFL, há 'milhares' de câmaras a acompanhar cada jogo e não é pouco frequente manter-se uma determinada decisão arbitral por não haver provas concludentes de que foi bem / mal tomada. Mais: continua a haver 'n' lances, vistos e revistos, em que ninguém consegue perceber o desenlace da jogada (estou a falart de quartos 'downs', de TD, etc. Continuam a existir 'n' faltas que passam em claro, sem serem assinaladas.
2.º) Na NBA, por exemplo, os árbitros podem rever um lance em que a bola saiu do recinto de jogo, mas sem se saber qual das equipas foi a última a tocar-lhe. Ora, quando vão rever o lance, constatamos todos que, antes da bola sair, houve falta inequívoca de um jogador. Porém, perante a evidência, não podem voltar atrás e assinalar a tal falta que lhes faltou.
O mundo é um pouco mais complexo do que aquilo a que muitas vezes o queremos reduzir, na busca da absoluta objetividade e intolerância do erro.
Comentar post
Site Oficial
Sporting Clube de Portugal
Subscrever por e-mail
A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.
Taça das Taças 1963-64
Autores
Pesquisar
Posts recentes
Posts mais comentados
- O desmoronar da equipa pr...(240)
- Quem vai ser o próximo tr...(219)
- Decisão em aberto para Ab...(191)
- Os abutres pairam sobre A...(190)
- Sporting desmente empresá...(190)
- Jaime Marta Soares exige ...(182)
- "É um momento muito dolor...(177)
- Nem por isto o mundo acab...(176)
- Quem tem Bruno Fernandes(169)
- Só podemos esperar mais d...(165)
Cristiano Ronaldo
subscrever feeds
