Camarote Leonino

Aqui a minha questão é: uma vez que é uma empresa com reputação que está encarregada da auditoria, esta só deveria estar disponível para fora dessa mesma empresa após estar 100% terminada, certo? Ou estou a pensar mal?

Digo isto porque o presidente Varandas já veio divulgar algumas coisas da auditoria, logo a conclusão é que a direção do SCP já teve acesso mesmo sem estar terminada.
Não era assim que deviam funcionar as auditorias, pois não?
Alguém com conhecimento disto que me responda por favor.

MIke,

Parece-me a mim que é impossível o trabalho não ser feito em sintonia e/ou com a colaboração da Direcção vigente.

Colaboração sim, no sentido em que a direção tem que disponibilizar toda a informação contabilística, acesso aos extratos bancários, etc....

Mas partilhar as conclusões com a direção é outra história. As conslusões, acho eu, só deveriam ser partilhadas depois de tudo terminado, não?

Mas porquê... se foi esta Direcção que encomendou a Auditoria?

Não vejo problema nenhum nisso. A fuga indevida de informação é outra conversa.

É simples. Partilhar informação aos bochechos permite que se possa cair em erros de análise que, mais tarde, poderão ser desmentidos quando se tiver analisado tudo.

E permite também que a informação esteja disponível mais cedo para fora, dando azo a que possa ser propagada para outros canais, antes de tempo. E o "antes de tempo" é antes de estar tudo terminado.

Eu, como sócio, só posso tirar conclusões quando tudo estiver terminado e não quando a analise vai a meio. Sendo assim, porque raio é que qualquer pessoa tem acesso enquanto não está terminado?

O Mike está a querer simplificar um processo que é tudo menos simples.

O Mike faz um alerta importante…. se a auditoria não está concluída, em que base o Varandas vem para a praça publica expor essa auditoria?

Uma pessoa um bocadinho mais especulativa diria que as conclusões das auditorias podem ser sempre ajustadas às necessidades do requerente….

O Schmeichel teve um bom mestre a fazer "ajustamentos" !!!

Mike Portugal,

Um auditor quando está a elaborar uma auditoria é normal pedir a colaboração de entidades internas e externas para clarificar situações (é normal por exemplo contactar bancos, fornecedores, clientes, etc...)...no entanto não fornece informação, apenas questiona ou pede elementos...

No entanto, durante a auditoria, se o auditor detectar indícios de crime, deverá informar o cliente (neste caso o SCP) imediatamente com conhecimento das autoridades (PJ, MP, DIAP, etc...) que abrem investigação e podem inclusivamente pedir auxilio ao auditor para obtenção de outros elementos... numa situação destas, a auditoria passa para 2º plano e é dada prioridade à investigação, o que poderá fazer atrasar a conclusão da auditoria.

O Mike agora pergunta: Mas porque não se espera pela conclusão da auditoria para comunicar às entidades competentes?
Simples, porque na eventual detecção de possível crime, é obrigatória a comunicação imediata...
Além de obrigatória, a comunicação imediata, salvaguarda eventuais casos onde, pela morosidade da auditoria, eventuais crimes pudessem prescrever.

As situações descritas por F. Varandas, eram situações que tenho quase a certeza, de que à data, já estavam mais do que detectadas, investigadas e reportadas.

Até digo mais, se não estavam investigadas, estavam sob investigação e até não me admiraria que a comunicação de FV tivesse sido em colaboração com as autoridades para "obrigar a movimentações", uma "táctica" extremamente comum no que toca a investigações de lavagem de dinheiro por exemplo.
Aliás, a comunicação de FV não foi nada em linha com a comunicação "normal" que esta direcção tem feito (foi extemporânea) o que me leva a crer que terá sido mesmo "a pedido".

Rui Gomes

Volto a repetir as mesma palavras que escrevi antes. . Se houverem pessoas, que sejam afectas ao SCP e que prevariquem em casos irregulares em todos os sectores do clube, investiguem e prendam-os, pois esta Instituição não tem culpa, que esses indivíduos façam parte da família leonina.

Hoje vários jornais divulgam casos sobre a auditoria, que estava em curso e sabemos que os associados seriam informados na devida altura das conclusões da mesma. Lamento o que está a acontecer

Estranho, estas informações terem chegado primeiro à CS, mas sabendo como a mesma funciona, nada me surpreende. O que lamento é que alguns casos graves como o casamento pago pelo clube da Luz para fugir ao pagamento do IVA se resolveu, ou como o caso da(s( factura(s) falsa(s) de uma prestação de serviços, entrou na contabilidade e depois foi recebida por outra entidade (?) e estamos a falar de 2 milhões de euros., A venda (?) ou compra (?) de um jogador a um clube que nunca existiu etc. etc. e ninguém na CS faz um esforço para investigar estes assuntos. Mas, se fosse o SCP a transgredir o CM de certeza, que todas estas irregularidades eram escarrapachadas na primeira página do dito diário. Feitios !!!!!!

Abraço Fernando Albuquerque

Todos argumentos válidos, caro Fernando Albuquerque!

Sem dúvida. O jornalismo desportivo em Portugal tem uma definição. Desonestidade intelectual. De quem o tem, intelecto, porque também Grassa muita estupidez e ignorância, ou seja, incompetência. Isto a avaliar pelos excertos que vou lendo ou ouvindo. Porque há uns bons dez anos que não compro ou visito o site dos pasquins.

Meu caro,

Publiquei o seu comentário, mas não o volto a fazer se não se identificar (nome/pseudónimo).

Rampante,

Você sabe-me dizer qual é o ordenado do Gudelj? é porque já li que ganha perto de 5M€ brutos/ano….
Li também que se poupou 4M com a saída do Nani, o que significa que ele ganhava perto de 8M/ano…. será isto verdade?!?

Se estamos numa de análise detalhada à gestão do nosso clube…. porque razão a auditoria não se estende ao período da Comissão de Gestão?

Caro Schmeichel,

Quanto aos ordenados e eventuais poupanças com o mercado de Inverno, não sei e nem me interessa neste momento, pois ainda não chegou o momento de ver essas contas... essas serão comunicadas e vistas no respectivo R&C trimestral... estar já neste momento a querer discutir números que apenas saíram na comunicação social é um "jogo" em que eu não entro.
O SCP publica trimestralmente as suas contas, e fá-lo com algum detalhe... nesse momento terei todo o gosto em vir-mos aqui discutir essas e outras decisões... fazê-lo antes do tempo normal, não me parece oportuno... seria apenas contribuir para destabilização...

Quanto à tua questão acerca da auditoria, agora fiquei surpreendido...
Então se foi a Comissão de Gestão, pela mão de Torres Pereira, a contratualizar a auditoria, de que forma e como iriam eles contratualizar uma auditoria para o futuro???
O BdC quando mandou auditar (e bem) as contas das Direcções anteriores, mandou por acaso estender às suas próprias contas?
Não, e nem faria sentido... As auditorias fazem-se sob eventos passados, NÃO sobre eventos presentes e/ou futuros... por isso a tua questão é simplesmente "ridícula".

Quem pode vir a pedir uma auditoria que agregue o período da comissão de gestão, será a Direcção actual... e acredito que o faça, mas não será para já... No entanto, os sócios, se assim o entenderem, podem sempre exigir já essa auditoria em sede de AG.

Caro Rampante,

Tenho de reconhecer a sua inteligência….mas nesta sua resposta acho que foi um tiro ao lado!

1- já percebi que a preocupação com gestão dos custos do pessoal é só no passado…. os dados passados pela actual direcção, creio que em dezembro de 2018 apontava para valores muito semelhantes aos do ano passado relativamente aos custos com pessoal…. sabe o que é que isso significa?!?... que o real custo do plantel este ano é maior…. porque tem de ser retirado o ordenado do JJ. Nunca vi uma análise no Camarote Leonino sobre porque razão não se reduziu os custos com pessoal…. vou continuar a aguardar!

2- você percebeu bem a minha referência á Comissão de Gestão…. não acha importante que uma Comissão que não foi eleita pelos sócios do Sporting tenha algum tipo de controlo externo? a actual direcção deveria ser clara sobre este aspecto…

3- nunca fui a favor de limpezas do passado…. sempre fui contra a expulsão do Godinho Lopes…. mantenho o meu posicionamento no que entendo do que devem ser as preocupações de um presidente do Sporting….. o futuro e apenas isso!
BdC caiu exactamente porque perdia mais tempo na caça às bruxas do que gerir o clube…. espero que a nova direcção não caia no mesmo erro.

Schemichel,

Agradeço o elogio... e acho que não atirei ao lado, vê o seguinte:

1 - a minha preocupação não é só sobre o passado, no entanto se não tenho dados actuais, não adianta especular (para isso existe o CM, A bola, o Record, e restantes panfletos).
Os dados de Dezembro de 2018, não permitem fazer a leitura que o caro faz, porque não sabemos se por exemplo em relação a JJ, houve lugar a pagamento de compensações, acertos de ferias e natal, etc e tendo em conta o seu vencimento, estamos a falar de valores enormes... ao mesmo tempo, também não sei se houve lugar a pagamentos ao Milesovic por exemplo (terá ele assinado sem prémio de assinatura tendo em conta o momento que o SCP vivia?)... honestamente não sei... são demasiadas variáveis que não permitem fazer uma leitura correcta dos factos. Penso que com o próximo R&C trimestral, muitas destas questões terão resposta, não antes.

2 - Eu acho que a CG deve ser auditada... tal como deve ser auditado o mandato de FV quando ele o terminar... mas não é por defender isso que lanço já "suspeições e criticas" para o ar, só porque ainda não foi feita...
Schmeichel, nota que a auditoria aos mandatos de BdC (pedida pela CG) ainda está em análise... acho normal e aceitável que só se parta para a próxima auditoria, quando a actual estiver "fechada"... e mais... as auditorias não são processos ordinários, são sim extraordinários... pelo que, não me chocaria que se optasse por fazer a auditoria à CG em conjunto com o 1º mandato de FV, dado o curto prazo em análise da CG... se assim for, a auditoria só será feita dentro de 3 anos. Não é o ideal, mas não me chocaria.

O estado de espírito do Schmeichel é bastante transparente, ou seja, mais do usual mesmo. Nada de novo!

Mas desde quando é que noticias na capa de um jornal são comparáveis a emails?!?!?

Não me diga que a acusação do Ventura sobre o Varandas também é verdade?!? é que não podemos assumir só o que nos dá jeito como verdade…..

Não estou aqui para defender o Benfica, mas temos de ser coerentes. As noticias sobe emails também saíram em capas de jornais. Eu nunca os vi. As notícias que neste caso estão nos jornais têm fontes. Não nascem do nada.

Então fico preocupado….. porque existem noticias que foi o Varandas a fazer pressing para o Rafael Leão rescindir…. se as noticias não nascem do nada, fico preocupado!

Em último recurso, temos sempre a fértil imaginação brunista do Schmeichel.

É que não tem o mínimo de vergonha!!!

Mas, neste espaço, sabemos muito bem o estado de espírito "desses adeptos" que refere.

Rui, não sei se será bem assim. Quando há falcatruas e desfalques surge o tal "buraco" que ninguém consegue explicar ou apanhar-lhe o rasto. O dinheiro não cai do céu nem se evapora, se dá entrada tem de haver rasto da saida. Se as negociatas estão todas documentadas o que existe são maus investimentos que podem ou não ter intenções criminosas ou de abuso de poder. A SAD é uma empresa, que lida com futebol, e como qualquer empresa faz investimentos que podem ou não dar lucro. Quero ver esclarecidas todas estas questões, no final da auditoria, com dados e números oficiais, apresentados pela direção. Não podemos andar a tirar ilações sobre as noticias que os pasquins andam a semear.

E, complementando o meu desejo de transparência, também me preocupa ainda não saber se o dinheiro do CR já entrou no clube ou se o empréstimo do Sturaro realmente teve algum prejuizo financeiro para o SCP. Da mesma forma e passando à direção actual, também espero para saber se os 2M pagos ao Wolves pela abertura ao mercado chinês vão dar fruto.

Como o Rui pode ver, negociatas obscuras e mal explicadas há em todas as direções e acho bem que se pudesse implementar em AG a obrigatoriedade de uma Auditoria às contas do clube no final de cada época desportiva, ou pelo menos no final de cada mandato, punido quem deve ser punido.

SL

Caro Rampante, nesse caso ninguém está a salvo de criticas então. Não esqueçamos então a comissão paga ao empresário do Bruno Fernandes, a servir de exempo simples também, para não trazer à baila o Fernando Mendes.

Negociatas com empresários sempre houveram e sempre haverão, umas vezes acertam-se em jogadores que trazem rentabilidade ao Clube, desportiva e/ou financeiramente, outras vezes fica o prejuizo. E nem vale a pena falar de negociatas com a banca e fundos...

A haver crime de lesa Sporting que sejam todos punidos sem excepção, seja o Godinho, o Bruno, o Cintra ou o Varandas. Que pague quem tiver de ser, mas vai tudo acabar como sempre, uma mão cheia de nada.

SL

"... nesse caso ninguém está a salvo de criticas então."

exactamente... e é para isso que se contratam especialistas para emitir pareceres... para defender as opções...

Por exemplo:
Se o tal Presidente tiver relatórios médicos a contra-indicar a aquisição, ou relatórios da equipa técnica, etc... mas mantiver a intenção de contratar, então é e pode ser considerada gestão danosa e não apenas um "risco de negócio"... o mesmo poderá acontecer se ele insistir na contratação sem pedir qualquer relatório...

Agora, se a equipa técnica, médicos, etc... derem relatórios favoráveis à contratação, então o Presidente fica "defendido" e a operação passa a ter o "normal risco de negócio"... e mesmo que o empresário seja primo do Presidente, para ele seria sempre mais fácil defender-se de eventuais acusações no caso do jogador não dar rendimento.

Quero com isto mostrar que as contratações não são e não devem ser, simples jogos de "moeda ao ar" onde umas vezes se acerta e outras se falha... Aquisições não justificadas pelos diversos departamentos do clube, devem ser sempre analisadas, pois se o Presidente (ou manager) contratam apenas "por capricho", então estão invariavelmente a praticar actos de gestão potencialmente danosos...


Quanto às questões levantadas acerca das negociações da comissão de gestão, tenho a certeza que as mesmas serão analisadas em futura auditoria... ainda não se terminou esta, não se pode já esperar conclusões de outras que ainda nem começaram...

Relativamente a esta direcção... acredito que ainda é cedo para se porem a fazer "maroscas", pois sabem que estão a ser "vigiados" em todos os passos que dão, por isso confio plenamente que as decisões tomadas estão devidamente "respaldadas"... no dia que eu sentir que esta Direcção está acomodada... ai sim, começarei a ficar preocupado com eventuais negociatas...

Obrigado por uma resposta direta e justificada. Concordo com a sua opinião, não há como discordar. Como bem referiu, havendo indicios de negociatas obscuras, há que levar os culpados à justiça.

Aguardo por auditorias futuras, tal como aguardo pela finalização desta e sua apresentação por quem de direito. Até lá, todas as noticias que vão saindo para fora não merecem a minha atenção e vejo-as mais como uma forma de manter a desunião no clube. Se não lhes prestarmos atenção eles terão de se virar para outro lado.

É esta a ideia principal no meu comentário inicial, desvalorizar o que a CS publica de modo sencionalista e tem como único objectivo fomentar guerras internas e desconfiança no clube ao mesmo tempo que outras noticias passam pelos pingos da chuva.

SL

Esse meu amigo é jornalista de já há muito tempo no CM, muito antes da CMTV e numa altura em que o jornal era tido como popular (no sentido não elitista) mas era ainda um jornal respeitado.

Escusado será dizer que o meu amigo, não se reve neste politica mas de qualquer forma, isto é uma conversa de amigos e eu não sou ninguém para essa informação passar a ser publica.

E sim - o Sporting tem de reagir porque uma publicação de varios fascículos da auditoria, sem o consentimento do Sporting é um crime muito grave e o Sporting tem de interpor uma acção contra o grupo Cofina principalmente para evitar que se publiquem os proximos capitulos - a ver vamos

Veremos...