O presidente do Arouca não está satisfeito

Rui Gomes, em 09.11.15

A julgar pelas suas declarações à Rádio Renascença, torna-se aparente que Carlos Pinho, presidente do Arouca, não está sastisfeito com a arbitragem de Cosme Machado no embate de ontem diante o Sporting, assim como também deixa claro que não é fã de Bruno de Carvalho nem de Octávio Machado. Eis um breve excerto do que teve para dizer:

Faltas que eram a favor do Arouca não marcava. Ao contrário marcava sempre. E um penálti descarado, se fosse ao contrário marcava sem dúvidas, mas como era a favor do Arouca não teve coragem. Não sei se vale a pena recorrer a Vítor Pereira. As coisas vão-se acumulando. Assim é muito fácil o Sporting ser campeão. Será assim até ao fim.

Só falo com gente que tem palavra. E esse senhor (Bruno de Carvalho) não tem palavra. Tenho todas as razões para dizer que é um homem sem palavra. Tem lá uma pessoa (Octávio Machado) que se virou para a bancada a fazer coisas que não devia fazer. Não sei bem o nome dele. Vi um 'vultozito'. Viu uma pessoa aos 'saltitos'. Nem sei se era uma pessoa.

Tags:

publicado às 16:02

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.

navegação

37 comentários

De Duarte a 09.11.2015 às 16:38

Caro Rui Gomes,

Dá destaque às palavras do presidente do Arouca. No entanto não percebemos qual a sua intenção com isso, pois não acrescenta nada às mesmas. Assim não sabemos se:

- apenas esta a servir de caixa de ampliação das palavras do senhor;
- se deseja corroborar o que ele diz;
- se é contra o que ele expressa;
- ou se tem uma qualquer outra visão mais capaz e atenta que as opções anteriores.

De Rui Gomes a 09.11.2015 às 17:21

Meu caro,

Isto está a chegar ao ponto do intolerável !!!

Devia ser claro, a si e a todos, que o post visa motivar debate sobre o que se passou no jogo e a opinião do presidente do Arouca.

Não tem de ser acompanhado por qualquer comentário meu, nem eu sinto a necessidade de justificar seja o que for. O que eu tinha a dizer sobre o jogo, escrevi e publiquei logo após a sua conclusão no domingo.

De Duarte a 09.11.2015 às 17:31

Caro Rui,

Não tenho qualquer dúvida que só deseje fomentar a discussão. Deve fazer isso mesmo. Igualmente, não lhe é pedido que justifique o que escreve (aliás, é gestor deste espaço e por isso pode e deve escrever o que bem entender). Contudo, seria mais rico para o debate sentir tb a sua leitura do comentário do presidente do Arouca. Assim surge a cru e pode levar a outras interpretações.

Não desejo de forma nenhuma ser "intolerável" consigo. Bem pelo contrário, julgo que não fui abusivo nem ofensivo. Apenas fiz uma pequena nota. Se fui mal entendido, tenho de lhe pedir desculpa.

De Rui Gomes a 09.11.2015 às 17:40

Meu caro Duarte,

Não sei há quanto tempo acompanha o blogue, mas eu sou sempre muito frontal e raramente deixo algo importante por dizer e/ou esclarecer.

O meu post sobre o jogo é claro, dado que eu até refiro os critérios "inclinados" de Cosme Machado. Optei por não referir o tal lance do Naldo , apenas por ser muito subjectivo. Na altura, achei que era uma falta discutível sujeita ao critério do juiz, mas que teríamos de aceitar caso ele tivesse decidido assinalar.

Este tipo de post nem sempre vem acompanhado por comentário, mediante o contexto do mesmo e também a nossa disponibilidade. Estou no escritório agora, com um monte de fichas à minha frente, a escrever este comentário.

De Duarte a 09.11.2015 às 23:30

Caro Rui,

Não necessitava de ser tão preciso no seu esclarecimento, mas cabe agradecer o seu cuidado e, da minha parte, assumir que fiz uma leitura descontextualizada deste post em particular.

Bem-haja