Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




O que dizem eles

Rui Gomes, em 22.12.15

 

maxresdefault.jpg

Rui Barreiro, antigo autarca de Santarém e membro do Conselho Leonino, eleito pela lista de Bruno de Carvalho, e com quem este tem divergências já do conhecimento público, surgiu esta terça-feira a pedir clarificação sobre a recém-decisão do TAS no caso Doyen: 

 

«É importante que se fale verdade e clarificar sobre o que está a acontecer, mas também pelo que pode acontecer. Este caso deve servir para alertar para algumas consequências que este tipo de gestão pode ter no futuro do Sporting. Bruno de Carvalho é responsável por ter avançado para um litígio com poucas probabilidades de ter sucesso e que penalizou o Sporting. Esta decisão do Tribunal Arbitral do Desporto tem um peso específico nas épocas futuras do Sporting. Além disso, a má relação que se estabeleceu, de imediato, com o Fundo, impediu que esses reforços pudessem chegar ao Sporting noutras condições. Estas guerras e este estilo belicista permanente não favorecem o Sporting.»

 

Acho que o conselheiro leonino tem razão ao pedir uma clarificação sobre os efeitos directos e colaterais da decisão do TAS. Basta ver os comentários dos leitores aqui no blogue, para verificar que existe enorme confusão sobre a especificidade desses efeitos.

 

A decisão do TAS não foi inesperada para muitos, mas as suas consequências não são tão claras, nomeadamente ao que concerne a capacidade do Sporting de lidar pontualmente com o que pode ser considerado uma adversidade. 

 

publicado às 18:34

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


50 comentários

Sem imagem de perfil

De m1950 a 22.12.2015 às 18:47

Estou de acordo que haja uma AG para esclarecer os sócios , e quem quiser dar a cara para se movimentar em lógica de oposição e capitalizar o descontentamento ou a dúvida nos sócios tem aqui uma legítima oportunidade de se constituir como alternativa e mostrar as suas ideias aos sócios do Sporting Clube de Portugal.

Por aquilo que se viu em alguns blogues , este era um momento muito aguardado para saírem da toca , outros mesmo para fazer teses de conclusão sobre o mandato de Bruno de Carvalho como já pude ler por 3 vezes hoje, sendo assim é hora de avançarem.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 22.12.2015 às 21:15

Não venha com essa treta do costume. Compete à Direcção esclarecer devidamente os sócios e os adeptos sem a necessidade de uma AG, fórum em que tudo é controlado pela Mesa e que só oferece liberdade de expressão a quem tem a capacidade para se manifestar em 2/3 minutos.

Quanto ao resto, insistimos desde o primeiro dia que este litígio não iria favorecer o Sporting. Alguma novidade no que a este espaço diz respeito ?

O mandato de BdC pode ser comentado/criticado em qualquer altura, não é necessário surgir um contratempo desta dimensão e gravidade.
Sem imagem de perfil

De m1950 a 22.12.2015 às 23:46

Esse senhor propôs uma AG se não estou enganado e eu concordo com ele.

Merece ele o meu louvor por sair detrás do cortinado e não prestar vassalagem a ninguém , tem ambições e assume-as sem subterfúgios ou balões de ensaio.
Sem imagem de perfil

De Balajic a 22.12.2015 às 23:46

Mas porque raio é que alguém que tanto e tantas vezes criticou os seus antecessores não pode prestar contas e justificações das acções que toma no âmbito do mandato que recebeu dos sócios?

E porque raio é que, para isso, terá que haver "uma alternativa"? Não pode alguém que votou neste presidente e que está contente com a sua actuação querer ouvir o que ele tem para dizer como justificação do que fez (e cujo desfecho foi adivinhado por todos, ou quase todos)?

O que "rói" este presidente do Sporting e os seus "acólitos" é não ter um rosto visível de oposição para se "atirar" na altura em que os disparates que fez lhe rebentam nas mãos como se esperava.

Custa-lhe não ter ninguém para poder despejar a sua arrogância, falta de educação e mau carácter.

Mas não perde pela demora porque, quando chegar a altura das eleições, vai aparecer certamente essa "alternativa" que ele agora tanto quer...
Sem imagem de perfil

De m1950 a 23.12.2015 às 10:42

A resposta acima também lhe serve , imagino que não tenha lido por ter escrito ao mesmo tempo que eu.

Imagem de perfil

De Profeta a 22.12.2015 às 19:10

- Danos financeiros
- Danos de imagem
- Danos de credibilidade
- Danos a nível do poder para negociar jogadores

O pior é que este não é caso único. Há mais actos de gestão à la Vale e Azevedo que comprometerão o futuro do Sporting.

Não conheço Rui Barreiro. Não faço a mínima ideia se seria um bom presidente. Lembro que Bruno de Carvalho apesar das suas demagogias, também apontava o que estava mal no tempo do Godinho Lopes.

De qualquer modo, é bom que haja uma figura (e é bom que comecem a aparecer mais) no Sporting (conselheiro leonino eleito na lista de BdC) que comece a meter o dedo na ferida, "doyen" a quem doer!
Sem imagem de perfil

De Carlos Pentes a 22.12.2015 às 19:17

Mais do que um Presidente, o Sporting, necessita da gente que foi afastada por um processo ou outro da vida do clube. Achará alguém que "refundar" o clube é honrar o seu passado? Os notáveis do Sporting divorciaram-se do clube, seja porque são sistematicamente atacados por exercer a sua liberdade de expressão, seja porque esta forma de estar no desporto não lhes diz nada nem tão pouco faz jus aos ideais do clube.
Imagem de perfil

De Profeta a 22.12.2015 às 19:47

O Dias da Cunha de vez em quando ainda falava. E esse tinha legitimidade para o fazer, porque deixou obra feita. Estádio, Academia, 1 campeonato, 1 Taça, 1 final da UEFA, combateu o sistema, e até garantias pessoais deu à banca para ajudar o Sporting.

Até esse foi vilipendiado pelo BdC na praça pública, e só não foi também processado porque não há nada por onde pegar.

Esta é de facto uma fase muito cinzenta da nossa história, e que espero que passe depressa.
Sem imagem de perfil

De LionClaw a 22.12.2015 às 19:51

Desculpe lá mas, por todo o respeito que se possa ter por Dias da Cunha, não se pode passar por cima do que ele disse em relação a BdC. Se BdC foi deselegante com DdC, DdC foi porco para com BdC. Note-se isto, ao menos. Não vale tudo...
Imagem de perfil

De Profeta a 22.12.2015 às 19:54

"Não vale tudo..."

Nisso estamos de acordo. Era bom que quem está no Topo tivesse esse espirito.
Sem imagem de perfil

De LionClaw a 22.12.2015 às 19:56

Entre Dias da Cunha e BdC, o Profeta está completamente desfasado do que de facto aconteceu. BdC "avisou" o ex-Presidente, e o ex-Presidente diz que - e cito - "esse senhor devia estar no manicómio".

Se vamos aqui medir gravidades, se calhar... bem, é melhor não.
Imagem de perfil

De Profeta a 22.12.2015 às 19:59

Uma simples insinuação doí mais do que chamar "louco" a outra pessoa.
Sem imagem de perfil

De LionClaw a 22.12.2015 às 20:01

Essa é nova... Mas enfim, olhe, juntai-vos os 5 num jantar de Natal e discuti sobre isso até à exaustão. E se conduzirem não bebam, já agora...
Imagem de perfil

De Profeta a 22.12.2015 às 20:02

ahahahaha
Sem imagem de perfil

De LionClaw a 22.12.2015 às 19:33

Não há uma AG para dia 8 de Janeiro? Ia jurar que li isso algures... se assim é, dia 8 apareça-se, questione-se, critique-se, e o que demais aprouver e fôr possível fazer.

Notáveis divorciados do Clube, como diz o Carlos Pentes? Basta olhar para o outro lado da rua e constatar porque é que os "notáveis" deles não se "divorciam" do Clube. São convidados para todos os jogos, gratuitamente, além de várias jantaradas, pré e pós-jogos. Assim não há quem se queira divorciar... mesmo que até não concordem de todo com as directrizes do Clube e não o possam dizer - que também os há!

A diferença é que "lá" há o sentido de Estado que falta a muitos nossos - Presidente incluído. "Aqui", a autofagia reina e há-de reinar, está-nos (lhes) no sangue. E depois têm a audácia de lhe chamar democracia e liberdade. Veja-se Rui Barreiro - em quem os media já detectaram um foco de incêndio -, escondido desde aquelas infelizes declarações, aproveitou logo a fissura seguinte para vir, de novo, lançar as suas patacoadas. A ocasião faz o ladrão, seja para quem fôr...

Enquanto não se reconhecer, por ideal uno, que é preciso todos fazerem tudo ao seu alcance por defender o Clube, este Clube nunca se agigantará de novo, nem hoje nem nunca. Pelo contrário, só tenderá a definhar cada vez mais. E não me venham com a converseta de que atacar BdC é defender o Clube; livrem-me das politiquices bacocas...
Imagem de perfil

De Profeta a 22.12.2015 às 19:39

Sim, dia 8 lá teremos mais uma Assembleia-Geral com um monologo de 2 ou 3 horas a falar de facebook e blogs, de ameaças ao passado, de chamar ratos e cobardes aos sócios processados, etc etc.

Isto sim, é defender o clube e cultivar Sportinguismo.

Sem imagem de perfil

De LionClaw a 22.12.2015 às 19:43

Não é. Como não é o que outros fazem. O facto de o presidente incorrer e recorrer num erro não faz (ou não devia fazer) com que outros o possam fazer e o achem muitíssimo bem. É a velha história do "ó filha, chama-lhes p*** antes que te chamem a ti". Se é que me entende...
Imagem de perfil

De Profeta a 22.12.2015 às 19:49

Ele é que é presidente do Sporting, não somos nós. Ora essa...
Sem imagem de perfil

De LionClaw a 22.12.2015 às 19:53

Portanto, o Profeta caga - perdoe-me a expressão - nos seus princípios, simplesmente porque outros também o fazem. Imagino se tivesse um criminoso na família... porventura, também o seria.
Imagem de perfil

De Profeta a 22.12.2015 às 19:56

Eu se tivesse um criminoso na família não o iria encobrir. Da mesma forma que temos um louco na presidência do Sporting que deve começar a ser combatido!
Sem imagem de perfil

De LionClaw a 22.12.2015 às 19:58

Obrigado por fazer exemplo do comentário que tinha escrito anteriormente. Olhe, boas amêndoas...
Imagem de perfil

De Profeta a 22.12.2015 às 20:01

Eu também já disse o que tinha a dizer. O exemplo de elevação tem que vir de cima.

De resto, estou à vontade para não respeitar quem não respeita quem lhe paga o ordenado de 10.500€ Mês.
Sem imagem de perfil

De LionClaw a 22.12.2015 às 20:06

Tendo em conta que quem lhe paga é a SAD e não o Clube, e que as suas quotas de associado entram a 100% no Clube, deu-lhe um bocadinho ao lado nessa observação. Quando muito poderiam queixar-se os accionistas. É só um legalismo... e mais: nunca ouvi tal coisa quando JEB ganhava mais de 400 mil € anuais a chamar terroristas aos sócios...

O exemplo de elevação tem que vir de cima. A elevação em si tem de vir de cada um. Reflicta sobre isso...
Imagem de perfil

De Profeta a 22.12.2015 às 20:11

Nenhuma SAD sobrevive sem os adeptos. Portanto, vai dar ao mesmo...

"nunca ouvi tal coisa quando JEB ganhava mais de 400 mil € anuais a chamar terroristas aos sócios..."

Esse também era meio amalucado, mas ao menos saiu quando percebeu que estava a mais. O actual presidente depende do Sporting para subir na vida, e não olha a meios para atingir os fins...
Sem imagem de perfil

De LionClaw a 22.12.2015 às 20:45

Podia dizer o mesmo de outros Presidentes de outros 2 Clubes que são actualmente tidos por muitos Sportinguistas - que não por mim - como exemplos de liderança nos seus respectivos Clubes. E dos quais já muita gente se esqueceu por que e como surgiram, quem (não) eram e quem são hoje...
Sem imagem de perfil

De franciscogeraldes a 22.12.2015 às 19:40

OFF-TOPIC:

Sou seguidor do vosso blog e comento de quando em vez. Decidi criar um espaço para mim e gostava de saber se me podem adicionar à vossa blogroll.
https://omeiocampo.wordpress.com/
Passem por lá, deixem os vossos comentários. São sempre bem vindos!

Desde já um enorme obrigado e desculpem a publicidade.

Continuação do excelente trabalho!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 22.12.2015 às 21:18

Caro Francisco Geraldes,

Não temos um "blogroll" mas tomei nota do seu espaço de opinião e desejo-lhe muitas felicidades. Terei muito prazer em visitar.

Cumprimentos
Sem imagem de perfil

De MaxMartins a 22.12.2015 às 19:49

Ora vamos lá dizer o que se deve...
É verdade que não nos "faz grande jeito" ter de pagar aquilo a que o Tribunal condenou o Sporting...

Mas a unica coisa em que o Sporting "é prejudicado" pelo facto de ter levado o caso ao Tribunal...foi no pagamento dos juros acrescidos...

Porque o resto teria sempre de o pagar...e foi para não o pagar (por entender ter razão...) que o Sporting pôs a Doyen em tribunal...

Por isso...entendo que o "prejuizo" não é muito maior do que já era de inicio...

Desejo para todos um Bom Natal e um Óptimo Ano de 2016...

SL
Imagem de perfil

De Profeta a 22.12.2015 às 19:51

Agora paga, caloteiro!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 22.12.2015 às 20:53

Calma meu caro Profeta. Essa agressividade é dispensável.
Imagem de perfil

De Profeta a 22.12.2015 às 20:55

Quando disse isso não foi tanto na agressividade, foi mais a ironizar.

Pois é essa a imagem que fica neste infeliz processo.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 22.12.2015 às 20:57

Caro Max,

Acha mesmo que é assim tão simples ?

Este litígio tem consequências colaterais não muito aparentes neste momento. Devemos dar mais algum tempo para verdadeiramente compreender o todo do cenário.

E, nas contas, não se esqueça das custas, para os dois lados, que não deve ter sido tão pouco como isso.

Bom Natal também para si e sua Família, especialmente ao "nosso" neto:)

Sem imagem de perfil

De Miguel Dias a 22.12.2015 às 21:45

« a única coisa em que o Sporting "é prejudicado"...» Já li e ouvi este argumento repetido ad nauseum, mas na minha humilde opinião as coisas não são assim tão simples. Não foi unicamente na questão financeira que o Sporting saiu prejudicado - e que aliás não é de somenos - mas também em questões negociais futuras e na imagem de uma Instituição cumpridora e respeitadora da Lei e dos contratos estabelecidos, e na (des)confiança institucional com que outras entidades desportivas, financeiras, políticas vão olhar para o Clube e para quem o dirige actualmente.

A mentalidade de alguns sportinguistas sugere que sempre que não quisermos pagar, no imediato, um valor contratualmente estabelecido com outra entidade recusamos esse pagamento deixando que os tribunais posteriormente se encarreguem de nos punir pela infracção, mas alegrando-nos pelo facto de o "único" dano ao Clube serem os juros pelo atraso no pagamento... o argumento é este: "afinal o que vamos pagar agora depois da sentença judicial é o mesmo que teríamos de pagar na altura da venda do jogador «apenas» acrescendo os juros".
Espero que esta estratégia não se torne hábito ou norma na vida do Sporting.
Sem imagem de perfil

De MaxMartins a 22.12.2015 às 22:12

É claro sr Miguel Dias que eu também não espero nem desejo que no futuro seja essa as estratégia...
Eu apenas quis dizer que ao contrário do que alguns já disseram, o Sporting não teve "um prejuizo" desses milhões todos, porque se não tivesse levado o caso a tribunal, teria sempre de entregar "de mão beijada" a maior parte desses milhões, só que mais cedo...
Certamente os serviços juridicos do Sporting "viram" uma possibilidade de reverter a situação a nosso favor ...não o conseguiram, não sei se por não termos mesmo razão, ou se...como acontecee tantas vezes infelizmente...a justiça não "ser feita" a quem a merece...mas que outras forças se posicionam "para dar razão a quem a não tem"...
Agora que fiquem cientes de que eu não quero nem desejo que o Clube "entre" por esses subterfugios...se à partida não tiver a convicção de que tem realmente razão...
O que repito não quer dizer...que ela lhe seja reconhecida em tribunal

SL
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 23.12.2015 às 01:58

Já entrou nesses subterfúgios, não é novidade alguma no mandato de Bruno de Carvalho.

É, para mim, muito difícil compreender como é que os serviços jurídicos do Sporting aconselharam a perseguir estes litígio, sabendo de antemão que o contrato entre o Clube a Doyen é e sempre foi perfeitamente válido e legal.

A questão era lateral, em que a Doyen foi acusada de ter interferido nas negociações do Rojo. A FIFA tem regulamentos nesse sentido com punição prevista para os infractores, o que não invalida contratos assinados. Ao fim e ao cabo, o jogador foi transferido e o Sporting recebeu a parte que lhe pertencia. Só posteriormente decidiu "rasgar" o contrato numa acção de fértil oportunismo para tentar não pagar a parte da Doyen ou, em último caso, atrasar esse pagamento.

Isto sempre foi claro desde o primeiro dia, pese a recusa de muitos em aceitar os factos à vista e optar por andar na parada a exibir este insólito estandarte, como uma medida de gestão genial.
Sem imagem de perfil

De PSousa a 22.12.2015 às 21:15

SL
Se calhar vale a pena ler.....
http://www.sabado.pt/opiniao/convidados/alexandre_mestre/detalhe/sporting_vs_doyen_recorrer_de_que.html

Um dos paragrafos é: "Não será fácil a tarefa da Sporting, SAD. Bem mais confortável estará a Doyen. Mas como acima dito, não será impossível vingarem os argumentos jurídicos leoninos."

A ver vamos como isto fica....
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 22.12.2015 às 21:25

Nesse contexto, nada neste Mundo "é impossível", mas em termos de Direito, no contexto deste litígio, é muitíssimo improvável.

Ainda andam muitos a alimentar a esperança em milagres.

O que Bruno de Carvalho pretende é continuar a fazer a vida cara à Doyen, mas veremos se "o tiro não lhe sai pela culatra" de forma ainda mais severa.

Perante tudo o que sabemos, era pagar o que se deve, deixar de gastar mais dinheiro em processos judiciais e seguir em frente. Ao fim e ao cabo, os Fundos são uma coisa do passado, mediante as Regras da FIFA.

Ele explicou quem vai "ouvir" esses argumentos ? É que para ser "ouvido" terá de haver uma plataforma para o efeito.
Sem imagem de perfil

De PSousa a 22.12.2015 às 21:27

Rui,
Outra opinião, à qual me junto.
António Tadeia - http://antoniotadeia.com/lastpass/134/

Apesar de achar que se deve pagar e seguir em frente, também acho que devemos lutar contra os findos.

Abraço
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 23.12.2015 às 02:04

Meu caro,

A "luta" contra os Fundos é uma questão lateral e muito subjectiva. Eu, por exemplo, sempre afirmei que devem existir, mas sob regulamentação muito mais rigorosa.

A realidade que muitos recusam aceitar, é que sem os Fundos os clubes irão recorrer a outros meios, até mais obscuros, para obter o crédito que por outras vias não lhes é concedido. O abismo entre os que têm e os que Não têm já é enorme e será, sem os Fundos, cada vez maior. Basta analisar os principais campeonatos europeus.
Imagem de perfil

De Profeta a 22.12.2015 às 21:28

Só que o Bruno de Carvalho precisa do conflito. Repare que mal se soube que o Sporting perdeu o caso, não perdeu a oportunidade de ir para o facebook dizer que o futebol perdeu, e que isto é uma guerra contra o mal, e que continuamos a ser injustiçados. As tácticas deles são estas.

Haja união no clube e na próxima Assembleia-Geral ele é corrido a pontapé !
Sem imagem de perfil

De PSousa a 22.12.2015 às 21:35

Certo, que o homem só quer o conflito.
E acredito que quem perde é o futebol....
Ou melhor quem perde, é quem não tem capacidade para comprar certos jogadores e pede dinheiro a fundos. Depois os mesmos fundos exigem que eles joguem ou pior que isso se aparecer um clube exigem a sua venda sem olhar para o actual clube e para a necessidade de manter este ou aquele jogador no plantel.
Será que precisamos assim tanto dos fundos? Ou então temos de ser espertos, e se calhar não o fomos, de ter clausulas que nos defendam em casos de venda, tipo se um clube o quiser no mercado de inverno e o fundo nos "obrigar" a vender temos de ganhar mais com isso....
Não estou de acordo com os fundos, mas se calhar não podemos viver sem eles... a ver vamos o que isto dará!
Sem imagem de perfil

De MaxMartins a 22.12.2015 às 22:15

á toda a gent viu...
Que a "sua pedra no sapato"...é o BC...!

SL
Imagem de perfil

De Profeta a 22.12.2015 às 22:20

Pois é.
Sem imagem de perfil

De HY a 23.12.2015 às 01:06

A sério, Profeta? Então vamos lá recolher as assinaturas (partindomdompreincipio que é sócio...). Junte-se ao CL e força. Eu já prometi que assinava. Vamos lá, em vez de esperar que "alguém" salve o clube...
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 23.12.2015 às 08:23

O Profeta está a reinar connosco afinal de contas os putos que promoveram a destituição de GL eram avençados do BC o Profeta não é avençado de ninguém e não vai querer seguir esse caminho ... LOL!

SL,
Sem imagem de perfil

De Fernando Albuquerque a 23.12.2015 às 09:21

Prezado Rui Gomes

Confesso que não estou muito á vontade para comentar este assunto da Doyen , pois nunca li nada sobre o contrato que a antiga Direcção fez com esta entidade.
Mas, na segunda feira, como sempre, vi um programa na Sporting-TV onde se falou neste caso. Segundo percebi o SCP necessitou de uma importância para contratar o Rojo, na ordem dos três milhões de euros e recorreu á Doyen . A minha grande dúvida é porque razão o SCP tem de pagar SETENTA E CINCO POR CENTO da venda do citado jogador ? Toda a minha vida trabalhei com Bancos, cheguei a pagar cerca de 30% de juros e sei que quem não tinha crédito nestas instituições poderia recorrer a pessoas, que ilegalmente emprestavam dinheiro com taxas elevadíssimas e que a justiça condenava com prisão. Estes USURÁRIOS, pelos vistos hoje podem viver descansadamente, pois são protegidos pela lei. Também gostaria de saber quem teria sido a inteligência que
formatou este contrato, pois nem um praticante de escritório teria feito uma asneira destas.

Por fim gostaria que este Senhor , que em vez de andar a dar entrevistas na comunicação social tivesse a coragem de no local certo apresentasse as suas criticas á gestão desta Direcção, que me parece lhe deu a possibilidade de ser conselheiro leonino, órgão onde eu gostaria de estar, pois aí teriam de ouvir todas as minhas queixas e sugestões . Mas ser associado do SCP mais de 60 anos não contempla essa possibilidade.

FELIZ NATAL PARA TODOS OS SPORTINGUISTAS Fernando Albuquerque
Sem imagem de perfil

De Fernando Albuquerque a 23.12.2015 às 17:36

Prezado Rui Gomes

Desejava fazer uma rectificação, pois como disse nunca tinha lido nada sobre os negócios com a Dowen e similares e soube agora noutro blogue, que o SCP ao pedir um empréstimo para a compra do Rojo ficou com 25% do seu valor desportivo e o restante é dessa empresa Por isso, o SCP deveria ter entregue 75% da venda do jogador. Tudo isto é confuso, pois se nessa altura o SCP tinha acesso aos Bancos , porque não pediu um empréstimo e assumia o risco de uma futura venda inflacionada que lhe daria todos esse ganhos? Já ouvi dizer que o SCP fez esta "jogada" por causa da UEFA não o castigar não podendo jogar a Liga Europa.

De qualquer forma quando um clube não tem 100% dos direitos desportivos é sabido que os clubes ficam gravemente prejudicados. Os contratos deveriam ter outras cláusulas, pois os clubes é que suportam os ordenados, as paragens por lesões, e a entidade que emprestou dinheiro, apenas tem o risco de não reaver o
seu investimento. É estranho como os nossos clubes conseguem comprar os restantes direitos , que não lhes pertencem, pois quando existem as vendas fala-se em milhões recebidos e não esclarecem qual a percentagem que tinham nesse negócio, o que me parece haver muita parra e pouca uva.

FELIZ NATAL Fernando Albuquerque
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 23.12.2015 às 18:04

Caro Amigo,

O negócio entre o SCP e a Doyen para a compra de Rojo já uma velha história. Surpreende-me que não tivesse conhecimento.

O SCP não pagou o 75% da transferência que pertencia ao Fundo porque não quis pagar e esperava que uma decisão do Tribunal (TAS) não o obrigasse. Não aconteceu.

Devia ter pago 17,2 milhões, só pagou 4,5 milhões, por conseguinte, agora terá de pagar o balanço acrescido de juros e custas. Não se sabe ao certo quanto será, mas deve estar próximo dos 14 milhões.

Não compreendo quando minimiza o risco de um investidor, seja no futebol ou em um outro sector. O produto em si (o jogador) é gerido pelo clube, como o meu Amigo toma conta da sua casa quando pede uma hipoteca, mas o investidor tem sempre em risco os milhões que investiu caso o jogador não se valorize. Isto é um negócio, ao fim e ao cabo.

Abraço e um Feliz Natal para si e sua Família.
Sem imagem de perfil

De Fernando Albuquerque a 24.12.2015 às 09:20

Prezado Rui Gomes

Conforme afirmei não tinha a mínima ideia como se processava estes negócios entre os fundos e os clubes. São assuntos que não me dizem nada, pois nunca sabemos os termos desses contractos e como deve calcular eu gosto muito é do meu SCP e da sua actividade desportiva.

Eu tenho a noção dos riscos que os interessados, neste caso Dowen e SCP tiveram quando da compra do Rojo. O que eu acho errado é apenas uma entidade entrar com o dinheiro e na altura da venda não serem equacionadas outras despesas que apontei. Se fosse dirigente não faria nenhum contrato desta forma e veja na divisão dos lucros a diferença de valores a receber. Estou convicto que o SCP nunca mais irá comprar um jogador ficando com 25 % do seu passe, não sei se é assim que se diz, pois na minha opinião é um mau negócio. Sobre o facto do SCP não ter comprado os 75% que pertenciam à Dowen , como sabe o dinheiro não abunda naquela casa e se calhar houve má gestão deste caso. Só quem está à frente do SCP (todos os dirigentes) é que sabem a razão deste fracasso, quanto a mim mal gerido.

Agradeço e retribuo os votos de um FELIZ NATAL

Fernando Albuquerque

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2020
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2019
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2018
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2017
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2016
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2015
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2014
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2013
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2012
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D




Cristiano Ronaldo