O salário base de Bruno de Carvalho, por si, não é de maior consequência

Rui Gomes, em 09.09.16

Por norma, não comento questões relacionadas com Relatórios e Contas, optando por deixar a temática para os mais entendidos. Publico este post porque tenho vindo a ler alguns comentários "oblíquos" sobre o salário de Bruno de Carvalho.

Esclareço, desde já, que existem dados financeiros que me incomodam, não sendo um deles - mediante o que se entende ser um enquadramento razoável - o vencimento deste ou de qualquer outro presidente.

A minha leitura das Contas divulgadas esta quinta-feira, é que Bruno de Carvalho recebeu um total de 238 mil euros, enquanto presidente da Sporting SAD, relativo à época de 20215/16. É evidente que este valor exclui um determinado número de regalias extras que estão à sua disposição e que elevam os encargos inerentes à posição substancialmente. Destes 238 mil euros, 147 mil é um valor fixo, ao qual acresceram 77 mil euros em retroactivos e, ainda, um montante variável de 14 mil euros. Esta última disposição já o meu colega Ricardo Leão explicou, em resposta a um leitor, no seu post de hoje.

Cada um terá uma concepção muito pessoal sobre esta questão e eu não fujo à regra. Hoje é um cenário completamente irrelevante, mas na fase mais activa da minha vida - caso fosse essa a minha ambição, que nunca foi - jamais aceitaria assumir a liderança de um clube como o Sporting por estes valores.

Reitero, no entanto, que se afiguram outros aspectos de consideração financeira que me incomodam. Se Bruno de Carvalho nos vendeu "gato por lebre" tanto no que diz respeito ao seu salário como a outras questões, é um tema lateral que, em abono da verdade, deve ser debatido e aprofundado.

Tags:

publicado às 16:45

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.

navegação

39 comentários

De Diogo Martins a 09.09.2016 às 18:56

Então a presidência da SAD, ao invés de ser escolhida pelos sócios do Sporting, era escolhida pelo presidente do Clube (ainda que esteja seja eleito pelos sócios)?

Passamos de um universo de 120.000 votantes para 1?

De Profeta a 09.09.2016 às 19:06

Os sócios votavam no presidente do clube. Se o clube tiver a maioria da SAD, teria um maior peso na escolha de quem geria a sociedade. Neste caso o presidente do clube teria um maior peso na escolha do presidente de que gere a sociedade.
Se depois não tivessem satisfeitos com as opções do presidente do clube votariam noutro nas eleições...

Não foi assim que ganhamos o título em 1999-2000?

De Diogo Martins a 09.09.2016 às 19:19

Eu percebo a sua solução, sem dúvida.

A questão é que haverá muito maior escrutínio sobre um individuo neste momento (que vai a votos num universo de votantes bastante alargado), do que na solução que propõe.

No fundo, temos uma solução mais democrática.

O que não quer dizer que se reflita em técnicos / gestores melhores.

Imagine-se que José Couceiro era eleito presidente do clube e ele nomeava Bruno de Carvalho para presidente da SAD.

A quem é que o Profeta agora culparia pelas atitudes de Bruno de Carvalho?

Inevitavelmente, a responsabilidade era sobretudo de José Couceiro.

Neste momento, a responsabilidade pela eleição / destituição, é dos sócios.

De Profeta a 09.09.2016 às 19:38

Nem o Couceiro seria presidente do clube, nem o Bruno de Carvalho seria presidente da SAD.

O Couceiro não deve ter propriamente uma fortuna de milhões para ser um presidente não-remunerado. Já o BdC nunca teria competências nem currículo para ser escolhido para esse cargo.
Embora perceba que só quer dar um exemplo...

Modelos perfeitos se calhar nunca haverá, mas acho que assim já seria um bom principio para o clube estar blindado a pára-quedistas.
Se houvesse dinheiro por fora, já seria um caso de policia.