Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




 

19069895_zJrJy.jpg

 

Acordamos e damos de caras com esta manchete do habitualmente bem informado "O Jogo". Consultamos o calendário e confirmamos que não é dia 1º de Abril. É que, a ser verdade, não bastava um (Quaresma), afinal Bruno quer mais dois... (a maçã podre, Moutinho, pasme-se!) e Miguel Veloso, um conjunto de jogadores em fim de carreira e de méritos futebolísticos actuais no mínimo muito duvidosos, sobretudo figuras não queridas em Alvalade... e para os quais o Sporting, como é evidente, e isto desde que descobriu petróleo, tem todo o "orçamento do mundo" para os contratar...

 

À falta de respostas aos seus habituais desmandos públicos, Bruno resolve, de novo, "inventar"... Com "superplanos" destes não podemos nós bem...

 

publicado às 06:20

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


38 comentários

Sem imagem de perfil

De Nuno amsterdam a 04.12.2015 às 08:01

Ricardo mas porque sera que para si e' verdade?Agora tambem acredita no Jogo?Sim mas so quando convem mas mesmo que fosse verdade o unico que nao queria la era o Maca podre .

Mas ja se percebeu mesmo que fosse o Ronaldo o Ricardo ia criticar tambem...enfim
Sem imagem de perfil

De Tiago Rodrigues a 04.12.2015 às 08:18

Mas então agora acreditamos nas notícias de jornal à conveniência? Fazemos "cherry picking" de notícias que sirvam a tese? Acho também lamentável este embarcar no soundbyte em tons d'A estrutura do "há petróleo em alvalade". Eu sei que isto é um blog e não um meio de comunicação social e, portanto, não sujeito a qualquer regra deontológica. Mas, como leitor assíduo deste espaço, sugeriria maior seriedade nas análises.
Sem imagem de perfil

De Sotto Mayor de Belas a 04.12.2015 às 08:23

Ou este post deveria ter o hashtag #ironyModeOn ou então é a velha máxima do "calado eras um poeta".
Nunca saberemos...
E há-de chegar o post acerca do negócio da NOS e como o Bruno foi o incapaz de serviço de não ter conseguido uma coisa idêntica...esse bandido
Sem imagem de perfil

De MaxMartins a 04.12.2015 às 08:57

Dá a impressão que o "aproveitamento" das noticias, passa por este julgamento...:"Dá para atacar" o Presidente...?

Então é de aproveitar...!!

SL
Sem imagem de perfil

De António Santos a 04.12.2015 às 09:07

Hahaha, mas que grande pato é o Ricardo... veja lá não seja comido de cebolada... hahaha.
Sem imagem de perfil

De Mike Portugal a 04.12.2015 às 09:09

Acho que te enganaste na frase "Bruno resolve, de novo, "inventar"".
Deveria ser: "O Jogo resolve, de novo, "inventar""
Sem imagem de perfil

De Fernando Albuquerque a 04.12.2015 às 09:39

Prezado Rui Gomes

Apenas um apontamento sobre a sua frase " figuras não queridas em Alvalade"

Pessoalmente não gostaria que os jogadores em questão viessem para o SCP , com uma excepção Miguel Veloso. Nunca li nada , que justifique esta sua afirmação. Sempre foi um ex-jogador que elogiou o clube que lhe deu formação, embora saibamos que na sua casa a cor favorita não era a nossa.

Quanto aos outros jogadores acho que é abusivo os jornais falarem em regressos que não são desejados, pelo que não passa de uma tentativa de desestabilização. No dia em que a " maça podre " entrar no meu clube seja em que função for , deixarei de ser associado deste clube e é minha intenção ser até ao último dia de vida.


Bom fim de semana. Um abraço Fernando Albuquerque
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 04.12.2015 às 11:03

Caro Amigo,

O post não é meu mas do meu colega Ricardo Leão.

De resto concordo com a sua opinião, mas não me surpreenderia ver BdC fazer isto she lhe fosse possível.

Abraço e bom fim de semana também para si.
Sem imagem de perfil

De Fernando Albuquerque a 04.12.2015 às 17:49

Prezado Rui Gomes

Peço desculpa, mas não reparei quem era o autor do post.

Abraço do Fernando Albuquerque

Imagem de perfil

De Rui Gomes a 04.12.2015 às 18:00

Não há problema algum caro Amigo.

Abraço
Sem imagem de perfil

De Eulevezinho a 04.12.2015 às 09:43

Se fosse o Record ou Abola tudo bem, poderia existir uma fonte das tais. Agora no jogo é demasiada especulação.

SL
Sem imagem de perfil

De Pedro Santos a 04.12.2015 às 10:51

Tudo serve para atacar o Presidente. Até notícias inventadas pelo mesmo jornal que já noticiou a renovação do Carrillo N vezes!
Sem imagem de perfil

De JPT a 04.12.2015 às 11:02

"Maçã podre" foi é, e há-de ser sempre, o autor dessa expressão. O acto miserável, vergonhoso, e indigno - que constitui uma nódoa indelével na história do nosso clube, sem paralelo na dos nossos rivais e de qualquer clube digno - foi o do presidente que assinou a venda do capitão da nossa equipa principal de futebol a um rival. O atleta em causa, enquanto vestiu a nossa camisola, nunca deu menos do máximo e, tendo-se portado pessimamente ao forçar a sua saída, fê-lo por ser um profissional, que estava numa "nave de loucos" a desperdiçar a carreira, rodeado de nulidades como o presidente da altura. Não comparemos os deveres de um e de outro para com o SCP.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 04.12.2015 às 11:06

A conclusão, portanto, é que João Moutinho portou-se bem e "apenas" defendeu os seus interesses.

Muito bem... fascinante !!!
Sem imagem de perfil

De JPT a 04.12.2015 às 11:14

Escrevi "O atleta em causa [...] tendo-se portado PESSIMAMENTE ao forçar a sua saída", pelo que me parece que a conclusão que eu disse que o atleta em causa "portou-se bem" não é correcta. Mas esse jogador, no SCP, era um profissional de futebol, como o Figo era no Barça, ou o Carrillo é no SCP. A sua relação com o SCP era profissional. O presidente do SCP é que tinha que defender os interesses do SCP, que não eram, certamente (e quem não percebe isto está no clube errado) vender o nosso capitão de equipa ao FC Porto, sacudindo a água do seu capote para a "maçã podre". SL
Imagem de perfil

De Profeta a 04.12.2015 às 11:10

Portanto, um tipo que tinha contrato, e que até se recusava treinar, é um mal menor...
Ao que isto chega...
Sem imagem de perfil

De JPT a 04.12.2015 às 11:19

E era, como o futuro veio a provar, um "mal menor". Jogadores que "recusam treinar" há muitos, e o resultado disso não pode ser vendê-los aos nossos rivais. O nosso actual melhor marcador também teve o seu arrufo e não é por isso que está no Porto. SL
Imagem de perfil

De Profeta a 04.12.2015 às 11:50

Para mim, o ideal teria sido encosta-lo à parte a treinar, e não jogava, até endireitar.

No entanto, vender, não é o mesmo que oferecer. Mal por mal, fez-se algum dinheiro.
Sem imagem de perfil

De JPT a 04.12.2015 às 12:02

Não se vende o capitão ao rival. Ponto. O valor é irrelevante. Como não se percebe isto é, para mim, incompreensível (acho que até o infeliz que assinou o contrato já percebeu, daí andar desaparecido). Esta é uma mancha que só se apagará quando fizermos o mesmo ao Porto (algo só concebível com o Pinto da Costa morto). Por alguma razão o Bayern, assim que um concorrente se destaca, vai lá logo buscar um craque - mas a custo zero ou pagando a cláusula de rescisão. O golpe é desportivo e é moral. Fazer um negócio destes, de livre vontade, é assumir a inferioridade perante o rival. Não há preço que o possa justificar. E viu-se o efeito (desportivo e moral). SL
Imagem de perfil

De Profeta a 04.12.2015 às 12:14

Um jogador que fez as fitas que fez, nunca poderá ser considerado um capitão do Sporting. Para mim ele nunca teria sido capitão, nem que fosse pela sua carinha de leite.

Por falar em Bayern, o que não falta na Alemanha são negócios entre clubes concorrentes, e não há complexos com isso.

Eu não teria resolvido as coisas daquela forma, mas pela forma como te expressas, até parece que foi cometido algum crime...
Sem imagem de perfil

De OCR a 04.12.2015 às 12:15


O maçã podre foi vendido aos andrades, porque foi a única oportunidade que houve na altura de se livrar dele e de se realizar bom dinheiro, salvo erro, 11M€+2 ou 3M€ conseguidos quando foi para o Mónaco e que tanto jeito deu ao BdC para apresentar lucros e tentar tapar os buracos ocasionados pela falta dos investidores.

Já se sabe que estes factos, como outros, não fazem parte da cartilha e por isso mesmo, não são aqui relatados pelos apoiantes do BdC.
Sem imagem de perfil

De Kutis a 04.12.2015 às 13:14

Mas no caso do Carillo o culpado é o mauzao do Bruno. Contradiçao?
Imagem de perfil

De Profeta a 04.12.2015 às 13:30

O Carrillo quer jogar, cumprindo o contrato.
Sem imagem de perfil

De Tiago Rodrigues a 04.12.2015 às 14:35

Portanto no caso Moutinho a direccao fez o que pode e ate nem foi mau. Vender ao FC Porto por 11 M nao foi um mau acto de gestao, foi danoso mesmo. E depois vir fazer aquela figura patetica na conferencia de imprensa e usar a expressao maca podre e apenas triste. A azelhice de Bettencourt y sus muchachos de maracas foi tamanha que passaram uma procuracao para vender o jogador sem acautelar que ele pudesse ir parar a um rival. Ja no caso Carrillo a direccao e totalmente incompetente. Sim senhor uma grande coerencia de pensamento. Em ambos os casos, o que ha a fazer e encostar o jogador ate que se resolva e mais nada. Mas nunca, mas mesmo nunca, vender o nosso melhor jogador e capitao a um rival por preco de saldo mais aquele central de primeira apanha.
Imagem de perfil

De Profeta a 04.12.2015 às 16:08

A questão é que o Carrillo não se recusa a treinar, nem força o Sporting a sair. Simplesmente não quer renovar, mas não disse que não quer cumprir o contrato.
Sem imagem de perfil

De Petinga a 04.12.2015 às 17:21

Profeta

É público que Carrillo não foi sequer capaz de ter a hombridade de dizer ao clube que não queria renovar, preferindo "enrolar" na tentativa de forçar uma saída no final do contrato a custo zero. E bloqueando qualquer possibilidade de transferência.

No resto fica clara a incoerência deste espaço. No caso Moutinho a culpa foi do jogador. No caso Carrillo (e em quaisquer conflitos com a actual direcção) a culpa é de BdC. Por muito menos teríamos chamado a Eric Dier "maçã podre", se ainda fosse o iluminado Bettencourt o presidente do nosso clube.
Imagem de perfil

De Profeta a 04.12.2015 às 17:33

O que se passou exactamente no processo Carrillo ninguém sabe. O que se sabe é que o Carrillo queria jogar, e não se recusou a treinar. Para mim é essa a diferença.

E não estou aqui a dizer que o Bettencourt fez mal ou bem. Já sei que faz parte da vossa agenda, vir com comparações com os outros...

Pelo que a conversa contigo ficar por aqui...
Sem imagem de perfil

De Petinga a 04.12.2015 às 22:55

A Sporting SAD emitiu um comunicado sobre esta matéria.
Nem Carrillo nem o seu agente desmentiram o seu teor.
Se tu quiseres comer gelados com a testa e ignorar os factos, estás à vontade.

Mas toda a gente sabe que o jogador/empresário se portou muito mal nesta história e para além de retardar deliberadamente as negociações contratuais ainda trouxe uma proposta do Leicester City que supostamente era do seu agrado, deixou o Sporting negociar em cima do fecho da janela e depois disse que afinal não estava interessado.
Repito: se continuas a preferir ignorar isto (são factos públicos que não foram desmentidos) só para poderes atacar BdC só revelas a falta de maturidade de que tantas vezes te acusam...
Sem imagem de perfil

De BlueDragon a 04.12.2015 às 12:02

Maças podres como o Moutinho, venham muitas para o meu FC Porto.

Grande jogador. 200% profissional. Tem o respeito e o carinho de todos os adeptos portistas.

Concordo com os comentários a este post. A notícia não me parece muito credível, até porque o jogador nas declarações que tem feito, tem sempre mostrado o seu apoio pelo Porto.

Já quanto a Quaresma, tenho mais dúvidas. A boa relação entre ele e o JJ foi uma das grandes causas, senão a principal, para a sua saída. Não me admiraria que ele quisesse provar algo no Sporting.

Cumprimentos Portistas,

BlueDragon
Sem imagem de perfil

De JPT a 04.12.2015 às 12:04

É preciso dizer mais alguma coisa? :)

Comentar post


Pág. 1/2





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2021
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2020
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2019
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2018
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2017
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2016
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2015
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2014
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2013
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2012
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D




Cristiano Ronaldo