Camarote Leonino
Ser Sporting não se implora, não se ensina, não se espera, somente se vive... ou não.
O vídeo-árbitro na final da Taça de Portugal
Rui Gomes, em 29.05.17
A final da Taça de Portugal da época foi o primeiro jogo oficial em competições nacionais a contar com recurso ao vídeo-árbitro e para que não hajam equívocos, alertamos, desde já, que este post não visa debater o jogo nem a performance das equipas. Comentários nesse sentido serão prontamente editados.
O árbitro Hugo Miguel recorreu duas vezes ao vídeo-árbitro no jogo em que o Benfica venceu o Vitória de Guimarães por 2-1, mas manteve as decisões iniciais.
O juiz da Associação de Futebol de Lisboa deparou-se com a primeira situação de consulta do vídeo-árbitro aos 12 minutos, quando o benfiquista Grimaldo cruzou da esquerda e a bola embateu no corpo e depois no braço de Josué no interior da área vitoriana, mas deixou o lance prosseguir tal como o fizera inicialmente.
O outro lance que mereceu recurso ao vídeo-árbitro ocorreu na segunda parte, aos 56 minutos, também na área vimaranense, com Josué envolvido: Cervi rematou contra o braço do defesa central, que não se mexeu, mas estava além da volumetria do corpo, e Hugo Miguel manteve, após consulta ao sistema, a decisão de deixar o jogo seguir.
Não será surpresa alguma vir a verificar que estas decisões não serão consensuais entre adeptos, sublinhando, para quem tinha dúvidas, que o uso da tecnologia não vai resolver todos os problemas de arbitragem no futebol.
Autoria e outros dados (tags, etc)
48 comentários
De Nicolae Santos a 29.05.2017 às 05:24
No meu ponto de vista, podendo ser útil em alguns casos, não vai resolver o problema das críticas à arbitragem. Existirão sempre pessoas disponíveis para teorias da conspiração quando não concordam com uma decisão, e existirão sempre casos impossíveis de analisar sem certeza absoluta. No caso deste jogo eu teria marcado o primeiro mas não o segundo. Não tendo certeza em nenhum dos casos, confio no critério.
De acoppt a 29.05.2017 às 08:26
Eu vi o jogo e fiquei com dúvida se o Hugo Miguel recorreu ao vídeo-arbitro, isto porque, e esta é a minha questão: ele não tem que fazer a sinalética ? o tal desenhar do "rectângulo" ? é que sem isso ficamos sempre na dúvida se foi recorrido ou não....
De Lusitanian Express a 29.05.2017 às 09:42
Só me apercebi que o Hugo Miguel tenha recorrido ao vídeo-árbitro uma vez. Fiquei na dúvida (que ainda não vi esclarecida) se o jogo pode ser interrompido por decisão do vídeo-árbitro. Ontem Hugo Miguel não permitiu que a bola fosse colocada em jogo enquanto consultava a opinião do vídeo-árbitro. Ainda existe muita coisa por esclarecer mas é óbvio que a polémica vai continuar a existir, penso que a situação onde a intervenção do vídeo-árbitro será de facto uma enorme mais valia será sobre as bolas que entraram ou não entraram.
De Francisco Maria a 29.05.2017 às 10:19
Parece-me que só existiu recurso ao vide-árbitro na segunda jogada, quando o árbitro não deixou prosseguir o jogo antes de receber a indicação.
Penso que a sinalética do árbitro, quando desenha um monitor no ar, só acontece quando pretende ele próprio visualizar uma jogada no monitor que instalado junto do 4º árbitro, o que não foi o caso.
Penso que a sinalética do árbitro, quando desenha um monitor no ar, só acontece quando pretende ele próprio visualizar uma jogada no monitor que instalado junto do 4º árbitro, o que não foi o caso.
De ganda nóia a 29.05.2017 às 09:39
fica a dúvida se na entrada do marega sobre fejsa o VAR não poderia levar a vermelho directo. aceita-se o amarelo.
mas por exemplo, quando o samaris vê amarelo por falta sobre o celis em tempo real até parecia que poderia ser vermelho... e depois vemos a repetição e percebemos que o samaris nem falta fez, chegou primeiro e ainda levou uma paulada do celis. nestes casos o video-arbitro nao devia servir? imaginemos que o samaris era expulso minutos depois por acumulação após um primeiro amarelo errado?
mas por exemplo, quando o samaris vê amarelo por falta sobre o celis em tempo real até parecia que poderia ser vermelho... e depois vemos a repetição e percebemos que o samaris nem falta fez, chegou primeiro e ainda levou uma paulada do celis. nestes casos o video-arbitro nao devia servir? imaginemos que o samaris era expulso minutos depois por acumulação após um primeiro amarelo errado?
De Lusitanian Express a 29.05.2017 às 09:45
O amarelo do Grimaldo é absolutamente rídiculo. Mas a pergunta que faz é pertinente e dá origem a outra: antes do árbitro se decidir pela amostragem de um cartão, deverá ser consultado o vídeo-árbitro?
De Rui Carvalho a 29.05.2017 às 10:33
o VA é uma treta, e vamos ter oportunidade de confirmar isso ao longo da época, neste jogo deveria ter assinalado um penalty e uma expulsão e como vimos... mas isto deixa muita gente contente, a mim deixa-me bastante, pois este ano que vem quero ver as desculpas que vão dar para os insucessos.
o Benfica que se prepare que nenhum dos "aliados" vai conseguir formar uma equipa de jeito e já tá mais que visto qual vai ser o campeonato deles.
mais que provado quem não manda nisto tudo.
o Benfica que se prepare que nenhum dos "aliados" vai conseguir formar uma equipa de jeito e já tá mais que visto qual vai ser o campeonato deles.
mais que provado quem não manda nisto tudo.
De Lion73 a 29.05.2017 às 10:51
O VAR é apenas 1 ferramenta que visa minorar o erro, coisa que tem feito já em inúmeras ocasiões onde foi utilizado.
Espanta-me... ou não, a comichão por algo que vai potenciar a verdade desportiva.
O argumento de não resolver todos os problemas e erros é falacioso. Óbvio que não resolve. E?
Espanta-me... ou não, a comichão por algo que vai potenciar a verdade desportiva.
O argumento de não resolver todos os problemas e erros é falacioso. Óbvio que não resolve. E?
De Rui Carvalho a 29.05.2017 às 11:21
espanta-me é que potenciar a verdade desportiva seja, como se viu no primeiro teste, deixar passar uma expulsão e um penalty...
eu tou para ver a comichão quando calhar a outros...
eu tou para ver a comichão quando calhar a outros...
De Lion73 a 29.05.2017 às 11:24
Mas que primeiro teste? São já inúmeros e em grandes competições.
Um deles valeu a qualificação dos sub20 no mundial em curso, há poucos dias.
Um deles valeu a qualificação dos sub20 no mundial em curso, há poucos dias.
De Rui Carvalho a 29.05.2017 às 11:36
sim pois vou cá tar para ver o futuro, Lion73 não me esqucerei..
De Francisco Maria a 29.05.2017 às 11:36
Em Portugal é a primeira utilização a sério numa competição a sério.
Acima de tudo vai ser mais uma fonte de polémica porque, obviamente, a decisão cabe sempre aos homens, seja no relvado seja à frente do monitor.
E como sempre a interpretação das imagens nunca será unânime, como se pode ver aqui nos comentários.
Acima de tudo vai ser mais uma fonte de polémica porque, obviamente, a decisão cabe sempre aos homens, seja no relvado seja à frente do monitor.
E como sempre a interpretação das imagens nunca será unânime, como se pode ver aqui nos comentários.
De Lion73 a 29.05.2017 às 13:55
Neste futebol haverá sempre polémica.
A ferramenta é extremamente válida como já se provou n vezes. Não será em Portugal se não quiserem.
A ferramenta é extremamente válida como já se provou n vezes. Não será em Portugal se não quiserem.
De Francisco Maria a 29.05.2017 às 14:08
Penso que ainda é muito cedo para se fazer uma avaliação definitiva e nem sempre a sua utilização correu bem.
Neste momento estamos a fazer de cobaias e não será por acaso que noutros países ainda se espera para ver.
De qualquer modo esta primeira utilização na Taça de Portugal correu bem. Mas, na nossa cultura latina de ver o futebol, é apenas mais um motivo de discussão entre os adeptos.
Neste momento estamos a fazer de cobaias e não será por acaso que noutros países ainda se espera para ver.
De qualquer modo esta primeira utilização na Taça de Portugal correu bem. Mas, na nossa cultura latina de ver o futebol, é apenas mais um motivo de discussão entre os adeptos.
De Bento a 29.05.2017 às 10:17
VA para quê?Para mais confusão, o minuto 57 da final da Taça é disso testemunha e convoca as primeiras reservas. O penalti a favor do Benfica é descarado, um ressalto que apanha o braço do vitoriano completamente fora da posição permitida, Hugo Miguel interrompe, pergunta aos VJ Jorge Sousa e Artur Soares Dias, e não, não se passou nada.
De João a 29.05.2017 às 10:42
"O penálti a favor do Benfica é descarado"... mas se a memória não falha, a dupla mão de Pizzi contra o Sporting não foi ???
O VAR, tal como as decisões dos árbitros, continuará a ser interpretado pelos adeptos mediante as conveniências clubistas.
O VAR, tal como as decisões dos árbitros, continuará a ser interpretado pelos adeptos mediante as conveniências clubistas.
De Manel Fernando a 29.05.2017 às 10:59
Só que no jogo com o Sporting não havia VA para corrigir a asneira, a diferença ´é essa.
De Francisco Maria a 29.05.2017 às 11:39
Aqui lo a que chama "dupla mão de Pizzi", mesmo depois de vistas as imagens, foi considerado pela comissão técnica dos árbitros, bem como pela esmagadora maioria dos ex-árbitros, como não sendo falta.
De Rui Carvalho a 29.05.2017 às 12:05
então quer dizer que compara os lances de bola na mão similares ao do pizzi, e considera que o do Pizzi era penalty, então admite que ficaram penaltys por marcar mesmo com VA é isso?
De Schmeichel a 29.05.2017 às 11:54
Até o Rui Vitória disse que não houve casos... o VA foi utilizado com discrição e não criou paragens no jogo.
O que mais uma vez se comprova que o VA não estraga o jogo e em caso de duvida pode ser revista a jogada, o que traz maior veracidade ao jogo.
O que mais uma vez se comprova que o VA não estraga o jogo e em caso de duvida pode ser revista a jogada, o que traz maior veracidade ao jogo.
De Rui Carvalho a 29.05.2017 às 12:09
o Rui Vitória o quê? onde é que o Rui Vitória disse isso?
muito gosta o schemeichel de de inventar aquilo que ninguém disse, ara o Rui Vitória a chorar porque não queria VA agora é o mesmo a dizer que não houve polémicas...
o que ele disse foi que esperava que tudo tivesse corrido bem...
mas ainda bem que vai debitando estes posts para nos lembrar-mos sempre da sua honestidade.
muito gosta o schemeichel de de inventar aquilo que ninguém disse, ara o Rui Vitória a chorar porque não queria VA agora é o mesmo a dizer que não houve polémicas...
o que ele disse foi que esperava que tudo tivesse corrido bem...
mas ainda bem que vai debitando estes posts para nos lembrar-mos sempre da sua honestidade.
De Schmeichel a 29.05.2017 às 13:29
Ele disse isso no flash interview apos o jogo na RTP...
Sim... o RV disse publicamente que este não era o jogo para testar o VA...
Se eu não sou honesto por reproduzir as palavras dele...o mundo anda com o conceito de honestidade trocado!
Sim... o RV disse publicamente que este não era o jogo para testar o VA...
Se eu não sou honesto por reproduzir as palavras dele...o mundo anda com o conceito de honestidade trocado!
De Fernando Nobre a 29.05.2017 às 16:35
"Até o Rui Vitória DISSE que não houve casos..."
Mentiroso sou e não minto tanto, põe aqui o link dessa declaração e o minuto do mesmo.
Mentiroso sou e não minto tanto, põe aqui o link dessa declaração e o minuto do mesmo.
De Miguel Aires a 29.05.2017 às 16:46
Pode dar a cambalhota que entender, depreender o que nunca foi dito mas afirmar que alguem disse publicamente o que não disse fielmente é ser faccioso compulsivo.
De Gabriel Pereira a 29.05.2017 às 16:53
As palavras de RV «(vídeo-árbitro) Nem dei por ele, espero que tenham corrido tudo bem e que agora venha com sucesso.»
Nas ultimas palavras tambem podem ser vistas como «e agora que venha com sucesso, já que no jogo não o teve».
Nas ultimas palavras tambem podem ser vistas como «e agora que venha com sucesso, já que no jogo não o teve».
De Schmeichel a 29.05.2017 às 17:32
Caros benfiquistas,
Eu só vi o que ele disse logo apos o final do jogo a RTP... e ele disse qualquer coisa como que não deu pelo vídeo árbitro e que correu tudo bem... Presumo que não estivesse a referir-se ao jogo das meias com Estoril... onde ai sim houve deturpação da verdade final do resultado.
Eu só vi o que ele disse logo apos o final do jogo a RTP... e ele disse qualquer coisa como que não deu pelo vídeo árbitro e que correu tudo bem... Presumo que não estivesse a referir-se ao jogo das meias com Estoril... onde ai sim houve deturpação da verdade final do resultado.
De Francisco Madeira a 29.05.2017 às 19:05
Quase todos os comentários deste personagem são exagerados e este não podia deixar de ser, não sei como lhe dão debate...
De Carlsberg a 29.05.2017 às 12:55
Boa tarde,
Ainda não vi os lances, mas pelo que é aqui escrito no post, é mais uma situação de bola na mão, do que mão na bola.
No post também diz que Hugo Miguel recorreu ao video-arbitro, mas manteve as suas decisões iniciais, mas manteve porque o video-arbitro disse para manter correcto? Não acredito, que houvesse indicação dos 2 video-arbitros (Jorge Sousa e Soares Dias) em contrário á decisão de Hugo Miguel e este a mantivesse!!!
É claro que algumas decisões não são consensuais entre adeptos, vide por exemplo o Benfica vs Sporting, nós sportinguistas dizemos que é penalti no caso de Pizzi e Nelson Semedo, eles dizem que não.
Mas por exemplo o que aconteceu no Mundial Sub-20 no jogo Portugal-Irão foi uma decisão bastante consensual. Corrigiu-se um tremendo erro, que nos retiraria do mundial!!
SL
Ainda não vi os lances, mas pelo que é aqui escrito no post, é mais uma situação de bola na mão, do que mão na bola.
No post também diz que Hugo Miguel recorreu ao video-arbitro, mas manteve as suas decisões iniciais, mas manteve porque o video-arbitro disse para manter correcto? Não acredito, que houvesse indicação dos 2 video-arbitros (Jorge Sousa e Soares Dias) em contrário á decisão de Hugo Miguel e este a mantivesse!!!
É claro que algumas decisões não são consensuais entre adeptos, vide por exemplo o Benfica vs Sporting, nós sportinguistas dizemos que é penalti no caso de Pizzi e Nelson Semedo, eles dizem que não.
Mas por exemplo o que aconteceu no Mundial Sub-20 no jogo Portugal-Irão foi uma decisão bastante consensual. Corrigiu-se um tremendo erro, que nos retiraria do mundial!!
SL
De Francisco Maria a 29.05.2017 às 14:12
No caso do jogo Benfica-Sporting não são os benfiquistas que dizem que não houve falta, é a esmagadora maioria dos ex-árbitros que escrevem/comentam na imprensa desportiva bem como a comissão técnica dos árbitros.
Tal como foram claros como água pelo menos 2 penaltis em Alvalade que não foram marcados.
Tal como foram claros como água pelo menos 2 penaltis em Alvalade que não foram marcados.
De Carlsberg a 29.05.2017 às 14:37
Caro Francisco Maria,
Estamos a falar de adeptos..... não de árbitros.
Mas isso que disse também é uma tremenda mentira, apenas 2 árbitros disseram que não houve penaltis, o António Rola na Benfica TV e João Ferreira, naquela ridicula reunião do Conselho de Arbitragem!!
Todos sem excepção dizem que são grandes penalidades, e os que disseram que não era (caso do jornal O Jogo) referem-se apenas á primeira bola na mão do Pizzi, não falam sequer da segunda mão na bola, porque essas imagens apenas apareceram 2h
depois do fim do jogo!!
Estamos a falar de adeptos..... não de árbitros.
Mas isso que disse também é uma tremenda mentira, apenas 2 árbitros disseram que não houve penaltis, o António Rola na Benfica TV e João Ferreira, naquela ridicula reunião do Conselho de Arbitragem!!
Todos sem excepção dizem que são grandes penalidades, e os que disseram que não era (caso do jornal O Jogo) referem-se apenas á primeira bola na mão do Pizzi, não falam sequer da segunda mão na bola, porque essas imagens apenas apareceram 2h
depois do fim do jogo!!
De Francisco Maria a 29.05.2017 às 14:44
Recomendo que consulte a síntese feita pelo jornal Record a seguir ao jogo Benfica-Sporting, onde se publicou um quadro resumo com as posições de todos os ex-árbitros sobre os referidos lances. Os resultados não enganam: num dos lance entre 12 avaliações 10 disseram que não houve falta e no outro lance de 10 avaliações 8 disseram que não houve falta.
E a comissão técnica de arbitragem é um colectivo não é a opinião dum árbitro. Informe-se.
O próprio Sporting solicitou a consulta à UEFA que não lhe deu razão.
E a comissão técnica de arbitragem é um colectivo não é a opinião dum árbitro. Informe-se.
O próprio Sporting solicitou a consulta à UEFA que não lhe deu razão.
De Carlsberg a 29.05.2017 às 14:56
Uau o Record.... entretanto todos os ex-árbitros da Sportv, TVI24, CM, Abola TV, SIC Noticias, RTP3 foram todos consensuais a dizer que eram grandes penalidades.
E aquele site onde o Veiga Trigo também comenta (agora não me recordo do nome)!!
PS: a UEFA dá sempre razão á arbitragem, por mais absurdo que seja o erro, por exemplo o jogo Schalke 04 vs Sporting, do penalti que o árbitro marcou, e que toda a gente viu, bateu na cara de Jonathan Silva, também aí a UEFa não deu razão ao Sporting.
Mas tem mais:
Alexandre Pais (comentador, Record)
«Assim se conclui que o Sporting não merecia ter perdido e que tem motivos de queixa do árbitro? Sem dúvida.»
Bernardino Barros (comentador, TVI 24)
«Duas grandes penalidades por assinalar. O primeiro lance foi ainda mais grave porque penalizou duplamente o Sporting: foi na sequência desse lance que surgiu o golo do Benfica em contra-ataque. Má arbitragem de Jorge Sousa, que adulterou o resultado.»
Dani (comentador, TVI 24)
«Pizzi tocou na bola com o braço. (...) Nelson Semedo pôs o braço na bola. Foram grandes penalidades.»
David Borges (comentador, SIC Notícias)
«Parece que a mão direita de Pizzi toca na bola. (...) O braço de Nelson Semedo alarga-se, pode haver grande penalidade.»
Duarte Gomes (ex-árbitro, SIC Notícias)
«Não é normal o mesmo jogador, na mesma jogada, tocar na bola duas vezes. Num segundo momento, Pizzi parece controlar a bola com o braço direito num movimento deliberado. Pareceu-me penálti. Depois o Nelson Semedo usa o braço para cortar a bola. Outro penálti por marcar.»
Joaquim Rita (comentador, SIC Notícias)
«O movimento de Nelson Semedo amplia a zona de impedimento de progressão da bola. Do meu ponto de vista é penálti, claramente. Também no outro lance [de Pizzi] houve uma grande penalidade por marcar contra o Benfica.»
Jorge Faustino (ex-árbitro, TVI 24)
«É inequívoco que é penálti [de Pizzi] e o árbitro não podia ter deixado de ter visto o lance.»
José Guilherme Aguiar (comentador, SIC Notícias)
«Ficaram dois pontapés de penálti por assinalar. O árbitro teve influência no resultado devido a estes dois erros graves que aconteceram.»
Luís Pedro Sousa (jornalista, Record)
«O Sporting não teve a sorte do jogo e foi penalizado pelas decisões mais importantes de Jorge Sousa.»
Manuel Fernandes (comentador, SIC Notícias)
«Tanto o Benfica como o Sporting não mereciam uma arbitragem desta natureza. No lance do Pizzi, ele [Jorge Sousa] está de frente; no lance do Nelson Semedo ele está no enfiamento, sem ninguém à frente. Os penáltis são flagrantes.»
Marco Ferreira (ex-árbitro, Record)
«Nelson Semedo cortou a bola com o braço direito, dentro da área do Benfica. Apesar de ter o braço junto ao corpo, o lateral direito dos encarnados fez o movimento deliberado em direcção á bola, quando procurou impedi-la de chegar à baliza.»
Miguel Guedes (comentador, RTP 3)
«O Sporting foi prejudicado neste jogo. (...) No primeiro lance parece-me evidente que Pizzi está a olhar para a bola e se não ajeita da primeira vez com o braço ajeita da segunda vez com a mão.»
Pedro Sousa (comentador, TVI 24)
«As grandes penalidades são evidentes. Claro que tiveram influência no resultado.»
Rodolfo Reis (comentador, SIC Notícias)
«É um grande penálti! [Pizzi] tem as mãos abertas, faz volume, a bola bate-lhe, ele domina-a, é penálti.»
Rui Pedro Brás (comentador, TVI 24)
«É penálti claríssimo [de Nelson Semedo], sem espinhas. Erro grosseiro da equipa de arbitragem.»
Rui Santos (comentador, SIC Notícias)
«O segundo lance é indiscutível: há um abrir do braço do Nelson Semedo e, portanto, há claramente a intenção de jogar a bola com a mão.»
Vítor Serpa (jornalista, A Bola)
«Há dois lances para penalty na grande área do Benfica. E se, no primeiro, de Pizzi, ainda se admite a interpretação, embora errada, do árbitro, no segundo, de Nelson Semedo, não há lugar a qualquer dúvida.»
Entre comentadores e árbitros da nossa praça jornalistica, muitos deles reconhecidos benfiquistas, reconhecem que são lances de grande penalidade!!
Mas como lhe disse, estava a falar de adeptos com opiniões diferentes. E não tinha reparado na parte do seu comentário sobre os penaltis de Alvalade. Sim são claros como água, eu estava no estádio e 2 deles foram exactamente á minha frente.
E aquele site onde o Veiga Trigo também comenta (agora não me recordo do nome)!!
PS: a UEFA dá sempre razão á arbitragem, por mais absurdo que seja o erro, por exemplo o jogo Schalke 04 vs Sporting, do penalti que o árbitro marcou, e que toda a gente viu, bateu na cara de Jonathan Silva, também aí a UEFa não deu razão ao Sporting.
Mas tem mais:
Alexandre Pais (comentador, Record)
«Assim se conclui que o Sporting não merecia ter perdido e que tem motivos de queixa do árbitro? Sem dúvida.»
Bernardino Barros (comentador, TVI 24)
«Duas grandes penalidades por assinalar. O primeiro lance foi ainda mais grave porque penalizou duplamente o Sporting: foi na sequência desse lance que surgiu o golo do Benfica em contra-ataque. Má arbitragem de Jorge Sousa, que adulterou o resultado.»
Dani (comentador, TVI 24)
«Pizzi tocou na bola com o braço. (...) Nelson Semedo pôs o braço na bola. Foram grandes penalidades.»
David Borges (comentador, SIC Notícias)
«Parece que a mão direita de Pizzi toca na bola. (...) O braço de Nelson Semedo alarga-se, pode haver grande penalidade.»
Duarte Gomes (ex-árbitro, SIC Notícias)
«Não é normal o mesmo jogador, na mesma jogada, tocar na bola duas vezes. Num segundo momento, Pizzi parece controlar a bola com o braço direito num movimento deliberado. Pareceu-me penálti. Depois o Nelson Semedo usa o braço para cortar a bola. Outro penálti por marcar.»
Joaquim Rita (comentador, SIC Notícias)
«O movimento de Nelson Semedo amplia a zona de impedimento de progressão da bola. Do meu ponto de vista é penálti, claramente. Também no outro lance [de Pizzi] houve uma grande penalidade por marcar contra o Benfica.»
Jorge Faustino (ex-árbitro, TVI 24)
«É inequívoco que é penálti [de Pizzi] e o árbitro não podia ter deixado de ter visto o lance.»
José Guilherme Aguiar (comentador, SIC Notícias)
«Ficaram dois pontapés de penálti por assinalar. O árbitro teve influência no resultado devido a estes dois erros graves que aconteceram.»
Luís Pedro Sousa (jornalista, Record)
«O Sporting não teve a sorte do jogo e foi penalizado pelas decisões mais importantes de Jorge Sousa.»
Manuel Fernandes (comentador, SIC Notícias)
«Tanto o Benfica como o Sporting não mereciam uma arbitragem desta natureza. No lance do Pizzi, ele [Jorge Sousa] está de frente; no lance do Nelson Semedo ele está no enfiamento, sem ninguém à frente. Os penáltis são flagrantes.»
Marco Ferreira (ex-árbitro, Record)
«Nelson Semedo cortou a bola com o braço direito, dentro da área do Benfica. Apesar de ter o braço junto ao corpo, o lateral direito dos encarnados fez o movimento deliberado em direcção á bola, quando procurou impedi-la de chegar à baliza.»
Miguel Guedes (comentador, RTP 3)
«O Sporting foi prejudicado neste jogo. (...) No primeiro lance parece-me evidente que Pizzi está a olhar para a bola e se não ajeita da primeira vez com o braço ajeita da segunda vez com a mão.»
Pedro Sousa (comentador, TVI 24)
«As grandes penalidades são evidentes. Claro que tiveram influência no resultado.»
Rodolfo Reis (comentador, SIC Notícias)
«É um grande penálti! [Pizzi] tem as mãos abertas, faz volume, a bola bate-lhe, ele domina-a, é penálti.»
Rui Pedro Brás (comentador, TVI 24)
«É penálti claríssimo [de Nelson Semedo], sem espinhas. Erro grosseiro da equipa de arbitragem.»
Rui Santos (comentador, SIC Notícias)
«O segundo lance é indiscutível: há um abrir do braço do Nelson Semedo e, portanto, há claramente a intenção de jogar a bola com a mão.»
Vítor Serpa (jornalista, A Bola)
«Há dois lances para penalty na grande área do Benfica. E se, no primeiro, de Pizzi, ainda se admite a interpretação, embora errada, do árbitro, no segundo, de Nelson Semedo, não há lugar a qualquer dúvida.»
Entre comentadores e árbitros da nossa praça jornalistica, muitos deles reconhecidos benfiquistas, reconhecem que são lances de grande penalidade!!
Mas como lhe disse, estava a falar de adeptos com opiniões diferentes. E não tinha reparado na parte do seu comentário sobre os penaltis de Alvalade. Sim são claros como água, eu estava no estádio e 2 deles foram exactamente á minha frente.
De Francisco Maria a 29.05.2017 às 14:59
E impressionante... eu estou a falar de avaliações de TÉCNICOS DE ARBITRAGEM e você responde-me com os COMENTADORES DO SPORTING e PORTO?????
De Carlsberg a 29.05.2017 às 14:59
Mas a diferença é que nós admitimos..... já vocês não conseguem admitir algo tão simples como a segunda mão de Pizzi ser penalti claro, ele levou a mão de encontro á bola, e ajeitou-a para a frente!!
De Francisco Maria a 29.05.2017 às 15:01
Admita lá os 3 penaltis por marcar em Alvalade...
De Carlsberg a 29.05.2017 às 15:04
Eu fiz um comentário bastante extenso onde, entre outras coisas, admitia esses penaltis e que até foram cometidos exactamente á minha frente no estádio.
Ao contrário de vc's que não adminitem que Pizzi e Nelson Semedo fez falta.
Não sei para onde foi esse comentário..... terá provavelmente, sido apagado pelo moderador!!
Ao contrário de vc's que não adminitem que Pizzi e Nelson Semedo fez falta.
Não sei para onde foi esse comentário..... terá provavelmente, sido apagado pelo moderador!!
De Francisco Maria a 29.05.2017 às 15:10
Já lhe disse: a esmagadora maioria dos TÉCNICOS .... ESTAMOS A FALAR DE TÉCNICOS COM FORMAÇÃO NÃO DE ADEPTOS...
e ainda o Conselho de Arbitragem presidido por LEÃO DE OURO...
e ainda a UEFA disseram que NÃO HOUVE FALTA.
E TODOS VIRÃO AS IMAGENS, não decidiram no momento!
e ainda o Conselho de Arbitragem presidido por LEÃO DE OURO...
e ainda a UEFA disseram que NÃO HOUVE FALTA.
E TODOS VIRÃO AS IMAGENS, não decidiram no momento!
De Carlsberg a 29.05.2017 às 15:32
Não discuto mais consigo.... acabou!!!
Marco Ferreira, Veiga Trigo não são técnicos.
E já lhe disse que quem está nesses cargos protege ao máximo a classe!!! O resto é conversa para boi dormir!!
Pizzi controla a bola, na segunda parte do lance com a mão... venha até Deus dizer que não é penalti, que está errado!!
Marco Ferreira, Veiga Trigo não são técnicos.
E já lhe disse que quem está nesses cargos protege ao máximo a classe!!! O resto é conversa para boi dormir!!
Pizzi controla a bola, na segunda parte do lance com a mão... venha até Deus dizer que não é penalti, que está errado!!
De Francisco Maria a 29.05.2017 às 15:58
Marco Ferreira e Veiga Trigo são dois entre 12... confere com o quadro resumo publicado pelo Record, nada de novo.
Quem é árbitro protege os árbitros??? Não sabe nada sobre a guerra entre a classe. Mas então é melhor acabar com os árbitros e meter adeptos a dirigir os jogos... esses sim são imparciais e dominam as leis do jogo.
Apesar da maioria nunca as ter lido...
Mas quando lhe faltam os argumentos racionais foge...
Ok! Para o ano há mais!
Quem é árbitro protege os árbitros??? Não sabe nada sobre a guerra entre a classe. Mas então é melhor acabar com os árbitros e meter adeptos a dirigir os jogos... esses sim são imparciais e dominam as leis do jogo.
Apesar da maioria nunca as ter lido...
Mas quando lhe faltam os argumentos racionais foge...
Ok! Para o ano há mais!
De Francisco Maria a 29.05.2017 às 16:10
E já agora, para sua informação, o Marco Ferreira considera que não há falta na jogada do Pizzi, apenas considera falta na jogada do Nelson Semedo.
De Rui Gomes a 29.05.2017 às 15:15
Meu caro Carlsberg,
Não tenho memória do seu comentário, mas se o fez em contexto do post nunca seria editado. Haverá outra explicação...
Não tenho memória do seu comentário, mas se o fez em contexto do post nunca seria editado. Haverá outra explicação...
De Carlsberg a 29.05.2017 às 15:34
Rui,
Não foi editado, eu o vejo, ora sim ora não.... é do meu DNS, tenho que fazer refresh de vez em quando aqui, no meu PC.
Até ás vezes para ver novos posts tenho de fazer o refresh.
SL
Não foi editado, eu o vejo, ora sim ora não.... é do meu DNS, tenho que fazer refresh de vez em quando aqui, no meu PC.
Até ás vezes para ver novos posts tenho de fazer o refresh.
SL
De Rui Gomes a 29.05.2017 às 15:44
É de facto problema so seu DNS. Confirmei agora que temos o seu extenso comentário publicado às 14h56.
De MARIOSCP a 29.05.2017 às 17:05
Extenso e cansativo!
De antonio a 29.05.2017 às 16:21
Esta gente anda toda muito confusa... a discutir sobre os lances de Pizzi, penaltis de Alvalade, etc.
A decisão em todos estes casos foi a de não apitar. A decisão já foi tomada, as competições já acabaram. Não foi penalti e ponto final.
A decisão em todos estes casos foi a de não apitar. A decisão já foi tomada, as competições já acabaram. Não foi penalti e ponto final.
De Guilherme Telha a 29.05.2017 às 17:00
"Nós admitimos" ! Quem e o quê?
Já estou a reunir pelo menos 10 comentários seus neste blogue onde não admite a ponta de de um chifre.
Já estou a reunir pelo menos 10 comentários seus neste blogue onde não admite a ponta de de um chifre.
De PSousa a 29.05.2017 às 18:54
O VAR vai ajudar o árbitro nas decisões em que ele tenha dúvidas, não para lances em que ele ache que não é penalty, como os dois casos que falam.. nos dois lances o árbitro acha que ambos foram à queima roupa e que não levam a direcção da baliza.
Sobre cartões amarelos, não há VAR! Só sobre vermelhos!
Quanto ao lance do Marega, o amarelo é bem mostrado, vão os dois de carrinho e num campo molhado dificilmente consegue travar ou desviar por forma a não fazer estragos. E sim fez estragos na perna do jogador do SLB, mas não é por aí que se mede a cor do cartão.
Mais, o VAR NÃO vai resolver as polémicas, mas vai ajudar em muito... viu-se no caso de Portugal e espero que se veja num futuro em lances de golos com mão, fora de jogo, etc...
Sobre cartões amarelos, não há VAR! Só sobre vermelhos!
Quanto ao lance do Marega, o amarelo é bem mostrado, vão os dois de carrinho e num campo molhado dificilmente consegue travar ou desviar por forma a não fazer estragos. E sim fez estragos na perna do jogador do SLB, mas não é por aí que se mede a cor do cartão.
Mais, o VAR NÃO vai resolver as polémicas, mas vai ajudar em muito... viu-se no caso de Portugal e espero que se veja num futuro em lances de golos com mão, fora de jogo, etc...
De Francisco Maria a 29.05.2017 às 23:29
Mas há uma diferença grande entre "ir de carrinho" com o peito do pé, no caso do Fejsa, ou de pitons de alumínio em riste, como o Marega fez.
Comentar post
Site Oficial
Sporting Clube de Portugal
Subscrever por e-mail
A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.
Taça das Taças 1963-64
Autores
Pesquisar
Posts recentes
Posts mais comentados
- O desmoronar da equipa pr...(240)
- Decisão em aberto para Ab...(191)
- Jaime Marta Soares exige ...(182)
- Quem tem Bruno Fernandes(169)
- Só podemos esperar mais d...(165)
- A brincar com coisas séri...(164)
- Era difícil acabar bem !(162)
- "Pensavam que o Sporting ...(159)
- "Invasão" da Academia Spo...(158)
- Reunião do universo leoni...(158)
Cristiano Ronaldo
subscrever feeds
