Camarote Leonino

Mas quais benefícios para o Sporting?!? aqui é um problema de comunicação..... ontem o Ruben Amorim não comentou a arbitragem e também não ouvimos criticas de dirigentes leoninos, portanto um qualquer adepto ficaria com a ideia de que o Sporting não foi prejudicado.

Se por acaso este jogo fosse com Benfica ou Porto...... no final seria a choradeira máxima, e iniciar-se-ia uma campanha na CS de pressão na arbitragem..... viu-se na pressão sobre a ausência de penaltys do Benfica e viu-se nas várias campanhas do Porto a comentar jogos dos rivais.....

Na minha visão, o Sporting este ano dos 3 Grandes, foi mais uma vez o clube mais prejudicado.

Não se devia voltar a comentar esse assunto do Palhinha que já cheira a bedum.

Os sportinguistas tambéme pretendem justiça nas açôes que se passam nos jogos.
O Palhinha e o Sporting foram vitimas da má fé do árbitro e depois do Conselho de Disciplina.
Este assunto não favorece o Sporting como pretende insinuar, o jogador jogou condicionado uma série de jogos pela nuvem de incerteza que criaram ao seu redor e esse condicionamento traduziu-se em prestaçôes medianas quando ele tem capacidade para fazer muito mais. Depois propositadamente o Conselho de Disciplina liderado por uma louca decidiu fazer braço de ferro neste assunto e provocou sempre a incerteza da resolução só para não darem o braço a torcer e sabendo que provocam um estado confuso que só prejudica o jogador e a equipa e isso parece que lhes convém.

Seria prático e justo que esse cartão simplesmente fosse retirado conforme o próprio árbitro pediu posteriormente confirmando que se equivocou e no cartão seguinte faria o 5º e cumpria o castigo.
O Sporting fez o que tinha a fazer depois do árbitro confirmar que errou e agiu sempre dentro da legalidade.
O Conselho de Disciplina é que teima em manter a confusão e o problema com unico objectivo de prejudicar o Sporting.
A verdade é que depois foram lestos a alterar a lei já condizente com a lei geral de defesa do trabalhador praticante. Já não haverá providências cautelares para casos idênticos porque se o árbitro reconhecer que errou o Conselho de Disciplina irá ouvir todos os intervenientes antes de tomar uma decisão.

O erro esteve sempre no amadorismo e má fé dessa louca que dirige o Conselho de Disciplina.

Marcus
. Tenho visto centenas de lances iguais ao segundo amarelo, em que não existe nenhuma punição . O apitador em causa ouviu ou leu um recado dito uns dias antes e cumpriu, o que lhe mandaram fazer e por isso vai vender mais pasteis de nata e outros doces na pastelaria, que penso seja na minha terra o Porto.
A sua ideia é que o Gonçalo não deveria ser expulso, pelo que fica registada a sua opinião, que me parece hipócrita, pois logo de seguida acusa o SCP de situações duvidosas que só falta dizer que estamos à frente do campeonato devido aos "favores" , que os apitadores nos têm contemplado. . ´É preciso ter lata.!!!!!! Está bastante enganado, pois se não fossemos roubados em várias situações já estaríamos a festejar, embora exista a hipótese do seu clube ganhar na secretaria a perda de 8 pontos, por causa do Palhinha.!!!!!! Apenas lhe lembro que nós cá por casa estamos habituados a ver campeonatos roubados de toda a forma. O mais recente foi há duas épocas que nas últimas 4/5 jornadas foram tantos os jogos do limpinho, limpinho que as pessoas esquecem, mas que nós recordarmos. pois os roubos foram demasiados. .Muita saúde e que sejam felizes no jogo contra o FCP , senão vão disputar a entrada na Liga dos Campeões , o que não tem sido tarefa fácil. Fernando Albuquerque (SCP)

Mas não há qualquer intensão de G Inácio em jogar a bola, a única preocupação foi a de impedir o jogador do Braga de prosseguir.

Continuo a dizer que, para mim foi bem mostrado. Temos que saber reconhecer também quando é contra nós, senão já estamos como os outros

Essa sua "objectividade" não é surpreendente, já que é em linha com muito do que comenta aqui.

O segundo cartão do Gonçalo foi significativamente injusto. Se não compreende o porquê, não vale a pena explicar.

Rui, se não sabemos ser objetivos connosco, não poderemos ser objetivos para com os outros. Se nunca reconhecermos os nossos erros, não poderemos exigir aos outros que deixem de errar.
Pelo menos eu penso assim

Isto no futebol português não tem nada a ver com objectividade, mas sim com desigualdade de critérios, tanto neste jogo como em outros.

Lances como o segundo de Gonçalo Inácio há à dúzia todas as jornadas. Aliás, não é preciso ir muito longe, basta comparar os cartões que fizeram alvo do Sporting com 9 faltas cometidas, e os que foram mostrados ao SC Braga com 22.

Aquele lance de Coates na área, com Taremi ou Marega era penálti e meio.

Ou vamos inisistir em ser ingénuos?

Obviamente que não somos ingénuos e sabemos bem o que a "casa gasta". No entanto, no lance do G Inacio houve motivo para ser mostrado cartão. Se em vez de verde vestisse de vermelho ou de azul, se o critério seria o mesmo ou diferente, claro que isso já é outra história.

Mike a questão é essa e está a ir para o lado que eles querem, repare na forma de apitar os jogos do Tiago Martins, apita largo à inglesa pensam alguns, mas quanto mais largo ele afina as fronteiras das faltas mais margem tem ele para as manejar como entender.Não será por acaso certamente. E depois é rigoroso quando lhe dá na gana.

A questão é que os jogos do Sporting nada passa são sempre com tolerância zero, sejam eles o Artur Soares Dias, o Tiago Martins, o João Pinheiro, o Rui Costa. O Sporting é sempre o exemplo da rigorosidade das arbitragens.

E os campeonatos decidem-se nessa dualidade gritante dos critérios. Eu já não me deixo ir por aí meu caro, ontem nenhum jogador do Porto ou do Benfica levavam 2 amarelos naquelas circunstãncias com 18 minutos de jogo. O árbitro mostrava a sua cara nº 3 colocava o jogador em sentido para as camaras verem e ....siga o jogo.

Em tese concordo que foi bem expulso.
Depois, na prática, temos os critérios diferenciados para uns e outros.

5 amarelos em 9 faltas cometidas. Os 5 amarelos servem para expulsar um e os 3 restantes deixam de fora do próximo jogo 3 tipos que estavam à bica, incluindo um que já estava no banco (e a quem nem sequer foi marcada uma falta) e o GR aos 96!!! Azia ou substituir montras está carissimo?

O epicentro da questão é precisamente a desigualdade de critérios, neste tipo de lance e noutros.