Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Ponte de ligação aos leitores

Rui Gomes, em 23.11.16

 

18547267_Zq5hz.jpg

 

«Parece-me que o objectivo desta "nota à imprensa" é introduzir o tópico das novas VMOCs. Já se sabia que o aumento de capital vinha aí. Era uma questão de tempo.

Sabia-se também que existia a possibilidade de uma nova VMOC até ao final deste ano... mas agora temos a certeza que vai avançar. 55 milhões de passivo a abater.

Mas há um detalhe interessante. A Sporting SAD assume que a Banca vai converter 91 milhões de euros em ações. Só irá ser reembolsada de 99 milhões do total de 190 milhões de VMOCs.

Assim, o BCP e o NovoBanco ficarão com 33,1% do capital social. Isto se a SAD do Sporting pagar os outros 99 milhões. Se não pagar, então eles ficarão ainda com mais.

O BCP já é dono da Academia... daqui a uns anos, os bancos ficarão com cerca de 1/3 da SAD.

 

Que bela gestão... especialmente ao anunciar isto num dia e ao não esclarecer absolutamente nada».

 

Leitor: FRANCISCO PROENÇA

 

 

«Aprendemos agora que se fazem leanings de academias, mais de 10 anos apos a sua construção.

"A Academia Sporting, situada em Alcochete, é atualmente propriedade do Banco Comercial Português e o clube celebrou um contrato de locação financeira no valor de 13,3 milhões de euros, que está a pagar em 20 anos, segundo o contrato divulgado esta quarta-feira pelo Football Leaks.

As 240 rendas implicam o pagamento mensal de 61 mil euros pelo Sporting, o que significa que no final do contrato tenha dispendido mais de um milhão de euros em juros. O Sporting possui o direito de opção de compra antecipado, mas pode ficar proprietário da Academia no fim do prazo, contra o pagamento do valor residual previsto pelo contrato: cerca de 268 mil euros.

Este acordo com o BCP, com data de 28 de novembro de 2014 e mencionado no relatório e contas da SAD (2015), foi celebrado na sequência de outros, feitos para a construção da Academia. O primeiro era de 29 de dezembro de 2000 e previa a liquidação em 15 anos, mas dois anos depois houve um reforço, fixado em 9,9 milhões, pelo prazo de 194 meses.

Face às dificuldades de pagamento, o Sporting pediu a rescisão desse contrato, disponibilizou a Academia ao banco, conseguiu a anulação parcial das rendas entre agosto e novembro de 2014, e assinou o acordo que se encontra em vigor de 2015 a 2035."».

 

Leitor: MARCO F

 

***Ambos neste post

 

publicado às 12:57

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


32 comentários

Sem imagem de perfil

De J. a 23.11.2016 às 14:23

A selecção dos comentários a dar destaque nesse mesmo post é sintomática das razões que motiva o autor.
Acho que a própria leitura dos comentários já deixaria tudo bastante claro, mas bora lá outra vez :)
Sem imagem de perfil

De João Gonçalves a 23.11.2016 às 15:21

A mim o que me faz confusão é haver bancos em crise, intervencionados pelo Estado, porem sequer a hipótese de ficarem com acções de SADs de futebol. E de academias...
O BCP parece estar agora a reerguer-se mas foi ajudado há bem pouco tempo pelo Estado. Do Novobanco não vale muito a pena falar...
91 milhões em acções... Se isso acontecer, só mesmo em Portugal seria possível. acções de SADs são dinheiro deitado fora. Em bancos intervencionados, quem acaba por pagar é o contribuinte...

Já sei que virão com a conversa do LFV e das suas empresas deverem também não sei quantos milhões ao BES. E que somos todos nós a pagar... É verdade. Também não se admite. Quem deve dinheiro, só tem é que o pagar. Também não seria correcto o Estado vir a ficar com acções das empresas do Vieira, obviamente...
O Benfica também tem uma grande dívida aos bancos? Pois tem. Por isso paga todos os anos milhões de euros em juros. E tem cumprido escrupulosamente, ou não? Se calhar seria mais fácil converter essa dívida em VMOCs...

Outra possibilidade que li por aqui ontem foi a de surgirem investidores chineses a ficar com essas acções... Parece bom mas depois olho para o Valencia, ou outros exemplos de clubes comprados por chineses desejosos de lavar dinheiro, e se calhar, além de descaracterizar completamente os clubes, mais tarde ou mais cedo as consequências podem ser dramáticas.

É olhar para dentro, em vez de estar sempre a olhar para a casa do vizinho...
Sem imagem de perfil

De PSG a 23.11.2016 às 15:33

LFV de ao Novo Banco, não ao BES, da mesma forma que eu e muitos milhares de Portugueses, isso ser motivo de noticia é fruto da grande vontade em encontrar factos onde eles não existem.
Sem imagem de perfil

De Jorge a 23.11.2016 às 15:35

hahahaha

Ok, deve ao ex-BES, ou a parte do Ex-BES, se quiser ser ainda mais picuinhas.

Leve lá a bicicleta
Sem imagem de perfil

De RDS a 23.11.2016 às 17:07

Atenção
O universo empresarial do LFV tinha dividas que ultrapassavam os 300M € ao BES, é verdade mas todas essas dividas foram transitadas para o Novo Banco, ou seja, são ativos recuperáveis pelo banco. Caso tivessem ido para o Banco Mau teriam sido catalogados como ativos tóxicos, ou seja, não recuperáveis. isto é muito significativo. A história de que os portugueses pagaram ou pagam as dividas do LFV é uma mentira. Todas as dividas ainda se encontram ativas e foram/são/serão pagas por quem de direito. Repito... Só os ativos que foram parar ao Banco Mau é que foram "pagos" pelos contribuintes e nesses não constam dividas do universo LFV nem do Benfica.
O Benfica tinha linhas de crédito no BES, tal como Sporting, Porto, etc e como tal recorreu a elas, nada de anormal no sistema empresarial português. A grande diferença é que o Benfica paga as suas dividas e é tido como bom cliente, o Sporting não pagou, por falta de liquidez, entrou numa lista de maus clientes (sim, ela existe) e teve de recorrer aos VMOCs para garantir o pagamento das mesmas. Como se comprova pelo post, a coisa não está a correr bem e é necessário efetuar um aumento de capital.
Deixo-lhe aqui uma pergunta que considero pertinente. Se a atual direção reduziu passivo, custos operacionais, entre outros e aumentou os rendimentos porque é que é necessário uma nova emissão de VMOCs?
Sem imagem de perfil

De João Gonçalves a 23.11.2016 às 17:11

Sem imagem de perfil

De roc a 24.11.2016 às 11:00


"A história de que os portugueses pagaram ou pagam as dividas do LFV é uma mentira. Todas as dividas ainda se encontram ativas e foram/são/serão pagas por quem de direito"

Tem esses activos todos, muito à custa das falências de cerca de uma dezena de empresas suas. Qualquer outro na mesma situação, já não teria património. Por alguma coisa o sujeito se agarra com unhas e dentes ao poder. Logo que deixe de ser presidente, não estará muito enganado quem pensar que haverá outro caso Vale e Azevedo.

Basta comparar, que quando entrou no seu clube tinha uma fortuna avaliada em 15 milhões de euros e passados cerca de 10 anos, já valia cerca de 150 milhões de euros. E todo esse dinheiro conseguido em plena crise e com as ditas falências pelo meio. É obra!
Sem imagem de perfil

De RDS a 24.11.2016 às 13:03

Caro Roc,
Quando fala das falências das empresas do LFV fala com conhecimento de causa, ou seja, pesquisou você o historial das empresas ou leu num qualquer blog?
Faço-lhe a pergunta por uma simples razão. Eu dei-me ao trabalho de pesquisar as datas de insolência das ditas empresas e as datas em que o LFV saiu das administrações das mesmas. Encontrei um facto curioso... Só em uma dessas empresas o LFV ainda era administrador, nas outras ele já tinha renunciado aos cargos há alguns anos. Cuidado quando "compramos" e "revendemos" informação. Há que confirma-la.
Não defendo nem defenderei que o LFV é santo e nada tira do Benfica, não sou ingénuo e sei perfeitamente que quando se fazem negócios de milhões é muito fácil esconder alguns milhares, desviar outros, receber uma comissãozita, etc... Agora pergunto-lhe. Acredita que o seu presidente não mete a unha? Acredita que Pinto da Costa não mete a unha? Acredita que António Salvador não mete a unha? Claro que metem.
Outra coisa, o LFV continua a ter empresas só não as gere ativamente.

"Qualquer outro na mesma situação, já não teria património. Por alguma coisa o sujeito se agarra com unhas e dentes ao poder. Logo que deixe de ser presidente, não estará muito enganado quem pensar que haverá outro caso Vale e Azevedo."

Não estará a falar do seu presidente? Esse sim faliu empresas, algumas delas com meses de existência. Tem património e ordenados penhorados. Tem dividas ao Fisco. Tem dividas à Banca. Tem carros bloqueados em estacionamentos por falta de pagamento. Isto a título pessoal. Já no seu Sporting segue a mesma bitola, rasgando contratos válidos e empurrando as resoluções para o tribunal. E o que vier a seguir que resolva com a justiça, que é lenta e demora anos a resolver estes casos.
Não estará ele loucamente agarrado ao poder sabendo que, caso saia do sporting, fica pelas ruas da amargura?
Pense nisso

Saudações Desportivas.

Já terá notado que não sou Sportinguista. Sou Benfiquista mas tenho uma forte ligação pessoal ao Sporting (não fui atleta mas tive familiares que foram campeões pelo Sporting na década de 60) e por isso mesmo lamento que o clube esteja entregue a esta direção.
Sem imagem de perfil

De João Gonçalves a 23.11.2016 às 16:07

Eu não devo nada ao BES...
Nem ao BES nem a ninguém, felizmente.
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 23.11.2016 às 15:43

- O BES é também accionista do Benfica.

- O Sporting tem fortes restrições financeiras e até de autonomia de gestão, no âmbito da reestruturação. Falo das alocações obrigatórias das mais valias dos jogadores para abatimento do passivo e falo também de verbas da Champions para o mesmo fim.

O curioso é que os benfiquistas tanto falam do favorecimento de instituições privadas ao Sporting e se queixam da desigualdade de tratamento e dinheiro dos contribuintes, como depois entram em histórias da carochinha e de escárnio relativamente aos valores que o Sporting pagou ou terá que pagar à banca, por Slimani e João Mário.

Decidam-se.

PS

Tendo em conta o Seixal e o novo estádio, não deixa de ser curioso ouvir benfiquistas falar em dinheiro dos contribuintes. Ou tendo em conta os milhões de Vieira nos "bancos maus".

Sem imagem de perfil

De João Gonçalves a 23.11.2016 às 16:06

O Benfica está a tentar deixar de ter essas responsabilidades para com o BES e outros bancos.
Para o conseguir, emite empréstimos obrigacionistas com taxas de juro mais baixas do que as que paga aos bancos.
Não paga as dívidas em acções.
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 23.11.2016 às 16:13

O Benfica está a tentar deixar de ter ou não consegue ter esse envolvimento com a Banca, que as receitas das mais valias nos jogadores nos últimos 7 anos ( na casa das centenas de milhões ) não serviram para reduzir o passivo, que aumentou. Assim fica dificil, não é?

O Sporting estava há 3 anos numa situação catastrófica. A Banca trocou imparidades pela presença no capital da SAD e garantiu de diferentes formas o pagamento da restante divida.

O Benfica não chegou a essa situação castatrófica? Óptimo para vocês. Para nós foi mau. Não a vossa situação, mas a nossa.
Sem imagem de perfil

De PSG a 23.11.2016 às 16:27

Desde o inicio da crise que os bancos fecharam as torneiras do financiamento e se isso foi uma realidade para as familias e para as empresas tambem o foi para os clubes de futebol.
Insinuar que o Benfica não tem acesso à banca porque não merece crédito, é uma ideia que só pode partir de alguem que ficou parado no tempo no ano de 1995.
No meio de todo esse processo e enquanto Benfica e FCP tinham de procurar alternativas de financiamento, e dai as emissões obrigacionistas, o Sporting foi mantendo o seu serviço da dívida em particular no BES, não que gozasse de particular credibilidade mas porque à frente dessa instituição estavam poderosos Sportinguistas sendo o mais ativo o Ricciardi.
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 23.11.2016 às 16:33

Não se trata de não merecer crédito.

Ninguém tem dúvidas que a este nível, o Benfica tem grande vantagem sobre o Sporting. Há 3 anos atrás, a coisa nem era sequer comparável.

Trata-se de não poder financiar-se nos valores e nas condições que provavelmente serão necessários, num contexto muito diferente de 2013, por exemplo.

E se no processo, não abdica do que o Sporting abdicou, num contexto muito particular que não deixava também grande margem de manobra à Banca, é natural que siga outras formas de financiamento.

PS:

Não há muito tempo, o maior credor do Sporting nem era o BES. E não sei se continua a não ser.
Sem imagem de perfil

De João Gonçalves a 23.11.2016 às 16:39

As mais valias das vendas dos jogadores do Benfica davam um belo filme...
Sem imagem de perfil

De Jorge a 23.11.2016 às 16:48

Sim, ocasionalmente só as dá de garantia para evitar penhoras.
Sem imagem de perfil

De José Santos a 23.11.2016 às 15:46

Boa tarde João,

Os bancos foram encostados à parede. Ou assumiam as perdas e deixavam cair o Sporting. Ou aceitavam as VMOCs, não recebiam o que o Sporting deve, e como "compensação" ficavam com uma percentagem considerável da SAD.

No meu entendimento, e se a bola não entrar, a maioria da SAD do Sporting irá parar à mão de terceiros. Eu quase que apostava que estes "chineses" vão ficar com a posição dos bancos...mas até lá...é esperar para ver.

Abraço
Sem imagem de perfil

De João Gonçalves a 23.11.2016 às 16:03

Eu sei que foram encostados à parede. Até li uma descrição do que se passou nessa noite. Com BdC no seu estilo habitual..
Só não o referi por não querer grandes polémicas aqui...
Sem imagem de perfil

De José Santos a 23.11.2016 às 16:10

Boa tarde João,

Eu quando falo em encostar à parede, quero dizer que os bancos só tinham duas soluções. Como foi ou não foi, não sei. Não escrevi isto no sentido de associar o encostar de parede a qualquer tipo de ação intimidatória.
Sem imagem de perfil

De João Gonçalves a 23.11.2016 às 16:50

Sim, mas pelo que constou, na reunião decisiva houve mesmo alguma gritaria... mas sem vapor...
Sem imagem de perfil

De vasques a 23.11.2016 às 17:20

Mas se o banco não quiser as ações, tem boa solução, vendam!
E com jeitinho ainda ganham mais
Sem imagem de perfil

De roc a 24.11.2016 às 10:45


"O Benfica também tem uma grande dívida aos bancos? Pois tem. Por isso paga todos os anos milhões de euros em juros. E tem cumprido escrupulosamente, ou não?"

Esta ao BES, segundo se diz, quem a pagou foi o dinheiro dos contribuintes.

http://expresso.sapo.pt/economia/2015-12-30-As-50-sombras-do-BES
Sem imagem de perfil

De joao pereira a 23.11.2016 às 16:04

Mas quando venderam o Hugo Viana não estava tudo eufórico a dizer que por aqueles valores a Academia estava paga ??
Afinal o dinheiro foi para outras paragens visto que a Academia é do BCP e não do Sporting.

Agora com o BCP sino-angolano, vêm aí um Clube chinês, paga mais pelo leasing e fica com a Academia...

Metendo claramente a foice em seara alheia, que tal deixar de pagar Petrovic's, Andrés, Ruizes, Rossell's e outros tantos e resgatarem a Academia que é aí onde está o futuro do Sporting... penso eu, na minha ingenuidade.
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 23.11.2016 às 16:18

Mas que resgatar a Academia?

A Academia será do Sporting na maturidade do contrato de leasing, como qualquer outro contrato da mesma natureza.

E já agora, foice em seara alheia por foice em seara alheia, seria boa ideia não pagar muitos milhões por jogadores em final de contrato, 10M em 2 sérvios para a B, 22M por um suplente e muitos outros exemplos se podem dar e assim estancar o passivo galopante em contextos de "desinvestimento e aposta na formação".
Sem imagem de perfil

De João Ferreira a 23.11.2016 às 23:11

Caro Lion73, qual passivo galopante? Podia pormenorizar, por favor?
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 24.11.2016 às 00:48

Passivo galopante no mandato de Vieira.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 23.11.2016 às 16:31

Pouca gente refere um aspecto muito importante que foi o timing do acordo de reestruturação financeira.... já que este acordo não seria possível no ano seguinte (isto é em 2014), já que nessa altura teria de ter o aval do BCE.... o que creio fosse muito difícil ser aceite nos moldes em que foi realizado!
Sem imagem de perfil

De João Gonçalves a 23.11.2016 às 16:51

Óbvio.
Se tivesse que ter o aval do BCE, não tinha acontecido...
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 23.11.2016 às 17:09

Muito provavelmente....

Agora imagine que não tinham existido eleições antecipadas em 2013.... como estaria hoje o Sporting?!
Sem imagem de perfil

De João Gonçalves a 23.11.2016 às 17:14

Provavelmente pior.
Mas empurrar problemas para a frente (2025?) à espera de um milagre não sei se será a melhor solução.
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 23.11.2016 às 17:12

1º ontem como falei a nota informativa visava as referências feitas na TVI, TVI24 e por essa blogosfera fora.

TVI24 - Prolongamento
https://streamable.com/bszp

TVI
https://streamable.com/movu


Como falei estas notícias requentadas que se tentam fazer passar por BOMBAS começam a ser um modus operandi de alguma CS.

Esta operação de venda de 21% do capital da SAD está prevista desde a finalização da reestruturação financeira (2013) e curiosamente já tinha sido revelada como "novidade" pelo Expresso em 2015.


2º O quadro que inicialmente não me apercebi, levanta efetivamente algumas questões que devem merecer mais esclarecimentos por parte da SAD.

No entanto convém mais uma vez recordar que conforme foi divulgado no primeiro R&C da SAD 1º Trimestre de 2014/15 no ponto iv) relativo às emissões das VMOCs é referido que o SCP tem opção de compra de 44M€ de VMOCs (logo 135-44 = 91 M€ que aparecem referidos no quadro ontem revelado).

Sobre a nova emissão de 55M€ de VMOCs necessitamos esclarecimentos mas à partida será dentro daquilo que já estava previsto no plano de reestruturação, e em principio caso se concretize servirá, para pagar as primeiras VMOCs. Na prática, é apenas uma forma de estender o prazo das primeiras (esta informação consta do documento da reestruturação financeira revelado pelo Futebolleaks).

Sobre o Leasing da Academia acima já explicaram e bem o que está em causa.

Posto isto tudo concordo que esta revelação do quadro das VMOCs sem grandes considerações acabou por lançar mais confusão do que propriamente esclarecer as noticias requentadas da "venda de 21% da SAD".

SL,




Sem imagem de perfil

De Sano a 24.11.2016 às 02:50

Muito bom negocio.

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2025
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2024
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2023
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2022
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2021
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2020
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2019
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2018
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2017
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2016
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D
  131. 2015
  132. J
  133. F
  134. M
  135. A
  136. M
  137. J
  138. J
  139. A
  140. S
  141. O
  142. N
  143. D
  144. 2014
  145. J
  146. F
  147. M
  148. A
  149. M
  150. J
  151. J
  152. A
  153. S
  154. O
  155. N
  156. D
  157. 2013
  158. J
  159. F
  160. M
  161. A
  162. M
  163. J
  164. J
  165. A
  166. S
  167. O
  168. N
  169. D
  170. 2012
  171. J
  172. F
  173. M
  174. A
  175. M
  176. J
  177. J
  178. A
  179. S
  180. O
  181. N
  182. D




Cristiano Ronaldo