Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Ponte de ligação aos leitores

Rui Gomes, em 15.02.21

8d5be4f6a9bbe5dcbf55baa8e03e5b76.jpg

In: jornal oficial do Benfica, A BOLA de 13.02.2021

- «Vamos relembrar o óbvio: o Palhinha jogou porque o tribunal suspendeu a Decisão»
A tranquilidade sobre este caso reina entre a SAD e essencialmente por dois motivos: porque na sequência do conhecido recurso a opção encontrada, da providência cautelar para o Tribunal Central Administrativo do Sul, foi uma decisão do Tribunal Arbitral do Desporto; em último caso porque não foi o Sporting que fez uso dos tribunais civis, antes o jogador. (p.7)

- A BOLA ouviu também fonte próxima da UEFA e do TAD, sobre este caso, que garantiu desde logo que nenhum castigo pode ser imputado a um clube quando é o jogador a apresentar recursos. «Não há infracção disciplinar, ponto final» ( p.7)

- «Se a decisão de sanção disciplinar em questão foi suspensa por uma decisão judicial, ainda que provisória, a mesma, além de vinculativa para todos, só poderá ser alterada pela decisão final do TAD, sendo certo que, até lá, a utilização do jogador em todos os jogos que possa vir a disputar no decurso da acção em causa, está suportada por uma decisão judicial vinculativa, e como tal, não existe qualquer ilícito disciplinar que leve a derrota ou subtracção de pontos.» ( p.6,7)

- «O caso Palhinha em duas dimensões: a do Direito e a da estupidez»
Sem prejuízo de chamar a atenção de que o recorrente é o jogador e não o clube — e mesmo os burros percebem a diferença —, convém salientar que qualquer cidadão, em qualquer matéria, tem o direito absoluto de recorrer aos tribunais, designadamente ao Tribunal Constitucional, para obter a declaração de inconstitucionalidade de uma norma que o prejudica, designadamente a que lhe retira o direito de defesa prévio à aplicação de uma sanção! (Dr. Dias Ferreira, p.30)

- E como se não bastassem todas aquelas afirmações produzidas por uma ignorância confrangedora, ainda vão mais longe na sua estupidez quando insinuam que não terá sido por acaso, que a providência cautelar foi parar a um juiz simpatizante do Sporting! Só pode ser por analfabetismo tal aleivosia. Basta ser sério, e saber ler, o artigo 41.º da Lei do Tribunal Arbitral do Desporto, para perceber que nos casos de procedimento cautelar, quando o processo ainda não tiver sido distribuído ou o colégio arbitral ainda não estiver constituído, a decisão cabe ao Presidente do Tribunal Central Administrativo do Sul, pouco importando o seu clube ou sequer se o tem. (Dr. Dias Ferreira p.30)

Comentário do leitor Francisco

publicado às 03:03

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


17 comentários

Sem imagem de perfil

De Manuel Parreira a 15.02.2021 às 04:55

Quero destacar “mesmo os burros percebem a diferença”, en não sei, eu não sei, há muitos burros por ai que nem sabem ler, quanto mais saber a diferença, entre a lei e um molho de palha.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 15.02.2021 às 10:26

Sim, também há desses.
Sem imagem de perfil

De LG a 15.02.2021 às 08:25

O Sporting tem tanta razão que o CD vai mudar as regras, e introduzir no meio do processo "sumário" a audição do arguido: Sporting vai ser o primeiro e provavelmente o último a utilizar este expediente.

Mas também não gostei da "caça" ao Schmeichel no artigo anterior: só faltava não poder ter dúvidas e não as expressar, como se houvesse algum fã de BdC que não quisesse ser campeão.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 15.02.2021 às 10:25

O Schmeichel é um caso à parte e merece tudo e mais alguma coisa, quer o caro concorde ou não.

E... sim, há adeptos do lunático que gostariam de ver o Sporting perder, tal é o nível de fanatismo desmedido.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 15.02.2021 às 11:57

O proprio Rui Gomes meia hora antes do jogo com o Benfica fez um post dizendo cuidado com o comunicado FPF, portanto o Rui Gomes tal como muitos sportinguistas também achavam mais prudente não usar o Palhinha. Mas depois só porque a direcção tomou esta decisão todos os sportinguistas têm de ser como os burros e seguir a manada..... ok, aceito que a razão esteja do lado Sporting outra coisa é saber se valeu a pena o risco associado a esta decisão.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 15.02.2021 às 13:15

Não vou perder tempo a debater consigo. Eu nunca disse que o Palhinha não devia jogar contra o Benfica!!!

O que eu disse foi que Rúben Amorim não devia ter corrido o risco de o utilizar no jogo em que surgiu o 5.º amarelo.
Sem imagem de perfil

De LG a 15.02.2021 às 12:47

"há adeptos do lunático que gostariam de ver o Sporting perder, tal é o nível de fanatismo desmedido".
Nem BdC quer não ser campeão.

E o "fanatismo desmedido" existe dos dois lados, na altura de BdC também havia quem desejasse as derrotas do Sporting. Posso referir o "famoso" Ricardo Agostinho, atual colaborador do Sporting, que há um ano também achou por bem chamar anormais a sportinguistas. "Gente de bem" há nos dois lados da barricada
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 15.02.2021 às 13:15

Não faça comparações desmedidas!!!
Sem imagem de perfil

De LG a 15.02.2021 às 15:21

Qual é a diferença?
R. Agostinho (conhece?) afirmou em entrevista ao Jogo desejar a derrota do Sporting enquanto lá estivesse BdC e (diz-me o Rui) há "brunistas" (não BdC, que afirmou recentemente desejar a vitória) que desejam que o Sporting não ganhe por ser o Sporting "de" Varandas.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 15.02.2021 às 16:21

Até se pode admitir que tenham havido casos isolados com essa postura que cita, mas nada comparável com a onda de antis que só abrandou com os resultados.

Caso estes não fossem favoráveis, nesta altura, os ruídos na praça evidenciavam-se flagrantemente.
Perfil Facebook

De Fúlvio Amaral a 15.02.2021 às 15:22

Caro LG, sendo provavelmente um dos visados pelo seu comentário, deixe-me dizer-lhe que enquanto açoriano prefiro a pesca à caça.

Em relação ao shemeichel eu apesar de só comentar aqui à muito pouco tempo, já sigo o blog à muitos anos e os comentários que aqui se fazem, por isso propunha o seguinte exercício.

O sporting no jogo com o benfica não utiliza o jogador e perde o jogo, comentários do schemeichel aqui no blog, mais uma vez esta direção prova a sua incompetência e deveria se demitir, no lugar de defender os interesses do clube e utilizar todos os mecanismos que tinha ao seu dispor que permitiriam a utilização do jogador não o faz prejudicando o sporting, uma direção que não defende os interesses do sporting, não pode continuar no cargo.

Não consegue imaginar que seria esta a retórica utilizada, é que eu consigo.

Caso o jogador tenha sido utilizado irregularmente tomaremos todos as nossas conclusões e de certeza que as iremos expressar em próximas assembleias ou atos eleitorais.

Se acha que à da minha parte qualquer perseguição aos brunistas, deixe-me dizer-lhe que o meu pai é brunista e não deixo de o adorar por sê-lo.

Aliás vibrei tanto na conquista desta taça da liga, como na taça de portugal, supertaça e taça da liga conquistadas no tempo da anterior direção, porque quem as conquistou foi o sporting, e porque da próxima vez que me for permitido ir a Lisboa e visitar o museu do clube terei imenso prazer em vê-las lá expostas.

Um abraço, que hoje conquistemos mais 3 pontos e que em Maio possamos festejar
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 15.02.2021 às 15:58

Fulvio,

Não existe brunismo nenhum da minha parte nesta questão .... que eu saiba esta questao do Palhinha é uma decisão da direcção, não foram obrigados a tal, portanto têm de assumir as responsabilidades associadas. Não vi grandes vantagens nesta questão pareceu-me antes um braço de ferro com o poder do futebol, considerei na altura como considero agora desnecessário porque o jogo foi preparado sem Palhinha.

É a minha opinião.....
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 15.02.2021 às 16:45

Não existe "brunismo" da sua parte... existe sim uma mentalidade brunista de oposição a tudo e mais alguma coisa. Anda aqui a "martelar" o caso do Palhinha há semanas, mesmo perante a evidência que o Sporting, em sua defesa, agiu legalmente.

Ilegais estavam as regras do CD. Tanto assim é, que já as modificaram por consequência do processo do Sporting.

E o argumento (seu) sobre a contestação a um simples amarelo não é válido. Face a uma acusação/penalização tem de haver o direito de defesa. Se um qualquer clube entender agir assim perante o tal simples amarelo, estará no seu direito.

Como cidadão, não tem direito a defesa a uma simples multa de condução?
Imagem de perfil

De Julius Coelho a 15.02.2021 às 10:26

Como comentei antes este assunto Palhinha é um não assunto, só serve para vender papel de jornais.

Tudo foi feito dentro da legalidade. Punto!!!
Imagem de perfil

De Luísa de Sousa a 15.02.2021 às 20:22

Nem mais Julius
Imagem de perfil

De Fernando Albuquerque a 15.02.2021 às 10:35

Rui Gomes

O Rúben Amorim não está preocupado com o assunto do Palhinha, mas vejo todos os dias a pressão que os cartilheiros encarnados fazem nos diversos canais.
Sou um leigo em leis de qualquer espécie e por isso espero que o SCP não seja prejudicado por causa de um erro estúpido de um árbitro. A hipocrisia dos nossos adversários é patente, pois todos sabemos , que estão a fazer pressão para ganharem pontos na justiça desportiva, pois como é sabido dentro do campo são incapazes de ganhar jogos, e como não gostam de falar em arbitragens, ambos os clubes não falam noutra coisa.
Para ser sincero estou preocupado com esta situação, pois o SCP está num caminho que nos poderá levar a ser felizes e a pressão que estes medíocres fazem junto de toda a gente é de ter cuidado, pois o ADN deles é ganhar a todo o custo e não vão deixar que o SCP ganhe tantos milhões de euros, pois taças de campeonatos têm os museus cheios de falcatruas. Fernando Albuquerque (SCP).
Imagem de perfil

De Julius Coelho a 15.02.2021 às 10:43

Caro amigo, mesmo nessa bizarra e muito remota possibilidade de o Sporting poder perder pontos já não seria esta época de certeza, seria um assunto que se arrastaria em processos nos tribunais o que levaria 2 ou 3 anos.

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2025
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2024
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2023
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2022
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2021
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2020
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2019
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2018
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2017
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2016
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D
  131. 2015
  132. J
  133. F
  134. M
  135. A
  136. M
  137. J
  138. J
  139. A
  140. S
  141. O
  142. N
  143. D
  144. 2014
  145. J
  146. F
  147. M
  148. A
  149. M
  150. J
  151. J
  152. A
  153. S
  154. O
  155. N
  156. D
  157. 2013
  158. J
  159. F
  160. M
  161. A
  162. M
  163. J
  164. J
  165. A
  166. S
  167. O
  168. N
  169. D
  170. 2012
  171. J
  172. F
  173. M
  174. A
  175. M
  176. J
  177. J
  178. A
  179. S
  180. O
  181. N
  182. D




Cristiano Ronaldo