Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




 

4063_6fd0d62cc26e57f41cc76174cd481374 (2).jpg

 

O 'Correio da Manhã' destaca na sua edição desta terça-feira que as alegadas prendas aos árbitros por parte do Benfica - o caso dos vouchers - deram origens a buscas no Benfica, pelos inspectores da Polícia Judiciária, à SAD encarnada.

Segundo a mesma publicação, as buscas ao departamento financeiro das águias ocorreram de forma discreta na manhã do dia 11 de Outubro, com mandados de busca da 9.ª Secção do DIAP de Lisboa, especializada na investigação a crimes de corrupção. No Estádio da Luz, a Polícia Judiciária terá apreendido documentos da contabilidade do clube, para perceber quais foram os gastos com árbitros.
 
Sendo verdade, e tudo indica que é, o caso das notórias "vouchers" e afins ainda não foi definitivamente esclarecido, pelo menos à satisfação das autoridades. Isto, muito embora o Benfica venha agora declarar ter sido o clube a solicitar "por sua iniciativa expressa e pronta", à FPF, que remetesse uma participação "às instâncias competentes, visando promover a averiguação da situação referida no mais curto espaço de tempo".
 

publicado às 14:31

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


60 comentários

Sem imagem de perfil

De João Ferreira a 18.10.2016 às 14:56

O Benfica fez um comunicado.

1 – Quando tomou conhecimento sobre o conjunto de insinuações e acusações proferidas pelo presidente do SCP no programa “Prolongamento” da TVI 24, no dia 5 de outubro de 2015, o Sport Lisboa e Benfica, por sua iniciativa expressa e pronta, solicitou à Federação Portuguesa de Futebol que remetesse uma participação às instâncias competentes, visando promover a averiguação da situação referida no mais curto espaço de tempo.

2 – Em consequência direta, foram instaurados diversos processos tanto na esfera disciplinar como na esfera criminal, visando quer o apuramento dos factos denunciados, quer a responsabilidade de quem de forma insidiosa tentou, e tenta, denegrir o bom nome e imagem do Sport Lisboa e Benfica.

3 – O Sport Lisboa e Benfica reitera o seu empenho que a exemplo do realizado e já concretizado nos órgãos próprios das instâncias desportivas, exista um cabal esclarecimento e célere decisão sobre este processo por parte das entidades competentes.

4 – O Sport Lisboa e Benfica contribuirá para que o processo decorra com a necessária descrição, sem qualquer tipo de condicionamento (ou tentativa) dos órgãos decisórios, sendo perfeitamente natural e desejável que ocorram várias diligências no âmbito do referido processo, fator determinante para que a análise dos factos seja totalmente esclarecedora, pondo fim a especulações que reiteramos serem totalmente descabidas.

Lisboa, 18 outubro 2016


O processo de 40M levantado pelo Benfica ao Sporting precisa de mais provas da inocência de quem se defende da acusação. Parece que é isto que o Benfica procura, uma prova do MP, a adicionar à prova dada pelo arquivamento por parte das autoridades desportivas.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 18.10.2016 às 14:58

A "inocência" do Benfica nunca esteve em dúvida !
Sem imagem de perfil

De João Ferreira a 18.10.2016 às 15:26

Lol!
Imagem de perfil

De Corvo a 18.10.2016 às 17:18

E A "Veracidade" do Sporting muito menos.
Sem imagem de perfil

De Guilherme Rosado a 18.10.2016 às 16:11

O presidente do Sporting não acusou o Benfica de nada, apenas divulgou publicamente um procedimento do Benfica e perguntou se este seria normal. A primeira reacção de pessoas ligadas ao Benfica foi de que era mentira, passado algum tempo já era verdade e passado mais uns dias entrou-se na fase da justificação. Ninguém precisa justificar uma ação que seja legítima e legal.
Então agora o Benfica precisa de provas contra o Sporting e para isso usa a PJ para legitimar essas provas através de busca às suas instalações. Tudo isto é no mínimo surreal, quem pratica uma ação de que se devia envergonhar é inocente e os outros é que são os maus.
SL
Sem imagem de perfil

De Central a 18.10.2016 às 18:11

primeiro era mentira e depois tambem... ficou provado que afinal não havia jantares de 600€... o tal quarto de milhao como dizia BdC...

o kit nunca foi negado... nem era dado as escondidas... e depois de estas investigações ilibarem o Benfica o Sporting na pessoa de BdC que se cuidem...

é s´mais um processo que é isso para o super depardamento juridico do Sporting que tem ganhi tudo... oh wait...
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 18.10.2016 às 19:21

Bem vindo Central de propaganda :).

Falando em processos já "aperfeiçoaram" a petição inicial no processo ao JJ !?
Sem imagem de perfil

De Guilherme Rosado a 19.10.2016 às 01:16

O kit foi negado sim a começar pelo sr. Pedro Guerra na TVI no dia em que Bruno de Carvalho denunciou essas ofertas que não eram do conhecimento público.
O que ficou provado é que existe em Portugal um clube que está acima de todos os outros, que faz o que bem entende, que não tem um pingo de vergonha e que oferece uma caixinha a árbitros, delegados e observadores supostamente com a camisola do Eusébio e entradas para o museu do Benfica mas que também pode incluir vouchers ou quem sabe até umas quinhentolas lá no meio da camisola.
O Sporting só pode estar tranquilo a respeito deste assunto. Se existir corrupção outros terão de se preocupar.
SL
Sem imagem de perfil

De Manel João a 18.10.2016 às 14:58

Convinha ler a noticia em vez de apenas se ficar pelo "wishful thinking" que é alimentado pela manchete enganadora. Já leu a resposta da PJ, que diz não se tratarem de buscas em mandato e que estas diligências foram pedidas pelo Benfica provavelmente para arranjar meios de prova para o processo de difamação que aí vem?

«PJ garante taxativamente ao Expresso que as diligências no Estádio da Luz não foram "buscas policiais"»
Sem imagem de perfil

De Manel João a 18.10.2016 às 15:09

Claro. Quando faltam argumentos repete-se.

A "Brunificação" deste blog continua em força. Acredita-se em tudo e por isso é fácil ser-se presidente deste clube. Ele é que a sabe toda.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 18.10.2016 às 15:15

Esse estranho termo "Brunificação" ser aplicado a este blogue só porque ousa criticar o "glorioso" é, para ser simpático", irrisório.

Há muito que aparecem aqui benfiquistas que não sabem fazer a distinção entre criticar Bruno de Carvalho e ser sportinguista, que, por inerência, significa ser contra o Benfica.
Sem imagem de perfil

De Manel João a 18.10.2016 às 15:21

Não o conhecia como inculto ou populista. Não faça os seus pares de parvos. Ser do Sporting não é ser contra o Benfica, é uma manifestação de apoio ao Sporting, ponto final. Não seja Bruno, ser Bruno é isso mesmo, pensar primeiro no Benfica.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 18.10.2016 às 15:28

Meu caro,

É escusado vir com essa agressividade, que não impressiona.

O termo "contra" é usado de forma genérica para sublinhar o ponto. Assim como sou sportinguista desde que conheço, também sou "contra" o Benfica, e nada tem a ver com Brunos e outros.
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 18.10.2016 às 15:45

Rui "Brunista"!?

LOL eu sempre tive esperança que o Rui se convertesse à "nossa" religião :).

SL e muita paciência!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 18.10.2016 às 15:58

Sérgio,

A "paciência", por vezes, perante certos disparates, é em escassa dose.
Sem imagem de perfil

De HY a 18.10.2016 às 17:15

Rui, já uma vez lhe servi de "testemunha" de abonação e estou disposto a recomeçar: o Rui não é brunista! Francamente...
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 18.10.2016 às 17:18

Agradeço a consideração HY.
Sem imagem de perfil

De Ataíde a 18.10.2016 às 23:45

concordo ! ... se retirar a preposição 'contra' e a substituir pelo substantivo do género feminino 'zelotipia' ;-P
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 18.10.2016 às 23:55

Deixe-se de parvoíces. Não devo satisfações a si nem a ninguém sobre os meus sentimentos relativamente ao "glorioso" cá do burgo, muito embora me atreva dizer que provavelmente conheço melhor o clube que o caro.

Edito muitos dos seus comentários precisamente por nada de aproveitamento útil adiantar.
Sem imagem de perfil

De Manel João a 18.10.2016 às 15:06

Mandado em vez de mandato.
Sem imagem de perfil

De HY a 18.10.2016 às 17:17

Desculpe, perdeu uma frase entre o primeiro parágrafo e a citação?
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 18.10.2016 às 15:01

No expresso diz a PJ que não foi busca mas que foi "diligências de recolha de prova". Para lá da questão semântica...
Sem imagem de perfil

De Plinio a 18.10.2016 às 15:01

O comentário é meu
Sem imagem de perfil

De jpinto a 18.10.2016 às 15:08

Pode ser de mim, mas sinceramente custa-me muito a perceber essa logica do:

"Srs da PJ, venham cá a minha casa ver se descobrem alguma coisa contra mim"

Eu estou curioso, será que vão descobrir alguma coisa ? pode ser que haja lá um dossier chamado "Condicionamento de arbitros atraves de presentes"

Sem imagem de perfil

De PSG a 18.10.2016 às 15:15

Já me estava a admirar que passadas várias horas desde que saiu a noticia não tivessem ainda dito nada......mas é mais forte.

Muito bem que se apure toda a verdade e no fim que seja responsabilizado quem tiver de ser.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 18.10.2016 às 15:17

Nesse espaço de tempo, tivemos questões mais importantes com que lidar.
Sem imagem de perfil

De entretanto a 18.10.2016 às 18:18

ja falavam de mais uma vitoria na nextgen series!
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 18.10.2016 às 19:29

Obrigado por acompanhar os nossos, algo perfeitamente normal depois de ter tido oportunidade de ver o SCP ganhar 2-0 no seixale à melhor formação do Dubai :).
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 19.10.2016 às 16:27

Espanta o prazer que palermas têm em dizer palermices, sr. Entretanto !
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 18.10.2016 às 15:43

Deve ter sido um bonito momento de LFV com alguns dos subscritores da sua lista às anteriores eleições :).

Rui este caso está encerradissimo não tenho a menor dúvida!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 18.10.2016 às 16:02

Eu até pensava que já estava e fiquei surpreendido com isto de hoje. De nada vai resultar, concordo.

No entanto, achei piada ao comunicado do SLB, como quem diz "venham fazer buscas a nós"... hilariante !

P.S. Não são "buscas" mas sim "averiguações".
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 18.10.2016 às 18:24

Comentário apagado.
Sem imagem de perfil

De Amaf a 18.10.2016 às 18:57

Quem pagou os vouchers foi o Benfica.
Aos árbitros percebe-se o motivo, mas oferecer também aos observadores e delegados!?
Está-se mesmo a ver na altura do jantar o Sr. Observador a dizer aos convidados, atenção ao que comem pois o voucher não paga tudo, ou em alternativa a pedir ao empregado que lhe traz a conta para deduzir os vouchers que ele paga a diferença. Ridículos!?

Efectivamente quem assim fala não tem noção do ridículo e devem pensar que toda a gente anda a comer gelados com a testa.

E até podem, como acho que vai acontecer, arranjar uma escapatória e tudo isto não dá em nada, mas para mim tal como no norte temos o clube da fruta em Lisboa teremos o clube dos vouchers. Ambos não condenados pela justiça mas ambos corruptos e ridículos (ridículos porque sabem que cometeram uma ilegalidade e porque não são condenados tentam por todos os meios convencer que afinal tudo foi feito dentro da legalidade).

Sem imagem de perfil

De João Ferreira a 18.10.2016 às 16:02

Este caso está longe de estar encerrado porque continua nos tribunais com um pedido de indemnização de 40M.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 18.10.2016 às 16:03

Nesse caso, vou esperar sentado !!!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 18.10.2016 às 16:04

P.S. Nos "tribunais" ou no TAD ?
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 18.10.2016 às 16:31

LOL esse não era o do JJ !?
Sem imagem de perfil

De Lulu a 18.10.2016 às 16:22

-Bom dia, é da PJ?
-Aqui fala da SAD do Benfica, podiam vir cá branquear o caso dos vouchers sff?
-Temos aqui um dossier com a documentação toda, demorou 1 ano a "tratar" mas já está tudo ok para vocês poderem levar.

Umas horas depois....

- E então estes documentos aqui, não vão ?
- Não, esses são dos negócios em mendilhões, vá, não nos meta em sarilhos.
- E aqueles ali ao canto?
- Esses são das lavagens de dinheiro no Brasil e no Paraguai.
- Ah, ok, e aqueles ali?
- Esses são das malas para pagar a dirigentes que não fazem nada para não sermos campeões, é pá, mas o seu chefe não lhe disse ao que vinha? Deixe-se de perguntas sobre o que não sabe ou ainda acaba sem ordenado como o Talisca.
Sem imagem de perfil

De Zé Bastos a 18.10.2016 às 17:22

Mas para a droga na mala do carro na Porta 18 já foram competentes???
Sem imagem de perfil

De Lulu a 18.10.2016 às 17:27

Competentíssimos, prenderam o motorista e resolveram o assunto não incomodando minimamente o dono da mesma.
Sem imagem de perfil

De Zé Bastos a 18.10.2016 às 18:15

Já o PPC e os seus associados ficaram todos com pena suspensa e alguns nem a julgamento foram ;)
Sem imagem de perfil

De Amaf a 18.10.2016 às 18:45

Mas este post é sobre os vouchers ou sobre PPC. É que nem o Guerra desconversa tanto.

O que o PPC fez foi errado e condenado por isso mesmo. Agora oferecer vouchers aos arbitros, observadores e delegados, apenas é legal porque apeteceu a alguem estabelecer uns limites.
Aonde é que os observadores e delegados são abrangidos por limites, as regras apenas definem lembranças regionais ... jantares num restaurante de luxo.

Por fim já que trouxe o PPC ao assunto, os valores dos vouchers entregues pelo Benfica, davam para fazer dezenas de depósitos em contas dos árbitros.
Sem imagem de perfil

De Manel João a 18.10.2016 às 17:09

E eis em directo mais uma carrada de areia para o Sr. Rui Gomes espalhar. É disto que o meu povo gosta.
Sem imagem de perfil

De Zé Bastos a 18.10.2016 às 17:20

Bem isto até está muito pacifico para a noticia em causa, mas lá se lê por aí o do costume, as buscas não sendo acompanhadas de mandato, são averiguações por uma queixa talvez da FPF em virtude do denunciado pelo SCP e pedido de esclarecimento do SLB, que até recorreram no mesmo dia para o TAD quando foi a arquivação por parte da liga.

Óbvio que isto vai dar zero, mas vai servir para ajudar no processo movido a Bdc pelo SLB, já por aqui li que ele não acusou disse que lhe chegou por um anónimo etc e tal, ou seja o argumento que o André Ventura invoca e que aqui é crucificado, agora para BdC será válido, ou seja qualquer personagem pode ir para uma Tv dizer qualquer coisa sobre alguém ou alguma instituição dizendo que lhe disseram de forma anónima. Claro que isto não se passa assim, e aqueles que acham que se compram árbitros com vouchers pipis e camisolas do Eusébio entregues ás claras a todos os intervenientes independentemente das suas preferências ou filiações, ou são muito crentes ou muito ingénuos ou outra coisa pior.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 18.10.2016 às 17:23

Até admito a hipótese que não se "compram", no sentido literal, porventura, mas que influenciam reflexões e considerações, é impossível não acontecer.
Sem imagem de perfil

De Zé Bastos a 18.10.2016 às 17:38

Mas isso até com o cumprimento na cabine a camisola personalizada o "lanchinho" e a "massagem" ou o roupão de seda. Todos clubes tentam cair nas boas graças dos árbitros com este tipo de coisas, o Benfica com este "Kit" só demonstra que a sua organização está á frente até nisto, um standard para todos sem excepção, não é do estilo " Ah este gajo gosta mais de bananas no cestinho da fruta põe lá" ou " o filho chama-se Rui, imprime lá a camisola e deixa na cabine", nada disso, é uma caixa igual para todos sem excepção, mais claro que isto não há.
Acha que isto foi criado o ano passado? Acha que o FCP e o SCP não sabiam? Isto foi um veículo para a guerra que serve os interesses de Bdc, os Soundbits que ele gosta, tempo de antena, que falem dele, bem ou mal, criar um inimigo comum, unir os adeptos com um objectivo comum que é neste caso o SLB, e de certa forma tem conseguido.
Sem imagem de perfil

De Alberto a 18.10.2016 às 17:27

Zé Bastos

Consegue então explicar-me pq todo universo benfiquista negou os vouchers?
Depois já existiam e finalmente justificaram.

Há algo confuso aqui e nao bate certo.
Sem imagem de perfil

De Zé Bastos a 18.10.2016 às 17:45

Nunca ouvi ninguém do Benfica clube a mencionar nada sobre isso, aliás deve ter sido assim imposto para acções futuras, o que se viu foi blogoesfera, comentadores etc.
Uma coisa eu já vi e revi "N" vezes o prolongamento, vi as fotos, tudo, e o voucher nunca fala de refeição e o Sousa Martins quando lê não o menciona, é o Bdc que atira refeições para o barulho quando diz "4 pessoas 4 refeições" e saca o papel com as contas...

https://www.youtube.com/watch?v=JV3_dAxgSbw
Sem imagem de perfil

De Benfiquista a 18.10.2016 às 17:54

Que eu me lembre o que foi negado foram os valor absurdos apresentado por BdC, meio milhao de euros que o benfica gastava com as supostas refeições de 500€ à la carte. Isso BdC vai ter de provar.

BdC devia estar a pensar nas suas refeições pagas pelo Sporting, era tudo à la cart, só que chegaram as contas para pagar e aí decidiu fazer dieta. É esperto o moço.
Sem imagem de perfil

De smoker a 18.10.2016 às 18:22

Naquele restaurate;
Com aquele "voucher";

4 refeições podem custar (valor minimo) = _______,00 €
4 refeições podem custar (valor máximo) = _______,00 €

Há aqui alguém que possa esclarecer e completar os ______? Apenas para sabermos todos do que estamos a falar!

Sem imagem de perfil

De Amaf a 18.10.2016 às 18:39

smoker, acho que era mais assim:

- A conta por favor.
- Aqui está a sua conta estimado amigo.
- Abata por favor estes vouchers que valem cerca de 300 euros e traga a conta da diferença, para eu pagar.
- Paga em notas ou cartão?
- Em notas claro, acha que sou estúpido! Só pago com cartão quando não trouxer vouchers, ou seja nunca.
Sem imagem de perfil

De Sofia a 18.10.2016 às 19:26

É uma pergunta complicada, porque mesmo que o voucher dissesse que dava direito a uma sande de torresmos, podem haver "acordos" dúbios e vários descontos legítimos que depois entram em vigor. Posso dizer que há 3 meses organizei lá um lauto jantar com cerveja e vinho (da casa) à descrição, um disparate de entradas com marisco, prato e sobremesa, e paguei 37.5 por pessoa. Mas não incluía digestivos e afins que encarecem muito a conta. Assumindo uma refeição destas, que já é muito simpática, o total com o pack do Eusébio fica abaixo do limite da UEFA, mas quem sabe. No fim do dia, isto dificilmente dará em algo, não só porque se os valores forem superiores não se consegue provar, mas também pela natureza generalizada da oferta. Como bem diz o Rui, todas estas ofertas (não há uns relógios do Bayern...?) servem no fim do dia para tornar granjear simpatias que se podem reflectir na hora de tomar uma decisão em que há dúvidas, mas não para corromper... Na minha opinião, a prática devia ser totalmente proibida pela UEFA, desde relógios a refeições a camisolas do clube.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 18.10.2016 às 17:32

Ou então foram os negócios do Paraguai.
Sem imagem de perfil

De Amaf a 18.10.2016 às 18:32

A Comissão de Inquéritos da LPFP, com a desculpa esfarrapada e ridícula do valor arquivou o caso, o Conselho Disciplina indeferiu o recurso. A Federação Portuguesa de Futebol enviou o caso para a Procuradoria que ordenou a abertura de um inquérito no DIAP. Bruno de Carvalho é ouvido em Abril no âmbito deste inquérito do DIAP e em Outubro a PJ efectua a diligencia para recolha de provas.

Vão gozar com outros, nitidamente é tudo um grupo de santinhos e quem utilizou os vouchers teve todo o cuidado de referir que pagava e pagou o valor que excedia os limites estabelecidos pela Comissão de Inquéritos da Liga.

Um ano depois vão à procura de provas? Republica dos Bananas, só pode...
Sem imagem de perfil

De smoker a 18.10.2016 às 18:57

Galileo Galilei pronunciou, depois de renegar a visão heliocêntrica do mundo --> E pur si muove!

Connosco terá de ser --> Apesar de tudo isto nunca nos calaremos!!

Comentar post


Pág. 1/2





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2020
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2019
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2018
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2017
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2016
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2015
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2014
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2013
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2012
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D




Cristiano Ronaldo