Quo vadis Sporting ?

Rui Gomes, em 04.01.17

Para não correr o risco de me acusarem de ser excessivamente crítico, vou deixar a análise a esta "estrondosa" exibição do Sporting - mais uma - inteiramente ao critério dos leitores.

Vitória de Setúbal 2 Sporting 1

P.S.: Escrevi o post antes do golo vitorioso do Vitória de Setúbal.

Adenda: Pode rever aqui o lance da grande penalidade.

Nota: Aproveito este jogo e o debate em curso sobre a grande penalidade assinalada a favor do Vitória de Setúbal, para voltar a publicar esta recém-declaração de Pierreluigi Collina (UEFA) sobre os (de)méritos do vídeo-árbitro em lances como o de hoje:

«Muito embora o vídeo-árbitro possa vir a ser utilizado para validar ou não golos, para analisar lances de possível penálti, decidir vermelhos directos e ainda confirmar se as punições disciplinares foram aplicadas aos jogadores certos, não pode ser utilizado para julgar a intensidade de uma falta ou a intencionalidade de uma mão na bola, pois o movimento em 'slowmotion' acaba por desvirtuar a avaliação».

Isto, para quem pensa que recorrer à tecnologia irá resolver tudo sobre decisões de arbitragem.

Tags:

publicado às 22:03

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.

navegação

84 comentários

De Invisível a 04.01.2017 às 22:24

Que vergonhosa exibição da equipa do Sporting.
Para mim, há pênalti do Douglas.

De J. a 04.01.2017 às 22:28

heheh fantástico!!!

De Invisível a 04.01.2017 às 22:34

Eu não achei nada fantástico... nem a exibição, nem o penalti!
Mas na minha opinião é penalti.
Posso ter a minha própria opinião?

De J. a 04.01.2017 às 22:39

Pode e deve.
Mas a livre opinião não invalida o desconhecimento das regras básicas do jogo.

De smoker a 04.01.2017 às 22:49

E a cegueira selectiva tem o mesmo efeito.... só vê o que mandam ver!

De J. a 04.01.2017 às 22:56

Cegueira colectiva só conheco dos filmes. Alguns deles de boa qualidade, devo confessar.
Se calhar você sabe mais do que eu, nisso de aglomerar opiniões.
O que não invalida ter que saber as regras básicas do jogo.

De smoker a 04.01.2017 às 23:28

Colectiva!!!???

Eu disse selectiva. Percebe a diferença?

De Invisível a 04.01.2017 às 23:08

Neste caso específico, meu cérebro recebeu a informação exclusivamente através dos meus olhos... nada mais.
Não sou pau mandado como muitos...

De smoker a 04.01.2017 às 23:30

eh! eh! eh!

De roc a 05.01.2017 às 12:11

"E a cegueira selectiva tem o mesmo efeito.... só vê o que mandam ver!"

A cegueira selectiva tiveram vocês, quando disseram que não houve penaltis nas mãos de Pizzi e Semedo.

Antes de apontares aos outros, devias primeiro rapar o sovaquinho e verias quanto tens a tirar.

De smoker a 05.01.2017 às 19:08

Mas quem és tu meu menino??

Tomaste a medicação ou esqueceste-te?

De Invisível a 04.01.2017 às 23:06

Quais regras?
As que permitem empurrões na área? Essas, efetivamente não conheço.

De J. a 04.01.2017 às 23:13

Já percebi tudo então...I rest my case! :)

De J. a 04.01.2017 às 23:37

Li á pressa, mas o selectivo também dá para comentar.
É que o que para uns é um toque na perna, para outros - olha como o interveniente do lance por exemplo - é um empurrão nas costas
EDINHO - "SENTI O CONTACTO NAS COSTAS QUE ME DESEQUILIBROU"

Colectivamente, é um bocado tramado ter um minimo de coerência quando se têm tanta visão....selectiva!!!

De CTL a 05.01.2017 às 02:06

Concordo plenamente invisível, e mais mesmo que não fosse penalti jé é altura de começarmos a exigir que a equipa pelo menos JOGUE, depois de resolverem esse problema passamos para o da arbitragem. Há já muito que a corja que (nós, QUASE TODOS NÓS) escolhemos anda a brincar com esta merda. Estou...

PS: sentimentos à parte é a primeira vez que aqui comento e lamento que tenha que ser por causa de uma discussão destas, mas saúdo a atitude do Rui Gomes ao deixar que se falasse "em vez de" opinar. Na linha do excelente trabalho deste blog.