Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




download.jpg

Rafael Leão foi condenado pelo Tribunal Arbitral do Desporto a pagar 16,5 milhões de euros ao Sporting no processo relacionado com a rescisão de contrato unilateral, após a invasão de Alcochete. 

Esta decisão do TAD surge na sequência da queixa apresentada pelo Sporting junto da FIFA contra Rafael Leão e o Lille - o clube francês não foi alvo de qualquer castigo, uma vez que o processo acabou por ser resolvido nas instâncias nacionais, depois de a FIFA não se ter declarado competente para decidir, uma vez que o processo já estava em andamento no Tribunal Arbitral do Desporto.

A 16 de Novembro de 2018, o Sporting exigiu "pela rescisão unilateral do contrato de trabalho sem justa causa" ser indemnizado por Rafael Leão em pouco mais de 45 milhões de euros, tendo o TAD definido esse valor em 16,5 milhões de euros, levando em conta o valor de mercado do jogador na altura.

Entretanto, o Sporting foi condenado a ressarcir o jogador na quantia de 40 mil euros pela prática de assédio moral: Leão tinha pedido a 20 de Agosto de 2018 para ser indemnizado em 100 mil euros. 

Depois da rescisão, Rafael Leão assinou pelos franceses do Lille a custo zero e no último Verão foi transferido para o AC Milan por 35 milhões de euros, clube onde se encontra neste momento.

Esta decisão do TAD será passível de recurso.

O astronauta Neil Armstrong disse quando pisou a superfície lunar: "Um pequeno passo para o homem, um passo gigante para a humanidade". 

Neste caso concreto, a "humanidade" sendo o Sporting CP, mesmo considerando que o valor determinado pelo TAD é inferior ao que o Sporting tinha exigido.

Talvez por falta de conhecimentos de Direito Desportivo, mas há aqui uma questão que me incomoda: com tudo isto, o Lille, que agiu de má fé e sempre recusou negociar um acordo com o Sporting, escapa completamente ileso e ainda com 35 milhões de euros no bolso?

Nota: Os pseudo-adeptos que têm aparecido aqui a "tocar trompete" como se isto fosse uma vitória para o lunático ex-presidente destituído - sim, o repugnante BdC - deveriam recorrer à sua pouca inteligência para raciocinar e deixar de comer gelados com a testa.

publicado às 03:18

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


34 comentários

Imagem de perfil

De Mike Portugal a 19.03.2020 às 07:36

Não sei onde é que o Rafael Leão irá arranjar €16,5M, mas acho que havia um qualquer mecanismo que fazia com que o clube arcava com a despesa do jogador. Por isso o Lille não se deve safar.

De qualquer maneira a decisão irá ser alvo de recurso, de certeza, portanto ainda não será agora que vemos o money.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 19.03.2020 às 10:40

É possível que o Lille no contrato com o jogador tenha assumido o pagamento de uma qualquer eventual indemnização. Admite-se a hipótese...
Sem imagem de perfil

De LG a 19.03.2020 às 08:11

O Lille não poderia ser condenado neste processo porque não era parte.
O Lille fez um ótimo negócio, no contrato da sua aquisição haverá, decerto, uma norma a impor-lhe o pagamento do montante em que eventualmente Rafael seria condenado.
é a vantagem de ser um clube do universo do sr. Comendador, onde foram parar todos os rescisores. Não é mau, por um ano de barriga de aluguer lucra quase 20 milhões em cash mais um jogador avaliado em 5 milhões e que tinha saído do Sporting, meses antes, por 10 vezes menos.
Mesmo saindo litigiosamente, e pese embora exista a possibilidade de recurso, Rafael Leão acaba por ser, dos rescisores, quem mais dinheiro nos dá. E era o jogador com menor avaliação de mercado e menor salário, os fundamentos do tad. Como dizia o jornal oficial do Sporting há umas semanas, "Sporting livra-se de boa"

Quanto ao Sporting, espero que intente nova ação contra o Lille, tem fundamentos para isso
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 19.03.2020 às 10:43

A minha referência ao Lille não era neste processo. Sei muito bem que não fazia parte.

Não é verdade que entre os que originalmente rescindiram foi o que deu mais!!!
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 19.03.2020 às 11:43

Não foi, Rui?
Quem rendeu mais?
Nem o Patrício, porque o negócio (de 18 milhões) implicou o pagamento de 4 milhões ao Sr. Comendador, sem falar nos 2 milhões do "protocolo Batuque", perdão, Wang.

Mas, e isso é outra questão, poderemos ter aqui um novo caso Matuzalém (sobre o qual já escrevi aqui muito). Será que o Sporting vai mesmo receber algum dinheiro?
Sem imagem de perfil

De LG a 19.03.2020 às 11:44

Este anónimo sou eu (desmarcou a caixa).
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 19.03.2020 às 12:12

Esqueceu-se de contabilizar o IVA, algo que está muito em voga ultimamente.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 19.03.2020 às 21:31

Teremos de esperar pelo desfecho do recurso, se é que vai haver um.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 19.03.2020 às 09:13

É interessante verificar a queda de vários mitos.... um deles era o de que os jogadores que rescindiram tinham o direito de o fazer... começa cada vez a ser mais claro o que esteve em causa no processo de rescisão de Alcochete.

Hoje esta notícia não vai ter destaque.... mas passado este tempo, aqueles que gozaram com os sportinguistas que sempre recusaram a interpretação que dava jeito aos empresários anti Sporting, hoje ficam calados porque sabem que o Sporting foi roubado em dezenas de Milhões de euros e o Sporting sempre foi a vitima, é pena é ter havido sportinguistas a defender traidores do nosso clube.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 19.03.2020 às 10:44

O traidor-mor continua a ser defendido por lunáticos como o Schmeichel!!!
Sem imagem de perfil

De João F a 19.03.2020 às 11:08

"É interessante verificar a queda de vários mitos.... um deles era o de que os jogadores que rescindiram tinham o direito de o fazer"

Só por manifesta má fé é que se pode globalizar a situação de todos os jogadores. Cada jogador é um caso diferente. O Rafael Leão não foi capaz de provar no TAD que tinha sido atacado e insultado, agravado pelo facto de ter continuado na Academia depois dos acontecimentos, tendo ao que parece até agradecido ao BdC, não se sabe bem o quê! A prova que cada jogador é um caso diferente, verifica-se na decisão do TAD que não deu razão ao Sporting, no caso com o Ruben Ribeiro.

Agora aparecem os brunecos a dizer que as negociações com os clubes que receberam os jogadores que rescindiram foram um desastre para o Sporting, chutando para canto a responsabilidade do lunático, que nada fez para acalmar os conflitos latentes que duravam há semanas, como ficou provado no tribunal, sem ter condenado nas horas que se seguiram de forma firme a invasão, dizendo apenas "que foi chato!"

Não é de esperar outra coisa da parte dessa gentalha cobarde, que tem provado a falta de decência e da falta de respeito pelos os outros!




Imagem de perfil

De Rui Gomes a 19.03.2020 às 21:31

Já era de esperar. Não sabem mais!!!
Imagem de perfil

De relva a 19.03.2020 às 11:06

Não foi mau valor.
Era o jogador dos que rescindiram com menos razão e o que recebia menos.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 19.03.2020 às 21:32

Precisamente!... Não obstante o preço de venda ao AC Milan.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 19.03.2020 às 11:11


À exceção de Leão e Rúben Ribeiro, o Sporting chegou a acordo e foi compensado financeiramente pelos outros quatro jogadores que saíram do clube, Rui Patrício (18 milhões de euros), Podence (7 milhões de euros), William Carvalho (16 milhões de euros, que podem chegar a 20 milhões de euros), e Gelson Martins (22,5 milhões de euros, numa operação que envolveu a compra de Luciano Vietto por 7,5 milhões de euros). In Record.
Para já em termos líquidos ( não há lugar a pagamento de comissões ou contrapartidas) foi o maior encaixe nos jogadores que rescindiram e não voltaram. E não era um campeão europeu, nem um internacional A. Continuam a considerar os acordos com o Mendes como bons acordos?
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 19.03.2020 às 12:09

A usual conversa desnecessariamente repetida e sem o autor identificar-se. Não voltará a ser publicado.
Sem imagem de perfil

De João Barroso a 19.03.2020 às 13:57

O anonimato foi uma distração não me apercebi que não tinha colocado o nome. Sou João Henrique Cordeiro Barroso. Nunca me escondi nem me escondo! Se quiser publicar, publica sem não quiser, tudo bem. As opiniões contrárias às suas são tão ou mais válidas que as suas. Só venho a este espaço precisamente por isso, para me confrontar em democracia e com elevação com posições diferentes das minhas.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 19.03.2020 às 14:00

Caro João,

Não é uma questão de esconder ou de porventura ter uma opinião contrária. A identificação através de nome ou pseudónimo é uma exigência aqui.

Se desejar, como referir a estas simples instruções. Não é necessárioo email, apenas o seu nome ou pseudónimo.

http://camaroteleonino.blogs.sapo.pt/4531015.html
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 19.03.2020 às 14:05

P.S.: Eu até não dei opinião alguma, mas posso agora dizer que este caso do Leão não serve de exemplo para nada uma vez que cada caso é um caso. Aliás, entre todos, foi sempre considerado o mais fraco, sem o mínimo de causa para rescindir.

E, além do mais, não há garantia nenhuma sobre o desfecho do recurso.

Mas, para ser claro, acho que a Direcção fez muitíssimo bem negociar onde possível. Quem não concordar, simplesmente distancia-se do bom senso, e não há falta de quem o faça.
Sem imagem de perfil

De JCR a 19.03.2020 às 11:12

Ainda não está certo que irá mesmo acontecer, mas só espero que sim, e também, que não se faça meia-justiça, ilibando o Lille, mas de organismos como a FIFA, a UEFA e o TAS, já podemos esperar tudo, por mais absurdo que seja!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 19.03.2020 às 21:34

Espero que eventualmente seja feita justiça ao Lille.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 19.03.2020 às 12:00

A mim nao me surpreende , sempre defendi que não seria fácil os jogadores rescindirem assim os seus contratos com o clube devido a um ataque sem precedentes. Estaria a abrir-se uma Caixa de pandora muito perigosa no futebol.

O mucoso e o seu pai agora que se desenrasquem , mas será o Lille a arcar com o pagamento da indemnizaçâo a pesar de alguém com responsabilidades desse clube gritar aos sete ventos que jamais iram pagar ao Sporting o que quer que fosse pelo mucoso.
Se é um facto que o mucoso estava livre após rescindir por sua iniciativa também é verdade que o fez de forma litigiosa sem a aprovação do clube e o clube que o contratou assumiu o risco punto.

As aves raras do costume cantaram de galo antes do tempo , alguns mesmo com tom histérico como exemplo o odioso Brás da TVI , agora têm que meter a viola no saco o que nao será uma tarefa fácil perante a responsabilidade do que cuspiram com aquela arrogância do costume.

Voltando ao mucoso e principalmente ao seu "extraordinario" pai fez-se justiça , para eles o azar nunca vem só , depois do virus agora uma injeçao com uma seringa do tamaño de 16M.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 19.03.2020 às 12:17

Ainda há o recurso, veremos então.
Sem imagem de perfil

De ChakraIndigo a 19.03.2020 às 12:53

Quem vai pagar é o Lille, que desconta este valor ao que recebeu do Milan.

Seria uma estupidez atroz os representantes do jogador não acautelarem esta situação no contrato que assinou.

Do mal o menos, na perspectiva do Sporting, que se arriscava a receber zero.

Imagem de perfil

De Rui Gomes a 19.03.2020 às 14:06

E ainda não está garantido!
Sem imagem de perfil

De J. a 19.03.2020 às 13:11

Quer dizer, a habitual "seita" vem para aqui comemorar 16,5 milhões quando o rapaz foi vendido por 35 milhões este ano e o Sporting pedia 45?
Nem metade do valor conseguimos ir buscar, num dos mais promissores jovens que saiu da nossa formação dos ultimos anos.
Criticar os anteriores negócios para elogiar esta decisão é de uma desonestidade intelectual tão grande...mas é mais do mesmo!!!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 19.03.2020 às 14:07

Como diz, e bem, é mais do mesmo. Nada de novo com esta falange se pseudo-adeptos.
Sem imagem de perfil

De JCR a 19.03.2020 às 14:37

Vistas bem as coisas, de facto, não deixa de ser 1 derrota para o SCP, mas maior derrota seria, se o SCP viesse a levar 0, e é claro que ainda temos que esperar pelo recurso, mas mais vale receber algo, do que não receber nada de nada, mas a evidência maior disto tudo é verificar, que a derrota fulcral que o clube teve, deu-se no ataque à academia, em Alcochete, em 15 de Maio de 2018, por parte de criminosos das claques, essa sim, foi a maior mágua e penalização, que este clube com 113 anos de história já teve, e foi aí que os males que já eram imensos, se agravaram, levando depois ao que nós todos sabemos!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 19.03.2020 às 21:36

A partir do momento que houve a invasão, o Sporting ficou a perder. Tudo o que for possível recuperar a partir daí é um bónus.
Sem imagem de perfil

De HY a 19.03.2020 às 16:31

Esta decisão não é final. Alguém tem noção das possíveis vias de recurso? O TAD internacional é uma possibilidade ou há vias nacionais a exaurir primeiro?
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 19.03.2020 às 17:02

Creio que a decisão do TAD será passível de recurso para o TAS, na Suíça.

Comentar post


Pág. 1/2





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2021
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2020
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2019
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2018
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2017
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2016
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2015
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2014
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2013
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2012
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D




Cristiano Ronaldo