Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Reflexão do dia

Rui Gomes, em 20.07.19

sporting_-300x294.jpg

Quem não quer ser lobo não lhe veste a pele. Isto já foi muito discutido, mas quem iniciou o processo que levou a Alcochete foi o presidente destituído, sobretudo a partir das AGs em que mudou os estatutos visando eternizar o seu poder.

A cereja em cima do bolo foi o célebre ataque aos jogadores, após a derrota de Madrid. A continuação de ataques e ameaças criaram as condições para o que veio a acontecer.

A função de um presidente, seja quem ele for, não é desestabilizar um balneário, mas, pelo contrário, defendê-lo e pôr ordem nas atitudes de adeptos radicais. Se assim tivesse feito, ainda hoje poderia ser o presidente do Sporting.

Os jogadores que optaram pela rescisão contratual não foram heróis nem traidores. Pura e simplesmente recusaram continuar a trabalhar com um presidente que não os respeitava. Mas quero que fique claro que as motivações das rescisões não podem ser todas metidas no mesmo saco. Houve de facto algum oportunismo por parte de jogadores que não foram maltratados, nem sofreram as consequências directas do que aconteceu.

Por fim, quero dizer que não cabe a nenhum presidente, chame-se 'varandas' ou 'janelas', defender o destituído e as suas atitudes agressivas e irreflectidas, como forma de defender o Sporting. Não se pode misturar alhos com bugalhos.

O presidente era então Bruno de Carvalho. Se fez "burrada" na qualidade de presidente, as consequências também caem sobre o Sporting CP. Defender que branqueando atitudes e decisões erradas de um presidente se iliba o Sporting, é a tese mais absurda que já vi.

Nação Valente

publicado às 03:31

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


34 comentários

Sem imagem de perfil

De Manuel Parreira a 20.07.2019 às 04:35

Excelente post caro nação valente
Sem imagem de perfil

De Ham a 20.07.2019 às 10:39

Não vivo do passado. Não é desculpa para o presente. E temos que nos preocupar com o futuro.
Imagem de perfil

De Naçao Valente a 20.07.2019 às 13:34

Tem toda a razão, mas há quem queira viver no passado recente e persista em assombrar o presente.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 20.07.2019 às 11:34

Plenamente de acordo com tudo o que escreveu e descreveu .
E não tenha problemas em chamar de imbecil ao anterior presidente porque foi um imbecil com todas as letras e demonstrou que a imbecilidade está no seu ADN por isso jamais iria cambiar.

O processo das rescisões espera e bem a resolução do processo Alcochete e as provas ou falta delas que possam implicar o imbecil diretamente.Nao podem decidir primeiro a favor do Sporting na maior parte dos jogadores que rescindiram e depois ficar provado que o imbecil foi o (capitão de Abril) em Alcochete que na minha opinião não foi .
Porque isso mudaria completamente o curso da decisão.

Pela questão moral aí a minha opinião já muda , conheço o que são claques , já fiz parte delas no passado e sei que o "ambiente" favorável ou nao favorável conta muito é decisivo.
Se nao existisse BdC o imbecil, nao haveria ataque a Alcochete e nao haveria rescisões, punto.
Imagem de perfil

De Naçao Valente a 20.07.2019 às 13:39

O problema caro Indiana é que continuamos a debater o passado recente, como se continuasse a ser presente, porque os "imbecis" ainda não perceberam que o Sporting não vai voltar a esse passado.
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 20.07.2019 às 11:40

Nação Valente,

Imagino que o post seja uma espécie de resposta ao que o Schmeichel estava ontem a comentar no outro post. Mas acho que há aqui uma confusão de 2 conceitos: existe os ataques a Alcochete e existem as rescisões. São 2 coisas que têm que ser analisadas separadamente, embora uma possa ser julgada como consequência da outra. Não esquecer que houve muitos jogadores que estavam lá e não rescindiram, enquanto outros que nem lá estavam, rescindiram.

Ora vamos lá. BdC martelou em cima dos capitães Patrício e William todo o seu descontentamento durante meses. Estes 2 ficaram fartos com certeza e se já era vontade deles seguir para um campeonato melhor, com essas ocorrências, ficaram com ainda mais vontade de sair. Em relação a isto penso não haver discussão.
Em relação ao resto do plantel, espero eu, os capitães blindavam-nos das porcarias que BdC lhes dizia (pelo menos esse faz parte do trabalho dum capitão e líder).

Para os ataques, esses foram desencadeados por um grupo de adeptos da Juve Leo com ajuda de algumas pessoas de dentro do clube (não necessariamente da SAD) com o intuito de assustar jogadores, treinador e o próprio BdC. Ou seja, eles a tentarem mostrar que quem manda no clube são eles e não a SAD.
Perantes estes ataques, os empresários dos jogadores arranjaram uma desculpa para publicamente justificarem as rescisões, começando obviamente por aquele jogador que tinha sido mais apertado por BdC e adeptos, Rui Patrício.

A esse, seguiram-se os outros, todos usando a mesma minuta de rescisão, apenas alterando o nome. Aqui é a parte com que não concordo que a culpa seja de BdC. Ele, tal como os jogadores e treinador era o alvo do ataque e só não apanhou porque estava em Alvalade a discutir o caso do Cashball (que curiosamente apareceu no CM no mesmo dia.....coincidências.....ou não).

Isto foi planeado e acredito piamente que o clube irá ser ressarcido das rescisões que ainda faltam resolver, sob pena, de no futuro, mais jogadores poderem fazer isto quando um adepto lhes vier dar uma chapada.

Em conclusão, BdC tem responsabilidade porque era o líder na altura. Culpa nos ataques? Nem pensar. Culpa nas rescisões? Alguma, sim, por ter criado um mau ambiente.
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 20.07.2019 às 12:12

Neste meu testamento esqueci-me ainda de dizer sobre a parte de Varandas ter dito publicamente que BdC era responsável por tudo o que se passou, pois um presidente é sempre o maior responsável. Eu concordo com essa frase. Varandas não tem que estar a defender BdC, embora, obviamente, também não tem que vir para a praça pública gritar que BdC é que mandou a juve leo bater nos jogadores.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 20.07.2019 às 14:10

Mike,
O meu comentário foi uma resposta ao Schmeichel, como imaginou. A responsabilidade de BdC para além daquela que refiro no texto não está apurada e possivelmente nunca se irá apurar. Isto é, se houve intervenção directa do presidente ou sabia que ia acontecer, é gravíssimo para os interesses do Sporting, Mas como já disse não está provado.

Não concordo é com a ideia de que se o presidente estivesse lá também levava. Mesmo que estivesse, por absurdo, como é que levava dos seus fanáticos, a quem pelo menos por "omissão deu carta branca.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 20.07.2019 às 14:30

Comentário de Nação Valente.
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 20.07.2019 às 19:43

Estás enganado Nação. Isto eu sei. Havia muitos elementos da Juve Leo a querer fazer a folha a BdC.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 20.07.2019 às 12:45

O Nação Valente tem o direito de acreditar no que quiser.... até no pai natal! Outra coisa é a posição oficial do Sporting.... o que o Nação Valente escreve será basicamente o argumento do advogado do Rafael Leão contra o Sporting, no fundo existem sportinguistas que dizem defender os interesses do Sporting defendendo primeiramente o direito do jogador relativamente ao clube.

Se o nosso clube é gerido por profissionais então o posicionamento será o de rejeitar as pretensões do jogador porque o princípio de inocência impera num estado de direito.... quem será o responsável na direcção actual do Sporting se o BdC for totalmente ilibado das acusações que lhe fazem? Ou ninguém depois assumirá a responsabilidade de estar a prejudicar o Sporting em dezenas de Milhões de euros?
Parece que somos todos parvos, mas a realidade é que ao vermos p.ex o Vietto a ser contratado por 7.5M por 50% explica muito do que foi o grande interesse do ataque a Alcochete.... o regresso do Mendes.... não é um acaso os clubes que receberam os traidores serem que são!
Imagem de perfil

De Naçao Valente a 20.07.2019 às 14:31

Schmeichel,

Não deturpe o que eu escrevo. Eu não sou advogado de Rafael Leão, nem seja de quem for. O seu advogado faz o papel que lhe incumbe para defender o seu cliente. É para isso que servem. Outra coisa é dizer que defendo os interesses desse ou de outro jogador no caso das rescisões.


O Gabinete Jurídico do Sporting defenderá os seus interesses. E como escrevi, cada caso é um caso, não se podem meter todos mesmo saco. Seguramente que os casos Bas Dost, Patrício ou William são diferentes dos de Podence ou Leão. Por isso a situação dos primeiros foi regularizada com a colaboração dos mesmos, e a dos segundos continua em litígio.


Na minha opinião, para além do que escrevi, BdC não será ilibado da responsabilidade moral. Uma coisa são os nossos desejos , outra é a realidade.

Desculpe insistir mas os seus argumentos na defesa emocional de BdC continuam a raiar o absurdo. A compra de Vietto foi a saída possível para resolver de imediato o caso Gelson.. Se o jogador for uma má compra não é nada que não tivesse acontecido, muitas vezes com a anterior direcção.


Mas o que é absurdo absoluto é sugerir que o Mendes esteve relacionado com o ataque a Alcochete. Um pouco de bom senso, às vezes, faz falta.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 20.07.2019 às 19:40

Portanto quando estamos a falar do Wolverhapton, Atlético, Monaco e Valência, é tudo coincidência?! Se não fosse o suporte do Mendes nunca teria havido rescisões.... tudo começou na carta do Patrício que foi replicada pelos restantes.

A necessidade de haver um acordo na maioria das rescisões comprova o meu ponto de vista.... se fosse assim tão evidente a culpabilidade do BdC porque razão pagaram ao Sporting?
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 20.07.2019 às 20:10

O Schmeichel é um caso triste e muito lamentável. Sempre a bater na mesma tecla a defender o indefensável.

Enfim...
Perfil Facebook

De José Moreno a 20.07.2019 às 13:06

Concordo com o Ham: devíamos olhar para o futuro e não para o passado. Mas já que este post fala do passado, apetece-me responder da seguinte forma:

1. A alteração dos estatutos não teve nada a ver com Alcochete. Isso é apenas um disparate.
2. A alteração dos estatutos não visava "eternizar o poder" do anterior presidente. O que visava - parece-me - era criar no Sporting um regime presidencialista semelhante aos que existem, há vários anos, no Porto e no Benfica. Em ambos os casos com bons resultados.
3. A função de um presidente é defender o balneário mas também é ser exigente em relação ao desempenho e sobretudo ao empenho dos jogadores. Foi isso que o ex-presidente fez a seguir ao jogo de Madrid. É muito mais grave a reação dos jogadores (um motim, basicamente) do que o post do ex-presidente. É impressionante que adeptos que percebem de futebol não sejam capazes de ver isto!
4. Não houve "algum oportunismo" na reação dos jogadores; houve MUITO oportunismo. Alguns deles estavam a fazer força para sair há anos! Todos nós sabíamos disso. Mas a questão é que aquele presidente nunca os iria deixar sair por 15M ou 3M (conforme o caso). Porque, acima dos interesses dos jogadores, está o interesse do Sporting! Alcochete deu-lhes essa oportunidade. Agora, claro, já é diferente. Foi isso que conseguimos...
5. Não percebo o que significa a parte de "branquear atitudes e decisões erradas" (as chamadas "burradas"), pois, na minha opinião, não existem atitudes ou decisões erradas que precisem de ser branqueadas. Não é só por cada um de nós achar que certas decisões são erradas que elas são efetivamente erradas! Por exemplo, eu acho que a decisão tomada pelos sócios em 23 de Junho de 2018 foi (profundamente) errada. Mas isso sou eu que acho. Outras pessoas acharão diferente. Só futuro poderá dizer quem está certo ou errado.

Já agora, gostava de saber a quem me estou a dirigir quando respondo ao (ou à) "Nação Valente". Mas paciência. Aceito isso.

Saudações leoninas.
Sem imagem de perfil

De De Vigia a 20.07.2019 às 14:52

- -
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 20.07.2019 às 16:34


" Por exemplo, eu acho que a decisão tomada pelos sócios em 23 de Junho de 2018 foi (profundamente) errada."

Há cada...cada um!

Guardar um sabujo que era presidente, que durante maios de 5 anos deu exemplos flagrantes de não ter escrúpulos como dirigente e como individuo e que depois de pelo menos a partir de 15 de Maio, ter começado a se borrifar para os Estatutos do Clube, com a criação de órgão virtuais escolhidos por si, tentando bloquear as contas bancárias do Clube, para além de tudo o que disse no facebok a insultar os sócios e adeptos?

Alguém que proceda assim é um patife! É um excremento humano!

Vocês apoiam-se uns aos outros, porque são feitos da mesma massa! Gente assim, está pronta a tudo para alcançar os seus fins.




Imagem de perfil

De Rui Gomes a 20.07.2019 às 17:10

Meu caro,

Como deve saber, aqui exige-se que o leitor se identifique através de nome/pseudónimo.

P.S.: Cuidado com os espaços e, branco que ajudam a preencher uma página inutilmente.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 20.07.2019 às 20:00

Caro... "coiso" (anónimo):

Voce não me conhece de lado nenhum e portanto não pode saber de que "massa" é que eu sou feito.

Um "sabujo" que durante mais de 5 anos deu património ao clube, exercícios financeiros sucessivamente positivos, duas reestruturações financeiras, um pavilhão, o regresso de várias modalidades, equipas competitivas em várias modalidades, aumento do nº de sócios, aumento do nº de títulos nas modalidades, etc. Tudo isto são factos; não é "conversa" »» Faça o seguinte: ponha esta lista num prato da balança e a sua no outro e veja qual "pesa" mais!

Tentou bloquear as contas do clube tal como os seus adversários (talvez devesse dizer inimigos) tentaram. Tentou criar um órgão não estatutário como os seus adversários (inimigos...) fizeram ao criar uma comissão de gestão quando, segundo os estatutos, deviam ter convocado eleições para os órgãos demissionários (MAG e CFD). É isso que consta dos estatutos.

É assim! BdC "morreu", mas o brunismo continua cá. Agora sabemos o que é ter um clube forte, ambicioso, orgulhoso e vamos lutar por ele!

(jose moreno)
Sem imagem de perfil

De Jorge a 20.07.2019 às 16:34

1. O problema deve ser o português: a referencia a essa a AG é para marcar um ponto no tempo a partir do qual o destituido se começou (ainda mais) "a passar". Não está em lado nenhum no texto que exista uma relação directa entre as duas coisas. O que está em causa é um agudizar de algumas atitudes do destituido

2. E qual tem sido a consequência desses regimes presidencialistas que refere? Em termos de tempo na cadeira....Sentiu-se confortável com o "aprovam isto ou vou embora"?

3. Há uma diferença entre ser exigente e humilhar publicamente os seus jogadores. Não espero que compreenda. Já percebi que é um defensor da máxima "aguenta e não chora". Há coisas realmente impressionantes.

4. Concordo com sua primeira frase em relação a alguns jogadores. O final do seu ponto 4 explica-se pelas suas preferências relativamente à AG de Junho de 2018.

5. Eh pá, pois...

Não percebo a relevância porque Morenos e Jorges há muitos mas, se bem me lembro, a identidade do Nação Valente até nem é um segredo assim tão bem guardado.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 20.07.2019 às 17:12

Relativamente ao seu último parágrafo, o meu colega redactor já se identificou por nome aqui no blogue.

Essa é mais uma palermice, entre muitas outras, na missiva de José Moreno.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 20.07.2019 às 19:17

Rui Gomes: eu só disse que preferia saber com quem estava a falar. Não vejo como é que isso seja uma palermice.
Mas, sendo o Rui Gomes um dos redactores deste blogue (e que só visito esporadicamente), interrogo-me se trata assim todos os visitantes do "seu" blogue ou só alguns. Saudações.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 20.07.2019 às 20:06

Parece-me que é o José Moreno, agora como "anónimo".

Em resposta à sua questão, só respondo assim quando leio palermices!
Perfil Facebook

De José Moreno a 20.07.2019 às 20:31

Pois eu, quando leio palermices, fico apenas com pena.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 20.07.2019 às 20:33

Imagino que basta ler o que escreveu aqui hoje!

Passe bem.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 20.07.2019 às 19:43

Obrigado pela resposta civilizada, caro Jorge.

1. O texto de facto pode induzir a essa interpretação porque diz que ele "iniciou o processo que levou a alcochete"... "a partir dessas AG". Concordo consigo que essas AGs foram polarizadoras. Mas a seguir a isso houve vários meses de acalmia antes da "tempestade", que na realidade só começou em Abril.

2. A consequência, caro Jorge, têm sido títulos e condições para exercer poder no futebol português. As duas coisas estão relacionadas. É claro que eu não quero o meu clube mergulhado na corrupção como esses dois. Mas quero um clube forte e capaz de ombrear com eles. Esta discussão do presidencialismo é uma longa discussão (que seria interessante ter). Mas recordo uma crónica do António Tadeia, acho que a propósito das AGs do ponto anterior, em que ele escrevia que BdC queria implementar no Sporting em poucos anos o presidencialismo que os outros dois demoraram décadas a implementar. E acho que tinha razão, na altura.

3. Eu não faria aquele post. Mas percebo de onde ele veio, porque o próprio já disse que tentou passar essa mensgagem várias vezes dentro do balneário. Podemos acreditar ou não. Mas deixe-me perguntar-lhe: acha mais grave um presidente, publicamente, "dar nas orelhas" aos jogadores ou os jogadores, publicamente, voltarem-se contra o presidente?

4. Mas o meu ponto final é ou não verdade, afinal? Estamos ou não diferentes agora? Até ao momento, as vendas realizadas comprovam-no. A realidade parece dar razão àqueles que dizem que, agora, os interesses dos jogadores (e dos seus agentes) prevalecem sobre os interesses do Sporting. Como sempre aconteceu nos últimos 30 anos, com excepção de um curto período de 5 anos.

5. É minha opinião, Jorge, tão válida como qualquer outra. Como escrevi, nenhum de nós sabe o futuro, e portanto nenhum de nós sabe se essa decisão foi inteligente ou não. Eu temo o pior... mas espero estar enganado.

(jose moreno)
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 20.07.2019 às 20:08

Não se identificou como compete!

Quem ainda tem a ousadia de defender o lunático, não merece mais atenção.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 20.07.2019 às 20:33

Caro José Moreno

Tem o todo o direito de escrever o que pensa e merece a meu ver o debate ás suas questões.

Pela minha experiência e acredite ultrapassa o que poderá imaginar porque não me conhece , inclusive fui até um defensor durante largo tempo do ex presidente , um defensou acérrimo porque defendo todos os presidentes do Sporting até deixarem se ser solução e passarem a serem eles próprios um problema, BdC não geriu e forma alguma bem a equipa, os jogadores, nos momentos de maus resultados na parte final da temporada passada.
Um presidente tem que ter a capacidade e experiência para saber lidar com esses momentos e aí BdC falhou redondamente , começa logo pela excessiva confiança que deu no balneário sem manter a distancia que um presidente tem que manter em todas as circunstancias , depois é tudo uma questão tempo , recorda-se na falta de respeito que por exemplo teve o Jefersson com ele só por ter sido contrariado , isso não me surpreendeu minimamente , vivi o balneário e conheço a distancia que tem que se manter com os jogadores para haver o respeito entre as partes.

Muita coisa se passa nos balneários , muita coisa de diz , se grita , por vezes muitos excessos mas jamais isso pode passar para o exterior e BdC entretinha-se a jogar com o fio da navalha e isso a um presidente chamo imbecilidade e falta de experiência e vivência no meio dos duros. Por outras palavras portou-se como um puto e isso de forma alguma queremos á frente do nosso clube por muitas outras coisas que até possa fazer positivamente.

Dou um exemplo , eu vivi na selva amazónica , procurava a espécie de árvore a mais rara do planeta , fi-lo durante 7 anos e comandei varias centenas de (índios) indígenas e um dia chateie-me a serio com todos eles e pensei correr com eles todos em pleno corazon da selva mas ......depois pensei... e quem me vai carregar a madeira ás costas ? Eu sósinho???? Pois é, temos que ser inteligentes quando somos lideres de grupos .
E BdC foi tudo menos inteligente , recordo também Paulo Bento quando treinador da seleção , se inculpabilizou com vários jogadores na minina situação de crise.Isso não é ser líder é não ter capacidade de resolver as situações.

Num balneário a lei a única lei que os jogadores percebem e respeitam é a justiça nas decisões , veja por exemplo o que passa quando um arbitro não é justo nas faltas que marca provoca quase um motim na equipa injustiçada.

Se um presidente não consegue perceber isso ter essa capacidade de destruir logo á partida a bola de neve , não serve para presidente.Estou convicto.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 20.07.2019 às 22:05

[José Moreno]

Caro Indiana Julio,

Em primeiro lugar obrigado pelos seus comentários civilizados. Há neste blogue algumas pessoas que acham que o que eu escrevi são "palermices" que não merecem resposta. Podemos ter opiniões diferentes, mas não precisamos agredir-nos uns aos outros.

Ninguém no seu perfeito juízo pode afirmar que o ex-presidente não fez muitas coisas erradas, nomeadamente ao nível da comunicação e - precisamente - do relacionamento com os outros agentes do futebol. É óbvio que fez. Mas - eu tenho repetido isto várias vezes - as coisas que fez erradas - a comunicação e a maneira de ser, por exemplo - são menos e menos importantes do que aquelas que fez acertadamente (a recuperação financeira, o aumento de filiação, as modalidades, o pavilhão, a competitividade, o orgulho dos adeptos, etc). O que eu sugiro é que as pessoas coloquem os defeitos num prato da balança e a obra no outro e depois vejam para onde pende o pêndulo! Por isso fui contra a expulsão e contra a destituição. Esta é a minha visão, mas respeito todas as outras.

Percebo que fala com conhecimento de causa a propósito da gestão de grupos. Mas repare que essa gestão também depende muito do contexto. Lembro que o presidente Pinto da Costa, por exemplo, passou muitos anos no banco e no balneário e nunca isso suscitou problemas. Percebo esse argumento, mas não creio que tenha sido isso a levar a que BdC tivesse perdido o rumo. Mas, mais uma vez, é apenas a minha opinião. Respeito todas as outras.

Seja como for, com BdC ou sem BdC, concorde ou não com a atual direção, a partir de 28 de Julho lá estarei (a minha Gamebox chegou ontem!!!) para apoiar o nosso Sporting!

Saudações leoninas.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 20.07.2019 às 22:32

Agradecemos que siga estas instruções para se identificar, porque como "anónimo" os seus comentários não serão publicados.

http://camaroteleonino.blogs.sapo.pt/3531015.html

Só é necessário nome/pseudónimo, nada mais.
Sem imagem de perfil

De José Moreno a 20.07.2019 às 22:41

Repito: o login via Facebook não estava funcionar. Tenho todo o gosto em assinar aquilo que digo. Vou mudar para registo simples.
Obrigado.
Imagem de perfil

De Naçao Valente a 21.07.2019 às 02:07

Caro José Moreno,

Por ter compromissos assumidos durante a tarde não pude responder ao seu comentário no período do debate. Mas por cortesia vou-lhe responder tardiamente, já que a em relação à sua argumentação pouco há a acrescentar. É o discurso de defesa do presidente destituído como um ser algo sobrenatural, adorado por uma faixa de sportinguistas como um "deus", um salvador da pátria.
Escrevo aqui há anos e quem frequenta o blog, regularmente, sabe qual o meu pensamento sobre a direcção anterior. Não me vou repetir.
Uso o pseudónimo Nação Valente há muito tempo, não só neste espaço, mas noutros blogs e em sites, por uma questão técnica, ou seja pela maior facilidade em fazer postagens. O meu nome real já foi divulgado aqui no Camarote, quando publiquei um livro, que o Rui Gomes teve a gentileza de divulgar. Se não o conhece é porque como diz, vem cá poucas vezes.

Quanto ao que escrevi no texto mantenho-o sem tirar uma vírgula. Vê-se pelo seu comentário em que "águas navega" com todo o direito, tenho de reconhecer. Mas com os adeptos que têm essa posição de fanatismo não adianta manter qualquer debate.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 21.07.2019 às 17:31

José Moreno--------------Já tinha feito uma opção de não voltar a escrever sobre o destituído/expulso, pois na última AG votaram nele , com muitas reservas minhas, pois as perguntas não eram explicitas 1.977 associados que representam num total de 70.000 (?) associados pagantes qualquer coisa como 2,82 %, ou seja um valor insignificante para que percamos mais tempo falando dele.
É verdade que alterou substancialmente as modalidades, dando aso a muitas vitórias nos respetivos campeonatos embora no futebol tenha sido um autêntico desastre com a louca contratação de JJ. e embora tivesse uma percentagem de quase 100 % a partir de uma certa altura (Madrid) começou em rotura com os jogadores, e nem sequer os adeptos lhe escaparam, No meio disto tudo existem casos negros com compras de árbitros, negócios escuros na Guiné e
outras suspeitas que a Justiça espero nos esclareça. Um Presidente que diz para os associados que os mesmos não merecem sequer respirar e outros disparates do mesmo género, essa pessoa deve ser tratada, pois está mentalmente doente,
Já ouvi muita coisa sobre o seu percurso nos últimos meses e a sua forma de agir e de se comportar e nesse sentido o SCP necessitava de uma noiva pessoa à frente da Presidência deste clube. Foram vários os pretendentes à cadeira de sonho. Os associados escolheram o Dr. F. Varandas e como tal é nosso dever dar-lhe todo o apoio e desejar-lhe as maiores felicidades. E nesse aspecto fez muito bem ter comprado a sua entrada no Estádio José Alvalade, pois os verdadeiros Sportinguistas assim devem proceder. Quanto à personagem em questão paz à sua vivencia no SCP. Fernando Albuquerque

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2021
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2020
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2019
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2018
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2017
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2016
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2015
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2014
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2013
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2012
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D




Cristiano Ronaldo