Camarote Leonino

Porque um partido político não se pode deixar arrastar para um assunto sobre o qual nunca teve uma posição oficial. Mesmo sendo uma pessoa desse partido, essa pessoa não representa o partido nem o partido pode deixar que essa pessoa o represente numa opinião pessoal. A resposta nunca poderia ser outra.

Ela deu a sua opinião pessoal e não falou em nome do partido. Este não era portanto obrigado a assumir uma posição pública, salvo pelas razões que o Rui Santos refere.

Era obrigado a dizer que a pessoa falou em nome individual e não em nome do partido, especialmente por o SLB pediu para que o partido tomasse uma posição pública sobre o assunto. E a única posição pública a tomar era esta.

Portanto, o partido falou por exigência do SLB e não por haver qualquer risco da opinião de Ana Gomes vir a ser interpretada como a posição do partido, dado que ela falou claramente em nome pessoal.

Portanto, na tua opinião o partido não deveria ter tomado posição sobre o assunto? Isso parece-me que poderia lançar mais achas para a fogueira, tendo em conta que este é ano de eleições.

Eu não tenho opinião sobre a política portuguesa, mas parece-me claro que o partido sentiu a necessidade de aprazer o SLB, quando foi bem evidente que a Ana Gomes não falou em nome do partido. A ideia óbvia era de isolar a senhora para minimizar o impacte das suas palavras.

Caro Rui, o esclarecimento do partido, independentemente da preferência de cada um, é muito claro. O Benfica pedia dois esclarecimentos, se a opinião da deputada era a do partido e se apoiava a abertura de inquéritos sobre as transferências do Benfica. O partido respondeu que a opinião da deputada era pessoal, assim como o direito de todo o cidadão, e que o partido não tinha que esclarecer sobre qualquer posição quanto a abertura de inquéritos, e corretamente, visto que é uma competência judicial. Portanto, Rui Santos foi apenas estúpido nesta baboseira. Também ele cede ao populismo e ao facto de ter que mostrar resultados (audiências) ao patrão.

Meu caro,

Eu nunca discuto política, mas não atire areia para os olhos.

É por de mais evidente que a intenção do SLB foi de intimidar o partido e, em simultâneo, isolar a Ana Gomes, uma vez que não era necessário esclarecimento algum para compreender que a opinião era dela e não do partido.

Rui Santos tem razão, mas não é de esperar que adeptos como o caro venham a concordar.

E que adepto serei eu, na sua opinião pessoal? Acho que o clubismo lhe está a toldar a percepção das coisas. Nem tudo o que parece é e o que o Rui Santos disse, é. Nem tudo é futebol e nem tudo é política.

Neste caso concreto, é a duas coisas à mistura e, diga-se, também, à conveniência.

Não me pretendo intrometer, mas parece-me óbvio que nenhum partido alguma vez assumiria que não agradar ao Benfica significa perda de votos, se é esse o seu ponto.

As pessoas não são estúpidas e sabem distinguir futebol e política.

Em certo sentido concordo com a Mike. O PS perante uma pergunta venenosa do Benfica, não podia dar outra resposta. A alternativa era não responder, o que perante um pedido de esclarecimento directo, seria no mínimo indelicadeza. Rui Santos pode ter alguma razão em tese, mas exagerou neste caso concreto.

O poder político em geral foge do confronto com o mundo do futebol, como o diabo foge da cruz. Como diz Mike, qualquer outro partido daria a mesma resposta, e acrescento eu, quer fosse ao Benfica, ao Sporting ou ao Porto.

O que considero errado é essa vassalagem dos políticos ao futebol. Consideram que os milhões de adeptos que os grandes clubes possuem pode reflectir-se em número de votos. Penso que é uma abordagem errada, porque dos tais milhões estatísticos uma grande maioria na segue o futebol, nem pauta a sua vida pela opinião de dirigentes desportivas.

Mesmo entre minoria que vive os clubes com paixão, uma elevada percentagem não mistura as suas opções eleitorais com paixões clubísticas. Há provas claras desse comportamento. Resta uma minoria de fanáticos que vivem o clube como uma religião. Penso que em termos eleitorais não têm significado.

Portanto, Rui Santos tem razão quando considera errado que o poder político preste vassalagem ao poder do dirigismo, e os políticos estão errados quando avaliam exageradamente esse poder A resposta, na mina opinião, não podia ser outra, e Rui Santos aproveitou-a para acentuar o medo que os políticos têm do mundo do futebol. Mas são todos e não apenas o Sporting, como pretende fazer crer Rui Santos.

Como o Mike diz, o Benfica pediu e o Ps obedeceu. Tudo a bem da nacao

Pediu ou exigiu?

É curioso que passados tantos anos, muitos ainda não compreendem que a função principal de Rui Santos é dar show, e deve resultar para as TVs porque ele nunca está desempregado.

Nisso tem razão, mas quem dá show deve tentar agradar ao publico

Diz bem! O partido não tem que opinar sobre todas as declarações, mas uma missiva foi-lhes endereçada publicamente. Tinham que responder a essa missiva. Quem fica mal (e muito) é o SLB que tentou arrancar do partido mais popular, atualmente, uma popular limpeza de imagem a toda a contestação que a transferência estava a levantar e esperar que o partido os "ilibasse" com uma resposta de que não deveriam ser abertos inquéritos desse género ou algo parecido. Sair-lhe o tiro pela culatra, visto que o PS não se deixou instrumentalizar e tomou a posição mais segura.

Talvez... mas veremos o que decorre daqui. Muito pouco, se alguma coisa, suspeito.

RASR, Benfica ficou ilibado por que o PS se distanciou da deputada? Este raciocínio é extraordinário, gostaria que me explicasse como foi possível Benfica ter ficado ilibado por PS ter demarcado da deputada.

Meu caro, Benfica queria e só isolar a deputada. E ela está hoje isolada sem apoio do seu partido. A ideia é enfraquecer a deputada, por que ela está numa guerra contra o Benfica. E Benfica não pode e nem deve ser simpático com quem o quer ferrar.

O ilibado foi em força de expressão (visto que ainda não há nada para ilibar ), em que, o que mais dá a parecer, é que o Benfica tentou limpar a imagem da situação que foi levantada com uma declaração do PS em que dissesse que o que fizeram não é ilegal nem obscuro. Não tenho dúvidas. Caso contrário, por que razão iria o Benfica pedir uma posição quanto à abertura de inquérito sobre as transferências do clube se fosse só para isolar a deputada? Não contaram foi com a posição neutra do PS quanto a ambos os pontos.

Quanto ao segundo ponto, qualquer deputado de qualquer partido está e não está isolado quanto às suas responsabilidades públicas. Todos emitem opiniões sobre tudo e sobre nada. Quando chega a hora de cair o martelo sobre alguns desses comentários, publicamente, os partidos demarcam-se mas, não tenha dúvidas mesmo nenhumas, eles protegem-se internamente. Se assim não fosse, não haveria segurança nenhuma em emitir opiniões como eles o fazem diariamente e é esta a sua subsistência profissional, diga-se de passagem. Atente ao que se seguirá caso o Benfica prossiga numa acção judicial contra a Deputada, quer seja pelo seu advogado, quer seja por movimentações políticas subsequentes, ela estará internamente apoiada.

Não acredito que quando se chegar à hora "H", haja qualquer processo contra a Ana Gomes. A ideia era de mostrar indignação e de algum modo também intimidar.

Um cidadão é livre de opinar…. o que os benfiquistas pretendem é que a sociedade nunca se refira ao benfica, e para o fazer só com elogios a esse clube….
Temos pena, chama-se Democracia e só impondo uma ditadura lampiónica irão calar aqueles que expõem os casos de corrupção e teias de influência do benfica.

Um cidadão é livre de opinar desde que não acuse instituicoes ou ou pessoas sem provas e ai já não é livre pois a lei pune. O problema é que esta senhora só fez essa alegação sem provas porque estava protegida por se deputada europeia, daí ela nunca mais ter feito nenhuma declaração pois agora já pode ser processada por difamação, e dai o pedido ao ps pois a senhora só fez essa declaração, como ja expliquei atras, porque era deputada europeia pelo ps e dai o pedido de explicações ao partido.

Gosto tanto da forma solene com que vêm com a história de estar cotado em Bolsa. deve haver dias em que o tipo do restaurante onde almoço movimenta maia dinheiro que as acções do Benfica (ou do Sporting ou de qq outro clube)

As declarações da Ana Gomes iam provocando a maior depressão desde 1929.

A falta de noção é impressionante.

A parte de trazerem este assunto à baila sem qualquer novas provas ou velhas provas ou o resto, é alguma mentira que se esta senhora na altura que fez as declaracoes estava protegida e nao pode ser acusada? Porque ela nunca mais fez declaracoes? Porque agora ela pode ser processada por difamação e perder em tribunal, ela não fez um comentario geral.

Caro, o comentário dirigia-se ao caro Schmeichel

Caro Hugo Gomes,

Pela maneira que debate estas coisas, até parece que é o fim do Mundo.

Lighten up buddy!

Tendo presente que se trata de Portugal, é de prever que pouco ou nada de consequente vá resulta e no que envolve o SLB ainda menos.

Vai resultar o mesmo que nos processos e-mail, e-toupeiras, vouchers, operação lex, mala ciao, cesar boaventuta, jogos a perder etc...
Mata-se o mensageiro e, assunto abafado...

Exacto.

Caro Rui, sem ser ingénuo, quero acreditar que as instituições garantes da democracia farão o seu trabalho. Se assim não for, de que resta lutar? Se há uma acusação, quer seja para ilibar ou para condenar, as instituições (primariamente através da PJ/MP) terão que fazer o seu trabalho e ver se existe matéria para qualquer tipo de ilícito. O problema aqui é que os esquemas montados cada vez são mais complexos e desconexos e a lei anda sempre a correr atrás do prejuízo, o que se torna manifestamente difícil condenar uma instituição com enorme capacidade financeira e motivação ardilosa de práticas ilícitas.

Há, nos USA, uma ferramenta legal que não se admite, até ao dia de hoje, em Portugal, que se chama a black box. Veio para combater, principalmente, a atuação da cartelização onde não é preciso ficar 100% provado em como, onde, quem cometeu o ilícito financeiro, desde que se consiga provar que, devido às práticas preparatórias do ilícito, o resultado se obteu e condenam-se as empresas dessa prática ilícita. Em Portugal é muito mais complexo e quase impossível comprovar os esquemas financeiros ilícitos. E quando a lei os alcança, já eles mudaram a forma de atuar. Por isso, terá razão quanto ao que diz que nada acontecerá, mas é mais por culpa da forma como o crime financeiro é julgado em Portugal, não tanto por as instituições falharem, visto que também elas estão sujeitas ao escrutínio do recurso de penas quanto à forma como obtêm provas, declarações e tudo o mais. Aguardaremos os próximos episódios.

Compreendo os seus argumentos, mas há muito que sou um enorme cínico no que à Justiça portuguesa diz respeito.

Ok , agora faça um exercício , feche os olhos e concentre-se no que eu descrevi e compare com o que apontou e veja as diferenças.

Policia ? Nao vá por aí fica a perder e muito

Juve Leo ?é uma claque do Sporting , registrada.

Tribunais? Por uma situação exterior ao Sporting , Alcochete foi um ataque á instiuição Sporting.

Casball ? Alguém o inventou, para algum objectivo que todos nós podemos imaginar , tudo se centra á volta de um desconhecido que disse o que lhe apeteceu dizer , mas nada de mensagens , emails ou testemunhas a provar.
Temos fantasmas por aí.

Cardilnalli ? Eu faria o mesmo que fez o dirigente do Sporting para apanhar um atrasado mental corrupto que todos sabiam que era corrupto mas deixavam o animal pastar , assim e dessa forma acabou-se a historia do famoso fiscal de linha corrupto de nome Cardinalli , eu faria o mesmo perante a inoperancia de quem deveria fazer e nada fez.

Terroristas ? Só conheço os vindos das fações arabes , o sendero luminoso, etc, os verdadeiros terroristas que assassinam pessoas e usam mais para isso que uma simples fivela de um cinto , o caro resolveu brincar com coisas serias.

Bruno de Carvalho , foi presidente do Sporting e um problema que os sportinguistas resolveram

Geraldes ? Foi director de futebol do Sporting , alguem o tentou incriminar com a invenção Casball mas no mesmo dia foi solto até hoje.

Violencia? Na historia rezam 2 mortos em dias diferentes e por adeptos do clube da salada.

Continua com os olhos fechados? Muito bem , agora abra-os e descreva a vossa salada em que estão metidos.

Julio diga la de quais o brnfica foi julgado e condenado.e voce vir defender a juveleo essa entao é demais.

Nao me viu defender a JUVE LEO so disse que é uma claque do Sporting e registrada , eu fui dos primeiros elementos da JUVE LEO quando ela apareceu, a primeira claque organizada em Portugal

Em todas as claques existe gente boa e os "outros" que por la se inflitram , no meu tempo tudo era ás nossas custas até os panos que desenhavamos.
e só tinhamos um objectivo, apoiar a equipa com canticos .
Era um orgulho pertencer á JUVE LEO

E o facto de ALGUNS elementos estarem registados significa o quê? Menos crime? Menos tráfico? Menos ataque à imagem do Sporting? Menos elementos da extrema-direita?

Que tenha pertencido a uma claque não surpreende ninguém. Isso é óbvio desde sempre.

Deve estar satisfeito com a tarja colocada em Alvalade, com as ameaças a atletas (que nem após a invasão desapareceram), com a GNR a guardar treinos e instalações.

Entretanto, um vosso ex-atleta veio fazer umas declarações, mas, como são contrárias à narrativa, não interessam e não merece destaque.

Quanto a Ana Gomes, muito haveria a dizer sobre a sua postura e atuação. Os primos políticos não são de agora, vêm de muito antes e os filhos merecem toda a nossa dedicação.

Quanto à política, gostaria de saber quantos votantes põem a cruzinha no boletim por causa das suas simpatias clubísticas.

Por último, Rui Santos sempre foi um combatente de Vieira desde o tempo em que este último fez umas marotices ao pseudo-jornalista.

Um PS - O que os sportinguistas não disseram sobre Ana Gomes quando ela atacou Bruno de Carvalho! Ui, ui, ui! É só pesquisar.

Não há dúvidas que estar a treinar equipas no meio da Amazónia tem a sua vantagem. Ficamos completamente fora da realidade.