Camarote Leonino

Caro Pelisca. E onde está a ilegalidade do golo do Rafa ter vindo de uma assistência de um adversário?
Portanto o Rafa, segundo a sua análise, como a bola veio de um ressalto de um adversário só tinha que desistir da jogada. É isso?

Bom dia ,

Eu falei em ilegalidades?? Não me parece !!! Estou a fazer referência ao factor sorte que o adepto encarnado no comentário acima quis escamotear.

Bom dia,

Isso foi no 2 ° golo e o primeiro também foi assim? O que jogou até aos 85m?

O primeiro, foi quase uma fotocopia do golo do Moreirense, portanto... E a questão do que jogou; ninguém no seu perfeito juízo pode dizer que o Benfica jogou bem, foi muito fraco da parte do Benfica.

Muita má fé no seu comentário. Quantas vezes Bas Dost apareceu sozinho no meio dos dois centrais e fez golo? Um PL tem que saber procurar os seus espacos.
A única sorte aqui é que o Jota cruzou sem olhar e acertou em cheio.

Quanto às inúmeras insinuacoes no seu comentário, honestamente só me dá pena ler isto.

Caro antonio...

vamos lá a ver se nos entendemos:

eu escrevi que "sem erros não existem golos"... logo, tem de haver erros, para os diferentes resultados acontecerem... até Ronaldo ou Messi, 2 dos melhores jogadores da História do futebol, cometem erros...

... mas aqui e este comentário era sobre a expressão "vaca"... e só um "cego" não admite que houve uma sucessão de acontecimentos afortunados, que permitiram ao SLB virar o resultado... e mais, tal só aconteceu porque, tal como eu também disse, procura a sorte mesmo quando o resultado não lhe é favorável.

... mas independentemente dos méritos do SLB, reforço, os golos surgiram da sucessão de acontecimentos fortuitos.

Dizer que o meu comentário é de "pena" ou de "má fé", só poderá ser porque quis ler em eventuais entrelinhas, coisas que não escrevi...

Mas clarifico, para que não hajam duvidas:
- Sobre os erros dos adversários, apenas aponto que alguns têm azares constantes contra o SLB e acredito piamente que NÃO sejam propositados, mas não deixa de ser curioso... é mera curiosidade... tal como existem muitas outras no futebol acerca de milhares de assuntos. É impressionante como agora não se pode dizer nada (ou constatar factos) em relação ao SLB, que pensam logo que os estamos a acusar de alguma coisa... santa paciência...

- Sobre os "eventuais" erros de arbitragem no inicio das duas jogadas... bom estes já são mais difíceis de engolir, em especial quando vejo que no meu clube cada golo é analisado ao milímetro e porventura até vão "além da Lei", acabando por anular golos ilegalmente... mas apesar disso não acho que os árbitros tenham tido acções propositadas... acho sim que é apenas negligência... ou erro puro... e digo mais, num jogo "normal" eu aceitaria estes erros como "naturais", mas neste jogo é "difícil" aceitar dado que existe o VAR.
Na minha opinião meramente pessoal, acho que os árbitros e os VAR se deixam engolir pela "grandeza" do SLB... Não acho que seja um condicionamento propositado... é apenas e só a natureza humana a funcionar e neste campo leva por vezes a erros que de outra forma não ocorreriam...


Meu caro...
não leia para além do que escrevi... não tente interpretar estados de alma ou retirar 2as intenções...
O que escrevi são meros factos, que revelam acontecimentos aleatórios conjugados numa mesma jogada... é a acumulação desses acontecimentos, que fez o Rui, e fará qualquer pessoa honesta dizer que o SLB teve "vaca"... "sorte"... "estrelinha de campeão"...

E mais... não me lembro de nenhum campeonato ganho, sem que o campeão tivesse vários jogos resolvidos dessa forma...
... até o meu SCP teve imensa "vaca" quando resolvia jogos com o Mário Jardel e só um hipócrita não reconhece isso... mas lá está... no SLB para os adeptos, é sempre difícil reconhecer que algo surgiu sem ser por acção de profissionalismo, competência, mérito, etc...

Saudações
Rampante

Confesso que na minha leitura do seu comentário anterior fiquei com a sensacao que estava a dar a entender que Joao Aurelio nao quis cortar a bola e que os centrais nao quiseram tapar Seferovic. Se nao o fez, apenas posso retirar o que escrevi antes.

O tema da sorte nao me interessa. Acho completamente irrelevante falar-se em sorte no futebol. A sorte faz parte de qualquer atividade que nao se pode prever.
O facto de os golos terem sido assim como descreve - cheios de sorte - apenas reflete o estado de espírito do adepto sportinguista. Esteve a segundos de ver consumado o seu desejo - a perda de pontos do rival. Isto é perfeitamente natural para qualquer adepto de qualquer clube, digo-o sem qualquer critica!

Para mim o que há a retirar é o mesmo que o Pedro Miguel acima comentou: a vitória do Benfica foi muito dificil por culpa própria e fruto do momento que a equipa atravessa - indefinicao de alguns jogadores, derrotas nos jogos a doer, etc.

Caro antonio,

o Aurelio é um jogador que tem uma longa história cá em Portugal e em vários clubes, e muito me surpreenderia se alguma vez estivesse envolvido em algo para além do desporto...mas apesar de ser um jogador "histórico", tem algo "mal resolvido" com os jogos do Benfica... é que o desgraçado, independentemente do clube onde joga, costuma falhar "infantilmente" precisamente em jogadas que levam a golos do SLB... e já ao irmão tb lhe calhou provar dessa maleita...dai ter levantado esta curiosidade...
Eu se fosse a ele, com o histórico que já tem, inventava uma dor de dentes antes de ser convocado para o próximo jogo com o SLB...

Quanto à sorte ou azar, insisto: qualquer equipa para ser campeã tem de ter "estrelinha de campeão"... ou seja... ter vários jogos resolvidos favoravelmente, mesmo quando tudo se parece complicar.
O jogo de sábado do SLB, foi apenas um jogo, onde "a sorte" veio trazer ao Benfica, aquilo que de outra forma lhes estava a ser muito difícil: a vitória.

Escriba Rampante, costumo ler os seus artigos por aqui e estava longe de acreditar que pudesse escrever o que escreveu aqui...
Está a lançar a suspeita sobre toda a gente, árbitros, VAR e principalmente jogadores do Moreirense, e isso não lhe fica bem.
Então os jogadores em questão cortaram deficientemente a bola de propósito? E esperaram até ao minuto 85 e 91 para o fazer para não darem muito nas vistas, não? Faltou dizer que estavam subornados, mas se calhar subentende-se...

Já que é escriba deste blogue, sugiro que escreva um artigo sobre os 3 últimos jogos do FCP. Tem muita matéria para analisar mas, curiosamente, isso passa sempre ao lado deste blogue. Só interessa quando é vermelho, mesmo sem qualquer justificação, como neste caso...

Boa tarde

Tenho de concordar com o.seu último parágrafo as vergonhas do clube do Norte deviam ser denunciadas como as do seu... sem dúvida.

Força nisso!
Mas custa, não é?

Boa tarde,

A mim não me custa nada caro não sou eu que faço a gestão do blog até sou bastante crítico sobre as vergonhas do clube do Norte.

Caro João Paulo Gonçalves,

apenas por respeito, não lhe dou uma resposta "torta"...

Aconselho-o apenas a não colocar na minha escrita, palavras, frases, insinuações, que não dei/transmiti.

O que escrevi são FACTOS que pela sua sequência levam as pessoas a dizer que o SLB teve "vaca", "sorte", etc... na vitória sobre o Moreirense.

Quaisquer segundas interpretações, ficam por quem as tem e perdoe-me se lhe digo que é impressionante o "complexo" de perseguição que alguns adeptos do SLB mostram... como o povo diz "a carapuça serve a quem a enfia"... mas isto é de mais...

Mas bom... para que não haja mal entendidos, já a outro leitor (antonio) dei uma explicação mais "detalhada"...
É favor ler... e por favor... coloquem a "paixão" clubistica de lado por um segundo, pois isso está a atrapalhar a vossa "leitura" e a levar a interpretações e suposições de coisas que não foram ditas/escritas.


Nota final: apesar de considerar os erros admissíveis em todo o seu factor humano, os erros de VAR são absolutamente incompreensíveis, seja neste ou noutro jogo qualquer... Erros de VAR não são erros admissíveis, pois se vamos dizer que é permitido ao VAR errar, então mais vale acabar com essa ferramenta.

O VAR em Portugal é praticamente inútil. Não obstante a tecnologia, os homens não mudaram, tanto no que diz respeito a competência como a isenção.

Não devemos esperar que a nova tecnologia vá mudar a arbitragem portuguesa. Tanto assim, que nenhum apitador luso marca presença nas provas da UEFA.

Releia o que escreveu sobre o Aurélio...

E sobre complexo de perseguição, nem me parece que valha a pena falar. Basta estar atento a todos os pós-jogo do Sporting quando não ganha.

Caro João Paulo Gonçalves,
Fiz o que me sugestionou... fui reler o que escrevi... e escrevi o seguinte:

"- Antes do cruzamento há a oportunidade do João Aurélio cortar a bola, mas o azarado jogador (já perdi a conta às vezes que este jogador tem azar contra o SLB que resultam em golos, seja a jogar no Moreirense, no Guimarães ou no Nacional... e o irmão, idem... deve ser malapata de família...) dá um salto que lhe fica curto... muito curto... e a bola chega perfeita para ser cruzada;"

Ao que o amigo respondeu:
"Está a lançar a suspeita sobre toda a gente, árbitros, VAR e principalmente jogadores do Moreirense, e isso não lhe fica bem.
Então os jogadores em questão cortaram deficientemente a bola de propósito? E esperaram até ao minuto 85 e 91 para o fazer para não darem muito nas vistas, não? Faltou dizer que estavam subornados, mas se calhar subentende-se..."

Ora se eu escrevo palavras como "AZAR" e "MALAPATA" como descritivos do resultado da acção deste jogador na jogada, explique-me como é que o caro João interpreta que eu tenha falado de: SUSPEITA; PROPÓSITO e SUBORNO...

Caro João Paulo Gonçalves, peço desculpa, mas a sua interpretação além de estar completamente fora de contexto, é completamente desvirtuada das REAIS palavras que escrevi... e isso NÃO compreendo e custa-me a crer que exista qualquer justificação plausível.


Nota: Existe um jogador do SCP que em 2 jogos fez 3 penaltis e 1 autogolo, levando o clube a perder esses 2 jogos... vi aqui inúmeros comentários a falar do "azar" do jogador e houve até quem em brincadeira lhe recomendasse uma "ida à bruxa"... curioso como nesse caso não vi aqui ninguém indignado a dizer que estavam a colocar em causa o profissionalismo desse jogador...
Eu agora falo em "malapata" e "azar" de um jogador adversário do SLB e vêm logo dizer que estou a levantar suspeitas, propósitos, subornos, etc... Se isto não é "complexo de perseguição", então não sei o que seja.

Rampante, em relação ao seu comentário começo por dizer que, sem me rever em qualquer "complexo de perseguição" que refere, confesso que entendi o adjectivo "vaca" como tendo um sentido pejorativo.

Talvez não fosse o caso mas, sinceramente, penso que não se aplicava. O Benfica teve "sorte" porque, sem jogar bem, quando procurou o golo ele apareceu.

É verdade que, no 1º golo, há um primeiro desviou, mas o Rafa faz, claramente, o movimento de cabeceamento para a baliza. Estava no lugar certo na hora certa.

Por isso, e só por isso, referi o golo do SCP no Bessa. É que, esse sim, foi pura sorte. O remate vai tenso mas, o desvio no defesa engana, completamente, o GR do Boavista.

Em relação ao seu texto, desculpe mas o teor do mesmo é absolutamente contraditório com a sua explicação. Estou certo que, se reler o que escreveu, acabará por concordar.

O Rampante insinua que o João Aurélio facilita o cruzamento, parece referir também que os centrais não saltam propositadamente, e termina referindo que o árbitro e o VAR foram ignoraram com uma falta no início da jogada (que eu confesso não me recordo).

Eu não gosto de referir "arbitragens", por vezes, e porque vem a talho de foice, não há como evitar a referência e... Neste caso justifica-se... Para lhe dizer que, caso houvesse alguma vontade no árbitro "ajudar" o Benfica, certamente não teria dado apenas 3 minutos de descontos, num jogo que teve algumas assistências, 5 substituições na 2ª parte, e ainda um "desaparecimento de bolas de jogo", em que se pode ver claramente o árbitro a dizer que iria contabilizar esse tempo no final do jogo.

Enfim, foi uma vitória muito suada, quiçá injusta, mas sem qualquer "ajuda".

Quem vem tendo ajudas sucessivas é outro rival, cujas 3 últimas jornadas têm sido absolutamente escandalosas, no que toca a arbitragens, mas ninguém parece importar-se muito com isso (nem neste blog nem na CS portuguesa).

Apesar da nossa divergência, é sempre um prazer debater com alguém com a sua correcção.

Saudações desportivas.

Caro Pedro Miguel,

o termo "vaca" que o Rui utilizou não é pejorativo... não é "simpático" mas também não é ofensivo... Por exemplo, nos meus tempo de bola, quando alguém marcava um golo derivado a "um bico espetado do meio campo", era usual gritar "tás cá com uma vaca!"... que é como quem diz, que teve uma sorte danada, pois o expectável era que quem "fizesse um bico à bola", ela fosse ter a um qualquer lado, menos à baliza.

O próprio caro admite que o SLB teve "sorte"... logo terá de admitir que teve "vaca", tal como o Rui refere.
Também é verdade que a sorte "dá trabalho" e só a tem quem a procura, mas isso eu referi logo no meu 1º comentário.


Quanto ao meu texto... efectivamente há aqui um problema, como de resto existe em tudo o que seja redes sociais, blogs, foruns, etc... um problema de interpretação.
Existem dezenas de estudos que referem isso mesmo e de como a sociedade comunica on-line, pelo que não vou estar aqui a falar sobre isso (se tiver curiosidade pode googlar sobre o assunto).

O problema é que o leitor (neste caso o adepto do Benfica a frequentar um espaço Sportinguista), já tem uma ideia pré-concebida que se alguém falar, será sob uma determinada orientação e como tal "colam" essa ideia, essa interpretação, ao que estão a ler.
Mas isso não é um problema de quem escreve, mas sim de quem lê, pois está a interpretar o texto, à sua pré-concepção...

Este "erro" repete-se por toda "a net" e é por isso que se fala tanto da "poluição verbal" que graça nas redes sociais... é que uma pessoa fala de "alhos" e existem pessoas que interpretam como sendo "bugalhos"... e quando se fala de paixões (clubisticas, religiosas, politicas, etc...) então a interpretação tende a ser cada vez mais enviesada e o potencial de conflito, maior.


Relativamente ao meu texto e se ler friamente, vai ver que em relação aos jogadores do Moreirense eu apenas refiro o azar... no entanto vcs insistem em ler que eu estou a insinuar situações propositadas... já aqui noutra resposta dei o exemplo dos comentários feitos a Coates nos últimos 2 jogos, em que se repetiu o "azar" que ele estaria a passar e ninguém veio para cá com insinuações que estávamos a colocar o profissionalismo dele em causa...

Percebe agora como o erro é de quem lê e não de quem escreve?
Se eu disser "o Coates anda numa maré de azar que até faz 3 penaltis no mesmo jogo", para vcs é uma frase "normal", mas se eu disser que "o Aurelio teve oportunidade de cortar a bola, mas é um azarado nos jogos contra o SLB", vcs interpretam logo que eu estou a dizer que ele fez propositadamente.

Cá está... tentam colocar uma interpretação à vossa ideia pré-concebida e não ao que foi estritamente escrito.

Já em relação ao VAR, a "história" é outra... não compreendo como uma ferramenta "mecânica" e cheia de regras, tem comportamentos distintos conforme a equipa que está em cima do campo... isso para mim é inadmissível... actualmente, tal como no passado, aceito grande parte dos erros dos árbitros, no entanto não posso aceitar o que se tem passado a nivel de VAR... sábado, foi apenas mais um exemplo, de como o VAR funciona de umas formas para umas equipas, e de outra forma para outras (no jogo do Porto de ontem, igual).

"Ora a bola é cruzada, ressalta num cabeceamento defeituoso do jogador do Moreirense e tabela(??) na cabeça do Rafa que "sem querer" faz golo. do Rafa que "sem querer" faz golo" Depois de ler isto tive ir novamente ver o golo,vi, e fiquei descansado, tinha visto bem, não tenho problemas de visão.

Deve identificar-se como compete e não assim.

Caro Rui Gomes da Silva: um jogo começa com o apito do árbitro e termina com um apito do mesmo.
Foi o que se passou no jogo em Moreira de Cónegos, que não foi facto inédito no futebol. Está sempre a acontecer com todas as equipas.
Portanto não foi sorte, foi raça, sobretudo porque o SLB não desfrutou de favor nenhum, visto o arbitro só ter concedido três minutos de prolongamento.
Houve sim pouca sorte do apitadeiro que pensou que três minutos não eram suficientes para dar a volta mas teve a pouca sorte do Seferovic só precisar de um.
Sorte (arbitral) foi a do Porto que terminou para lá dos 99 minutos.

Quem é o Rui Gomes da Silva???

Oh diabo! É outro que me tira do sério e me mete a cabeça em água com as diatribes dele.
Muitas desculpas, foi engano devido a influências perniciosas.
:)

O primeiro golo é um lance fortuito em que a bola é desviada por um defesa e vai parar à cabeça de Rafa sem ele próprio a esperar. Até porque, salvo pelo desvio do defesa, até estava em posição irregular. Há quem diga que Seferovic empurrou o central com o braço, mas isso é outro argumento.

No segundo golo, e não vamos ajuizar intenções, o avançado do Benfica tinha um central na sua frente e outro nas suas costas, e nem um nem o outro sequer tentaram chegar à bola.

Pode rever o lance, é bem evidente!

Rui,
Tenho de lhe dar razão, no entanto acho que estes apitadores e os elementos do VAR têm de ser penalizados. Se você ou eu fizermos asneira no trabalho e eventualmente prejudicamos alguém, somos penalizados. Em alguns casos, fortemente!