Camarote Leonino

Confesso que desconhecia esta questão do número de câmaras. Em relação ao n.º de câmaras para transmissões televisivas, aí não me choca muito haver um n.º de câmaras maior nos jogos dos grandes, mas em relação ao nº de câmaras para análise do VAR, se existe diferença é um escândalo uma vez que o sistema tem que ter um n.º mínimo de equipamento de recolha de amostras para poder produzir conclusões com a mesma fiabilidade em todos os jogos. Em recintos onde não dá para colocar as câmaras necessárias para o VAR, então seria melhor assumir jogos sem VAR nesses recintos. Afinal sempre vivemos sem VAR e não foi por isso que o futebol acabou. Tudo é melhor do que a "palhaçada" de fazer de conta que estamos a usar o VAR quando não existem as condições mínimas para a sua aplicação fiável. Se nos vendem o sistema como rigoroso, não pode haver avacalhamento do mesmo. É a forma mais eficiente de o descredibilizar.
Cada vez somos confrontados com erros inconcebíveis do VAR. Erros de análise de foras de jogo de mais de 1 metro são absolutamente imperdoáveis. Depois querem que acreditemos em linhas que dão foras de jogo de 4 ou 5 cms? Ninguém acredita. Cada vez mais temos a sensação de que em Portugal o VAR já deixou de ser um auxiliar de decisões justas e passou a ser mais um instrumento nas mãos de forças que gostam de jogar por fora do campo. Só uma comunicação social amordaçada permite esconder os escândalos sendo um dos setores que tem permitido que o circo continue apesar das evidências de fraude.

Caro Rui Gomes,
Discordo mesmo. O VAR é um árbitro assistente vídeo. Ou todos os jogos dispõem do mesmo arsenal técnico para a visualização dos lances ou não há igualdade de condições para todos os competidores. Isto parece-me evidente. Seria o mesmo que dizer que o caso do rico merece um melhor juiz e melhores advogados ou um melhor tribunal do que o caso do pobretanas. Não é aceitável. Se não há condições técnicas nalguns estádios, criem-nas. O homem já foi à lua em 1969. As questões da concorrência e da igualdade de oportunidades numa competição que se quer justa devem ser levadas a sério e implementadas. Se há melhorias, deve procurar-se que sejam para todos. SL

Isso é tudo muito bonito mas não corresponde à realidade.

Há recintos desportivos em Portugal cujas condições são muito modestas e não é uma simples questão de as melhorar com magia.

Agora está tudo melhor, mas já estive em balneários da I Liga em Portugal que mal davam para a equipa toda se equipar de uma só vez.

Aliás, basta ver o estado do relvado de alguns campos.

E, repito, o número de câmeras não é para facilitar o VAR, mas sim a qualidade da transmissão.

Eu percebo, mas isto é apenas uma questão de dinheiro, organização e de querermos ou não que a competição seja melhor. Os estádios e clubes que não têm condições de competir nas ligas profissionais não devem ser licenciados para a competição. Na realidade, não é tão difícil assim. A UEFa não aceita que se jogue em estádios sem condições para o jogo e para as transmissões. Se tem condições a questão técnica nem se coloca. Não sei se haverá algum realizador de televisão que não saiba resolver um problema da instalação de umas torres, cabos e umas câmaras móveis de TV. Se a questão é da qualidade da imagem, mais uma vez, uma melhor imagem proporciona uma melhor decisão ao VAR. Uma pior imagem, propicia uma pior decisão. Quer um bom exemplo? O amarelo ao Palhinha. O árbitro depois de ver as imagens concluiu que errou porque não vira o lance em toda a sua extensão. Imagine que não tinha acesso a outras imagens, melhores e de outro ângulo. Mantinha-se a asneira, sem hipótese de reparo. Prejuízo para o Sporting, benefício para os outros. E cá vamos nós parar à equidade das decisões e à igualdade de oportunidades e, no limite, à verdade desportiva. No fim das contas, é só disto que se trata. SL