Camarote Leonino
Ser Sporting não se implora, não se ensina, não se espera, somente se vive... ou não.
Sócios do Sporting processados por Bruno de Carvalho ouvidos no DIAP
Leão Zargo, em 23.04.15
No decurso do mês de Abril sócios do Sporting foram ouvidos no Departamento de Investigação e Acção Penal (DIAP), no Campus de Justiça em Lisboa, com a finalidade serem interrogados e constituídos como arguidos. Todos eles foram notificados através de carta do Ministério Público (MP).
A queixa foi apresentada no MP por Bruno Miguel Azevedo Gaspar de Carvalho em virtude do que terá sido escrito nas redes sociais pelas pessoas em causa.
O que é possível saber decorre de escassa informação na imprensa ou nas redes sociais. Parece que um manto de silêncio e omissão se abateu sobre esta invulgar situação em que estão envolvidos sócios do nosso clube.
Defendo o direito ao bom nome de qualquer pessoa. É um direito inquestionável e inalienável. No entanto, identifico algumas “zonas cinzentas” que não consigo ver esclarecidas:
- Não consegui perceber se Bruno de Carvalho apresentou a queixa na condição de cidadão ou de presidente do Sporting. Não é irrelevante saber quem recorreu ao MP, o cidadão ou o presidente.
- Consta que a queixa foi redigida pelo dr. Pedro Solano de Almeida, advogado que integra o gabinete jurídico do Sporting. Sendo assim, coloca-se a questão de quem o remunera neste acto processual, se o cidadão Bruno de Carvalho ou se o Sporting Clube de Portugal.
- Os respondentes foram contactados por correio. Aparentemente pode-se concluir que foram utilizadas as fichas de sócio do clube para consulta da identificação completa e das respectivas moradas com fins judiciais. Se, de facto, foram utilizadas as fichas de sócio parece haver exorbitação de competências, considerando os termos da proposta para inscrição como sócio onde se estabelece a finalidade dos dados pessoais que são fornecidos pelos candidatos.
- Os respondentes foram confrontados com a leitura feita por funcionários do DIAP de "print screens" de redes sociais, nomeadamente blogues e facebook. Quero acreditar que este trabalho não foi realizado por funcionários do Sporting Clube de Portugal no seu horário de trabalho, pois poderia configurar abuso de serviço prestado por pessoas remuneradas pelo clube. E, por ironia, em consequência remuneradas pelos próprios sócios convocados pelo MP, o que também se poderá verificar com o dr. Pedro Solano de Almeida.
Quando Bruno de Carvalho se candidatou à presidência do Sporting Clube de Portugal referiu-se à necessidade de transparência nos actos do clube. Neste caso dos sócios do Sporting que foram processados e convocados pelo MP impera um nevoeiro bastante cerrado. Nem se sabe quantos serão, primeiro falou-se em trinta e um, alguns nomes constaram nas redes sociais, depois que, afinal, seriam menos. Impera a mais absoluta falta de transparência.
Numa sociedade democrática, tal como num clube desportivo democrático, a possibilidade de opinar de forma livre e com espírito crítico constitui uma salvaguarda relativamente ao presente, mas também ao futuro. Unanimismos e caudilhismos de qualquer espécie não permitem que, permanentemente, se descortinem as melhores soluções para o Sporting num caminho já enxameado de pedras.
66 comentários
De southwest lion a 23.04.2015 às 12:37
Zargo foram mesmo funcionários do Sporting.
Sobre o resto, os que se revoltaram( e bem) contra o bettecourt quando tentou exulsar sócios, agora vão dizer amen a isto e é tudo bem feito e transparente.
SL
Sobre o resto, os que se revoltaram( e bem) contra o bettecourt quando tentou exulsar sócios, agora vão dizer amen a isto e é tudo bem feito e transparente.
SL
De Leão Zargo a 23.04.2015 às 13:12
southwest lion
Agradeço-te a informação. Todos nós sabemos os termos que constam na proposta de sócio e o fim a que se destina a informação que lá consta. Os funcionários servem o clube e não quem temporariamente exerce funções.
Agradeço-te a informação. Todos nós sabemos os termos que constam na proposta de sócio e o fim a que se destina a informação que lá consta. Os funcionários servem o clube e não quem temporariamente exerce funções.
De Jorge a 23.04.2015 às 13:07
Quanto a este assunto a minha posição é muito clara e simples.
1- Quanto ao modo: Se a queixa foi feita em nome do Presidente e as despesas suportadas pelo SCP, então BdC esteve mal, independentemente de ter ou não razões para a queixa. Se foi feito pelo cidadão e pago por ele, é um direito que lhe assiste.
2- Quanto à razão: Se a queixa foi devido a críticas e/ou simples insultos nas redes sociais, então é claramente exagerada a posição e não posso concordar com ela. Se os visados caluniaram a pessoa Bruno de Carvalho com mentiras graves que colocam em causa a sua dignidade, tem todo o direito de se defender.
Como não sei mais pormenores, fico-me por aqui. Não tenho dados para defender ou criticar o Presidente sobre este assunto, e acho que muito pouca gente os tem.
1- Quanto ao modo: Se a queixa foi feita em nome do Presidente e as despesas suportadas pelo SCP, então BdC esteve mal, independentemente de ter ou não razões para a queixa. Se foi feito pelo cidadão e pago por ele, é um direito que lhe assiste.
2- Quanto à razão: Se a queixa foi devido a críticas e/ou simples insultos nas redes sociais, então é claramente exagerada a posição e não posso concordar com ela. Se os visados caluniaram a pessoa Bruno de Carvalho com mentiras graves que colocam em causa a sua dignidade, tem todo o direito de se defender.
Como não sei mais pormenores, fico-me por aqui. Não tenho dados para defender ou criticar o Presidente sobre este assunto, e acho que muito pouca gente os tem.
De Leão Zargo a 23.04.2015 às 13:14
Jorge
É lamentável a omissão que se verifica. Quando há omissão eu fico com a suspeição que se pretende camuflar alguma coisa.
É lamentável a omissão que se verifica. Quando há omissão eu fico com a suspeição que se pretende camuflar alguma coisa.
De iorda9 a 23.04.2015 às 13:24
Antes de mais sou completamente contra este precedimento por parte de BC, porque para além de expor novamente o Sporting, não penso que tenha alguma razão de ser.
Não tem razão de ser porque ao que parece são acusações de difamação, mas podemos perguntar a 100 Sportinguistas o que foi escrito e nem um sabe ou certo - ou seja pouco ou nenhum efeito teve essa alegada difamação - ao contrario por exemplo de outra tendo J. Eduardo e MS como protagonistas, onde o treinador do Sporting foi difamado na TV, visto por milhoes de pessoas em directo ou depois nos noticiario
No entanto e partinhando das mesmas duvida do Leão Zargo, tenho ainda outras que considero mais importantes:
O que realmente foi escrito ?
Quantos individuos foram processados ?
São todos sócios ?
Se sim e havendo aproximadamente 1 socio em cada 30 adeptos - será que só os que são sócios é que escreveram coisas sujeitas a processo ? ou só se escolheu processar os socios ?
Não tem razão de ser porque ao que parece são acusações de difamação, mas podemos perguntar a 100 Sportinguistas o que foi escrito e nem um sabe ou certo - ou seja pouco ou nenhum efeito teve essa alegada difamação - ao contrario por exemplo de outra tendo J. Eduardo e MS como protagonistas, onde o treinador do Sporting foi difamado na TV, visto por milhoes de pessoas em directo ou depois nos noticiario
No entanto e partinhando das mesmas duvida do Leão Zargo, tenho ainda outras que considero mais importantes:
O que realmente foi escrito ?
Quantos individuos foram processados ?
São todos sócios ?
Se sim e havendo aproximadamente 1 socio em cada 30 adeptos - será que só os que são sócios é que escreveram coisas sujeitas a processo ? ou só se escolheu processar os socios ?
De Leão Zargo a 23.04.2015 às 13:44
iorda
Concordo com as suas preocupações, no fundo, que contribuíram para este post.
Pouco sei sobre o assunto, tal como a esmagadora maioria dos sportinguistas.
Disseram-me que alguns sócios terão escrito sobre a vida empresarial de Bruno de Carvalho. Confesso que não li nada, mas é o que consta.
Num blogue leonino, em Janeiro, constou uma lista com cerca de dez nomes. Não posso (nem devo) reproduzi-la, obviamente. Falou-se de 31 sócios, mas numa intervenção televisiva Eduardo Barroso afirmou serem 3. Não sei mais nada.
Todos os nomes que li são de sócios. Aliás, surpreende que o MP tivesse acesso a elementos da identificação de uma forma tão célere. Daí, falar-se do recurso à fichas de sócio.
Como vê, iorda, são demasiadas suposições para um assunto tão sério e dramático.
Concordo com as suas preocupações, no fundo, que contribuíram para este post.
Pouco sei sobre o assunto, tal como a esmagadora maioria dos sportinguistas.
Disseram-me que alguns sócios terão escrito sobre a vida empresarial de Bruno de Carvalho. Confesso que não li nada, mas é o que consta.
Num blogue leonino, em Janeiro, constou uma lista com cerca de dez nomes. Não posso (nem devo) reproduzi-la, obviamente. Falou-se de 31 sócios, mas numa intervenção televisiva Eduardo Barroso afirmou serem 3. Não sei mais nada.
Todos os nomes que li são de sócios. Aliás, surpreende que o MP tivesse acesso a elementos da identificação de uma forma tão célere. Daí, falar-se do recurso à fichas de sócio.
Como vê, iorda, são demasiadas suposições para um assunto tão sério e dramático.
De iorda9 a 23.04.2015 às 14:54
Sobre a vida empresarial duvido, porque há mais de 4 anos que se fala das empresas falidas
Acredito mais que seja sobre a vida familiar e compreende-se um pouco mais os processos, mas como eu disse, não tiveram qualquer impacto entre tudo o que se disse e continua a dizer de BC
Acredito mais que seja sobre a vida familiar e compreende-se um pouco mais os processos, mas como eu disse, não tiveram qualquer impacto entre tudo o que se disse e continua a dizer de BC
De PSousa a 23.04.2015 às 13:51
SL,
1) Qual a diferença de cidadão ou presidente do SCP? Foi difamado? Como devem calcular ninguém apresenta uma queixa contra alguém sem ser uma pessoa, ou seja o cidadão Bruno Carvalho. Não vai apresentar queixa de: Presidente do SCP, Contra: Sócios!
2) "Consta" - não é certo! E se recorreu aos seus serviços e pagou? Porque tem confiança no mesmo! Não levantem questões de suspeição, pois estas também podem ser alvo de processos.
3) "Aparentemente pode-se concluir que foram usadas as fichas de sócio" - Aparentemente ou de certeza... mais uma suspeição, potencial de novo processo. Além disso basta saber o nome da pessoa que a base de dados da policia saberá certamente onde a mesma mora.
4) Quem fez o print ou deixou de o fazer, pode ou não ser funcionário do Sporting. É evidente que sim, mas quem diz que foi em Alvalade que se fizeram os prints?
Meus caros, processos como este (e acreditem que eu sei do que falo) são considerados "crime publico" o que faz com que a sua confidencialidade seja extrema e que nada pode ser referido em publico seja por quem for. O nevoeiro só poderá ser levantado após decisão de tribunal.
Acho que todos têm a liberdade de opinar, mas não podem ultrapassar certos limites. Não se pode dizer, escrever, divulgar o que bem se entende... a não ser que queiram ter um processo... e neste caso meus amigos os FB, CS etc... são o pão de cada dia!
Ultima nota! Qual a razão de ter levantado este tema? Não era preferível falar da UEFA FUTSAL? Não era bonito falarmos do aniversário do IORDANOV? ETC ETC
Na minha humilde opinião, prefiro esses temas do que andar sempre em volta de BdC.
Saudações Leoninas
1) Qual a diferença de cidadão ou presidente do SCP? Foi difamado? Como devem calcular ninguém apresenta uma queixa contra alguém sem ser uma pessoa, ou seja o cidadão Bruno Carvalho. Não vai apresentar queixa de: Presidente do SCP, Contra: Sócios!
2) "Consta" - não é certo! E se recorreu aos seus serviços e pagou? Porque tem confiança no mesmo! Não levantem questões de suspeição, pois estas também podem ser alvo de processos.
3) "Aparentemente pode-se concluir que foram usadas as fichas de sócio" - Aparentemente ou de certeza... mais uma suspeição, potencial de novo processo. Além disso basta saber o nome da pessoa que a base de dados da policia saberá certamente onde a mesma mora.
4) Quem fez o print ou deixou de o fazer, pode ou não ser funcionário do Sporting. É evidente que sim, mas quem diz que foi em Alvalade que se fizeram os prints?
Meus caros, processos como este (e acreditem que eu sei do que falo) são considerados "crime publico" o que faz com que a sua confidencialidade seja extrema e que nada pode ser referido em publico seja por quem for. O nevoeiro só poderá ser levantado após decisão de tribunal.
Acho que todos têm a liberdade de opinar, mas não podem ultrapassar certos limites. Não se pode dizer, escrever, divulgar o que bem se entende... a não ser que queiram ter um processo... e neste caso meus amigos os FB, CS etc... são o pão de cada dia!
Ultima nota! Qual a razão de ter levantado este tema? Não era preferível falar da UEFA FUTSAL? Não era bonito falarmos do aniversário do IORDANOV? ETC ETC
Na minha humilde opinião, prefiro esses temas do que andar sempre em volta de BdC.
Saudações Leoninas
De Balajic a 23.04.2015 às 15:11
"2) "Consta" - não é certo! E se recorreu aos seus serviços e pagou? Porque tem confiança no mesmo! Não levantem questões de suspeição, pois estas também podem ser alvo de processos."
Como já referi, posso atestar que é certo que foi o advogado em questão que assinou as peças. Mesmo que tenha recorrido aos seus serviços e tenha pago (coisa que muito duvido que tenha acontecido), e por muita confiança que o seu "cliente" tenha no seu saber jurídico, o senhor advogado deveria ter, desde logo, recusado o seu patrocínio, uma vez que presta serviços ao Sporting (e o carimbo que utilizou quando assinou a peça apresenta como domicílio profissional a sede do Sporting), pelo que não deveria ter aceite patrocinar acções contra associados do Sporting.
O conflito de interesses também pode ser alvo de processos...
"Meus caros, processos como este (e acreditem que eu sei do que falo) são considerados "crime publico" o que faz com que a sua confidencialidade seja extrema e que nada pode ser referido em publico seja por quem for. O nevoeiro só poderá ser levantado após decisão de tribunal."
Eu acredito que não sabe nada do que fala. Apenas diz que sabe.
Se soubesse mesmo do que fala, não diria o disparate que disse do "crime público" fazer com que a sua "confidencialidade seja extrema" porque qualquer processo-crime, seja qual for a natureza do crime em questão, tem natureza confidencial até à altura do despacho de acusação ou de arquivamento.
Além disso, o crime supostamente praticado pelos sócios que foram alvo das queixas-crime até pode muito bem ser um crime particular, algo que o PSousa poderia muito bem deduzir se soubesse do que estava a falar.
Aliás, não deixa de ser engraçado o PSousa repontar tanta "suspeição" e no que respeita ao crime ou crimes praticados saber logo com tanta certeza que se trata de um "crime público"...
Como já referi, posso atestar que é certo que foi o advogado em questão que assinou as peças. Mesmo que tenha recorrido aos seus serviços e tenha pago (coisa que muito duvido que tenha acontecido), e por muita confiança que o seu "cliente" tenha no seu saber jurídico, o senhor advogado deveria ter, desde logo, recusado o seu patrocínio, uma vez que presta serviços ao Sporting (e o carimbo que utilizou quando assinou a peça apresenta como domicílio profissional a sede do Sporting), pelo que não deveria ter aceite patrocinar acções contra associados do Sporting.
O conflito de interesses também pode ser alvo de processos...
"Meus caros, processos como este (e acreditem que eu sei do que falo) são considerados "crime publico" o que faz com que a sua confidencialidade seja extrema e que nada pode ser referido em publico seja por quem for. O nevoeiro só poderá ser levantado após decisão de tribunal."
Eu acredito que não sabe nada do que fala. Apenas diz que sabe.
Se soubesse mesmo do que fala, não diria o disparate que disse do "crime público" fazer com que a sua "confidencialidade seja extrema" porque qualquer processo-crime, seja qual for a natureza do crime em questão, tem natureza confidencial até à altura do despacho de acusação ou de arquivamento.
Além disso, o crime supostamente praticado pelos sócios que foram alvo das queixas-crime até pode muito bem ser um crime particular, algo que o PSousa poderia muito bem deduzir se soubesse do que estava a falar.
Aliás, não deixa de ser engraçado o PSousa repontar tanta "suspeição" e no que respeita ao crime ou crimes praticados saber logo com tanta certeza que se trata de um "crime público"...
De PSousa a 23.04.2015 às 15:26
Balajic,
Ainda bem que você atesta, ou seja você teve informação privilegiada.
Meu caro sei daquilo que falo por experiência própria e pelo que fui informado, não sou nem quero ser advogado ou juiz. Falei em consciência do que me foi dito no meu processo... e o meu processo parte de "difamação" nas redes sociais, por isso eu disse aquilo que tenho informação.
Dado que Vexa. é o dono da razão e que as pessoas com quem falei são todas menos instruídas que você, apesar de serem advogadas.
Mas BALAJIC agradeço a sua pouca consideração.
E por aqui me fico....
SL
Ainda bem que você atesta, ou seja você teve informação privilegiada.
Meu caro sei daquilo que falo por experiência própria e pelo que fui informado, não sou nem quero ser advogado ou juiz. Falei em consciência do que me foi dito no meu processo... e o meu processo parte de "difamação" nas redes sociais, por isso eu disse aquilo que tenho informação.
Dado que Vexa. é o dono da razão e que as pessoas com quem falei são todas menos instruídas que você, apesar de serem advogadas.
Mas BALAJIC agradeço a sua pouca consideração.
E por aqui me fico....
SL
De Leão Zargo a 23.04.2015 às 15:22
PSousa
1.Há toda a diferença. O cidadão recorre aos seus próprios recursos, o presidente do Sporting está autorizado a dispor de determinados meios do clube.
2.Há um aspecto que eu sublinho, que é a ausência de informação aos sócios. Recordo que foi BdC quem valorizou a importância da transparência. Agradeço que me alerte que eu próprio posso acabar em tribunal por causa deste post.
3.Remeto para o ponto 2.
4.Remeto para o ponto 2.
Folgo em saber que o PSousa disserta com naturalidade sobre o que é “crime público” e que aconselha, para prevenir chatices, que o melhor é conversar sobre o aniversário do excelente Iordanov!
1.Há toda a diferença. O cidadão recorre aos seus próprios recursos, o presidente do Sporting está autorizado a dispor de determinados meios do clube.
2.Há um aspecto que eu sublinho, que é a ausência de informação aos sócios. Recordo que foi BdC quem valorizou a importância da transparência. Agradeço que me alerte que eu próprio posso acabar em tribunal por causa deste post.
3.Remeto para o ponto 2.
4.Remeto para o ponto 2.
Folgo em saber que o PSousa disserta com naturalidade sobre o que é “crime público” e que aconselha, para prevenir chatices, que o melhor é conversar sobre o aniversário do excelente Iordanov!
De PSousa a 23.04.2015 às 15:34
Leão Zargo,
Transparência no processo BdC vs Cidadãos? Ou será que estamos a ver Presidente Vs Sócios?
É que se for o primeiro caso, que transparência quer o LZ? Que BdC mostre a sua vida privada? Você faria o mesmo?
Infelizmente tenho recente experiência no "crime publico"... quer a favor quer contra, contra mim nada deu (falso testemunhos) e contra o processo corre e muito bem a meu favor... a ver vamos. Por isso referi que as palavras neste fóruns e noutros podem trazer dissabores e processos que foram chamados como "crime publico" por isso eu referi que são assim... agora se me deram a informação errada, faço mea culpa.
Mas sim, Leão Zargo, prefiro Iordanov, Balakov, Liedson, Carlos Xavier, Figo, CR7, Damas... etc etc ... do que BdC, GL, Sousa Cintra, Jorge Gonçalves, etc....
Sim prefiro falar dos simbolos do meu clube do que presidentes.... e acho que se fala demais do homem e não da instituição.
Por aqui me fico.
Saudações Leoninas!
Transparência no processo BdC vs Cidadãos? Ou será que estamos a ver Presidente Vs Sócios?
É que se for o primeiro caso, que transparência quer o LZ? Que BdC mostre a sua vida privada? Você faria o mesmo?
Infelizmente tenho recente experiência no "crime publico"... quer a favor quer contra, contra mim nada deu (falso testemunhos) e contra o processo corre e muito bem a meu favor... a ver vamos. Por isso referi que as palavras neste fóruns e noutros podem trazer dissabores e processos que foram chamados como "crime publico" por isso eu referi que são assim... agora se me deram a informação errada, faço mea culpa.
Mas sim, Leão Zargo, prefiro Iordanov, Balakov, Liedson, Carlos Xavier, Figo, CR7, Damas... etc etc ... do que BdC, GL, Sousa Cintra, Jorge Gonçalves, etc....
Sim prefiro falar dos simbolos do meu clube do que presidentes.... e acho que se fala demais do homem e não da instituição.
Por aqui me fico.
Saudações Leoninas!
De Leão Zargo a 23.04.2015 às 15:40
PSousa
No Camarote Leonino há espaço para tudo o que diz respeito ao nosso clube. Tudo o que interessa ao Sporting, também nos interessa. Não há exclusões ou conveniências de ocasião. Esta afirmação pode ser facilmente confirmada.
No Camarote Leonino há espaço para tudo o que diz respeito ao nosso clube. Tudo o que interessa ao Sporting, também nos interessa. Não há exclusões ou conveniências de ocasião. Esta afirmação pode ser facilmente confirmada.
De Mauro Fernandes a 23.04.2015 às 14:15
FORÇA PRESIDENTE! SEMPRE CONTIGO!
De Balajic a 23.04.2015 às 14:55
Zargo,
"acto processional" é coisa que não existe.
"Consta que foi" o Dr. Pedro Solano de Almeida não. Foi mesmo ele que assinou, pelo menos, duas das queixas porque vi cópias das mesmas.
"acto processional" é coisa que não existe.
"Consta que foi" o Dr. Pedro Solano de Almeida não. Foi mesmo ele que assinou, pelo menos, duas das queixas porque vi cópias das mesmas.
De m1950 a 23.04.2015 às 15:03
Aquelas falsas que publicou por aqui ?
De Balajic a 23.04.2015 às 15:15
Eu não publiquei coisa nenhuma com toda a certeza...
Mas, pelos vistos, se o m1950 sabe que alguma coisa que foi publicada é falsa, então é porque viu e sabe e, por isso, tem a certeza do que é verdadeiro e pode, então, afirmar que o Dr. Pedro Solano de Almeida não assinou nada.
É isso que quer dizer?
Mas, pelos vistos, se o m1950 sabe que alguma coisa que foi publicada é falsa, então é porque viu e sabe e, por isso, tem a certeza do que é verdadeiro e pode, então, afirmar que o Dr. Pedro Solano de Almeida não assinou nada.
É isso que quer dizer?
De Leão Zargo a 23.04.2015 às 15:31
Balajic
Agradeço a rectificação. De facto, "processional" é relativo a "procissão".
De facto, leio em vários locais que foi o Dr. Pedro Solano de Almeida quem assinou determinadas queixas.
Agradeço a rectificação. De facto, "processional" é relativo a "procissão".
De facto, leio em vários locais que foi o Dr. Pedro Solano de Almeida quem assinou determinadas queixas.
De rigaboss a 23.04.2015 às 15:55
eu sei quem foi um dos sócios notificados e o mesmo já confirmou que foi esse advogado.
De iorda9 a 23.04.2015 às 17:09
Já agora, Rigaboss, também sabe o que esse sócio escreveu ?
De rigaboss a 23.04.2015 às 17:18
Sei
algo que o mesmo até tem provas e que foi conseguido através de prints ao seu facebook pessoal, feito por funcionários do Sporting
E ele sabe que são funcionários do Sporting, porque os conhece.
algo que o mesmo até tem provas e que foi conseguido através de prints ao seu facebook pessoal, feito por funcionários do Sporting
E ele sabe que são funcionários do Sporting, porque os conhece.
De rigaboss a 23.04.2015 às 17:40
Alias, chegou-lhe a ser pedido que não criticasse nas redes sociais algumas opções da atual direcçao.
e estamos a falar de alguém que até há pouco tempo atras era apoiante deste presidente
e estamos a falar de alguém que até há pouco tempo atras era apoiante deste presidente
De Leão Zargo a 23.04.2015 às 18:06
... e que pelos seus conhecimentos e competência na área da Formação, para além de não esconder as razões da desilusão de BdC, tornou-se pessoa particularmente visada em determinada blogosfera leonina!
De iorda9 a 23.04.2015 às 18:57
OU é de mim ou não estou a perceber nada
Criticou opções da direcção, mais nada ?
Criticou opções da direcção, mais nada ?
De HY a 23.04.2015 às 19:10
Bem, se tem provas sobre o que escreveu, nao há duvidas que ganhará o processo, não vale a pena tanta alarido. P Bdc é que ficará mal visto...
Eu admiro-me como tanta gente escreve tanto, com tanta certeza, sobre o que não sabe... Não sei o que foi escrito mas sei que não tem razão e coisas no género deixam-me espantado....
Eu admiro-me como tanta gente escreve tanto, com tanta certeza, sobre o que não sabe... Não sei o que foi escrito mas sei que não tem razão e coisas no género deixam-me espantado....
De m1950 a 23.04.2015 às 15:16
O processo não é a sócios do Sporting , porque senão estaria no CFD do clube , o processo são para cidadãos que vivem num Estado de direito que tem direitos e deveres a cumprir.
O resto também aguardo explicações, apesar de já ter opinião formada.
O resto também aguardo explicações, apesar de já ter opinião formada.
De southwest lion a 23.04.2015 às 15:24
O Processo é a sócios sim!!
Caso não saiba, o CFD é liderado por Bacelar Gouveia, um doutorado com mais que fazer que andar a aturar queixinhas com base em print-screens.
Alguém com o minimo de juízo não se mete nisso, daí BdC com o seu grande ego processa em seu nome
Caso não saiba, o CFD é liderado por Bacelar Gouveia, um doutorado com mais que fazer que andar a aturar queixinhas com base em print-screens.
Alguém com o minimo de juízo não se mete nisso, daí BdC com o seu grande ego processa em seu nome
De Leão Zargo a 23.04.2015 às 15:33
m1950
O processo é a cidadãos que são sócios do Sporting. Regista-se que o Conselho Fiscal decidiu não intervir. Mantêm-se as dúvidas que suscitaram o post.
O processo é a cidadãos que são sócios do Sporting. Regista-se que o Conselho Fiscal decidiu não intervir. Mantêm-se as dúvidas que suscitaram o post.
De m1950 a 23.04.2015 às 17:20
Eles estão a ser processados enquanto cidadãos e não sócios do SCP , serem sócios ou não é irrelevante para a questão.
A única questão é que BdC deve esclarecer se as águas foram separadas ou não.
A única questão é que BdC deve esclarecer se as águas foram separadas ou não.
De carlos a 23.04.2015 às 15:58
Esta direção é apenas transparente no que lhe convém....ou seja, em nada de relevante ou que possa interessar aos sócios. Senão vejamos:
1) O SCP foi condenado a pagar 600.000 euros ao Bojinov em novembro, alguém soube de alguma coisa até março (publicação do R&C)?
2) O sporting aparentemente tem um novo acionista que inclusivamente comprou o restante do passe do william, alguém sabe quem é? Com que percentagem da sad vai ficar? Sou eu o único que fico absolutamente escandalizado com isto? A sad tem um novo proprietário, um novo dono, e os sócios não sabem quem é nem quais os seus interesses? Isto não é relevante? É que lembro-me muito bem de bdc antes das eleições dizer que o sporting iria sempre deter mais de 50% do capital, isto foi alterado? Alguem faz ideia? O novo acionista é a Holdimo, que porventura passa a ser o principal acionista? Enfim, os brunecos que não venham falar em transparência sff que isto é literalmente gozar com a nossa cara.
bdc é transparente naquilo que lhe convém e o fato de agora ser assessorado pelo antigo assessor do socrates é absolutamente assustador e preocupante.
Estou cansado de ver esta personagem (como muitas outras antes dele) a utilizarem o nosso clube como veiculo de auto-promoção. Fora com esta escumalha.
1) O SCP foi condenado a pagar 600.000 euros ao Bojinov em novembro, alguém soube de alguma coisa até março (publicação do R&C)?
2) O sporting aparentemente tem um novo acionista que inclusivamente comprou o restante do passe do william, alguém sabe quem é? Com que percentagem da sad vai ficar? Sou eu o único que fico absolutamente escandalizado com isto? A sad tem um novo proprietário, um novo dono, e os sócios não sabem quem é nem quais os seus interesses? Isto não é relevante? É que lembro-me muito bem de bdc antes das eleições dizer que o sporting iria sempre deter mais de 50% do capital, isto foi alterado? Alguem faz ideia? O novo acionista é a Holdimo, que porventura passa a ser o principal acionista? Enfim, os brunecos que não venham falar em transparência sff que isto é literalmente gozar com a nossa cara.
bdc é transparente naquilo que lhe convém e o fato de agora ser assessorado pelo antigo assessor do socrates é absolutamente assustador e preocupante.
Estou cansado de ver esta personagem (como muitas outras antes dele) a utilizarem o nosso clube como veiculo de auto-promoção. Fora com esta escumalha.
De Lion73 a 23.04.2015 às 16:24
1- Se pagámos 600 mil por Bojinov, tal saiu-nos muito mais barato que uma rescisão de contrato como as que se sucederam com Pranjic ou Gooch. Seja como for e pelo que li, o Sporting recorreu e o processo ainda não está concluido.
2- Os sócios foram esclarecidos quanto ao processo Holdimo. Relativamente ao novo acci0nista, que tal esperar pelo aumento de capital? Talvez fosse boa ideia.
2- Os sócios foram esclarecidos quanto ao processo Holdimo. Relativamente ao novo acci0nista, que tal esperar pelo aumento de capital? Talvez fosse boa ideia.
De Leão Zargo a 23.04.2015 às 16:49
Lion73
Permita que lhe diga que os sócios não foram informados sobre a Holdimo e sobre os accionistas da SAD. Quem pretender informação tem de a procurar e saber interpretar no contexto de investimentos que entram e de créditos que são transformados em acções.
Se quer entender que há informação transparente é um problema seu, mas a verdade é que não existe. Tornou-se um território para iniciados na linguagem e nos procedimentos operacionais.
Permita que lhe diga que os sócios não foram informados sobre a Holdimo e sobre os accionistas da SAD. Quem pretender informação tem de a procurar e saber interpretar no contexto de investimentos que entram e de créditos que são transformados em acções.
Se quer entender que há informação transparente é um problema seu, mas a verdade é que não existe. Tornou-se um território para iniciados na linguagem e nos procedimentos operacionais.
De Lion73 a 23.04.2015 às 17:09
Quer comentar a informação prestada pelo Sporting, via oficial, de todos os movimentos financeiros na transacção de jogadores, desde que esta direcção tomou posse?
Quanto à Holdimo, pergunto. Onde estava o Leão Zargo neste dia:
http://www.sporting.pt/incscp/pdf/invest
Para não perder muito tempo, alínea h) iii
A que ponto vai chegar a sua exigência por maior transparência, que considera não haver? Até ao momento do Sporting o informar via mail de qualquer medida de gestão interna?
Quanto à Holdimo, pergunto. Onde estava o Leão Zargo neste dia:
http://www.sporting.pt/incscp/pdf/invest
Para não perder muito tempo, alínea h) iii
A que ponto vai chegar a sua exigência por maior transparência, que considera não haver? Até ao momento do Sporting o informar via mail de qualquer medida de gestão interna?
De Leão Zargo a 23.04.2015 às 17:25
Registo a ironia, Lion73. Mas a verdade, é que lemos nos jornais que o Novo Banco adiantou os 18M€ no contexto da reestruturação financeira e que o Sporting tem o prazo até ao final do ano de 2015 para conseguir investidor(es) nesse valor. Se isso não se verificar a Holdimo de Álvaro Sobrinho avançará com o valor em causa, reforçando a sua posição na SAD leonina de 29,8% para 44,7%.
E, na verdade, não sabemos o que se passa e o risco efectivo do Sporting perder a maioria na SAD.
No entanto, o assunto deste post é outro e é esse que pretendo debater.
E, na verdade, não sabemos o que se passa e o risco efectivo do Sporting perder a maioria na SAD.
No entanto, o assunto deste post é outro e é esse que pretendo debater.
De Lion73 a 23.04.2015 às 17:38
O que lemos nos jornais já foi em grande medida desmentido pelo Sporting. E nem tem que o fazer, sempre que sai uma qualquer peça jornalistica. Tiro conclusões, quando da ocorrência dos factos ou vejo algo palpável que me faça sentir algum conforto em emitir a minha opinião, sem total desconhecimento sobre as matérias em causa.
Obviamente que a situação económica, patrimonial e financeira do clube é demasiado débil para que não tenha fortes preocupações com as decisões desta direcção, face à importância dessas mesmas decisões para a viabilidade futura do Sporting como clube grande, tão seriamente ameaçada.
Obviamente que a situação económica, patrimonial e financeira do clube é demasiado débil para que não tenha fortes preocupações com as decisões desta direcção, face à importância dessas mesmas decisões para a viabilidade futura do Sporting como clube grande, tão seriamente ameaçada.
De OCR a 23.04.2015 às 19:59
"2- Os sócios foram esclarecidos quanto ao processo Holdimo. Relativamente ao novo acci0nista, que tal esperar pelo aumento de capital? Talvez fosse boa ideia."
Faz-se afirmações sem nexo, esperando que não haja ninguém que as desminta, seguindo o principio que uma mentira repetida mil vezes pode passar por uma verdade!Mas como já estamos todos habituados à propaganda brunista!...
Só dá para rir!
De Lion73 a 23.04.2015 às 20:02
Fala de quê, exactamente?
De Leão Zargo a 23.04.2015 às 17:05
Carlos
É muito pertinente ao recordar o processo Bojinov e o desconhecimento sobre operações financeiras na SAD com reflexos nas percentagens que os accionistas dispõem. Há, em aspectos decisivos da vida do clube, um cortina de fumo que dificulta a percepção da realidade.
É muito pertinente ao recordar o processo Bojinov e o desconhecimento sobre operações financeiras na SAD com reflexos nas percentagens que os accionistas dispõem. Há, em aspectos decisivos da vida do clube, um cortina de fumo que dificulta a percepção da realidade.
De Pedro Sarmento a 23.04.2015 às 16:06
Vi no Facebook muita critica a roçar a ordinarice sobre Bruno de Carvalho, a sua vida pessoal e empresarial.
A liberdade de expressão não pode servir de desculpa para tudo... é deixar investigar saber se há ou não motivos para acusação e logo se verá ..
Estou á vontade para defender BdC caso tenha razão pois nem votei nele e muita vez o tenho criticado assim como muita vez o tenho aplaudido.
Um dos problemas deste Sporting... é que há gente de mais com "opinião formada" sobre coisas que não sabe... e quando assim é as pessoas colocam-se a jeito para este tipo de atitudes.
Há no nosso clube uma cultura de ódios de estimação a várias pessoas, e isto acontece desde que me lembro de ser gente ... ou seja não é nada de novo...
O Sporting sempre teve muitos inimigos dentro da sua própria estrutura....fruto também de lideranças fracas e da falta de resultados...
SL
A liberdade de expressão não pode servir de desculpa para tudo... é deixar investigar saber se há ou não motivos para acusação e logo se verá ..
Estou á vontade para defender BdC caso tenha razão pois nem votei nele e muita vez o tenho criticado assim como muita vez o tenho aplaudido.
Um dos problemas deste Sporting... é que há gente de mais com "opinião formada" sobre coisas que não sabe... e quando assim é as pessoas colocam-se a jeito para este tipo de atitudes.
Há no nosso clube uma cultura de ódios de estimação a várias pessoas, e isto acontece desde que me lembro de ser gente ... ou seja não é nada de novo...
O Sporting sempre teve muitos inimigos dentro da sua própria estrutura....fruto também de lideranças fracas e da falta de resultados...
SL
De PSousa a 23.04.2015 às 16:12
Estou de acordo e mais uma vez acho que se veio falar mais do mesmo, já cansa!
De Leão Zargo a 23.04.2015 às 16:52
Pedro Sarmento e PSousa
No post identifico quatro situações que me preocupam e sobre as quais considero que reina um manto de omissão. Vocês não me esclareceram, limitando-se a replicar o que vos convinha e não o que questiono.
No post identifico quatro situações que me preocupam e sobre as quais considero que reina um manto de omissão. Vocês não me esclareceram, limitando-se a replicar o que vos convinha e não o que questiono.
De PSousa a 23.04.2015 às 17:09
Caro Zargo,
Conhece a palavra "cansa"?
Se Vexa. quer explicações, peça-as ao seu actual foco de "ataque", só ele as poderá dar
Eu por mim continuo a dizer que prefiro falar do SPORTING/JOGADORES/FEITOS DAS MODALIDADES/ ETC. do que personificar o SCP no seu presidente (seja ele qual for)....
Conhece a palavra "cansa"?
Se Vexa. quer explicações, peça-as ao seu actual foco de "ataque", só ele as poderá dar
Eu por mim continuo a dizer que prefiro falar do SPORTING/JOGADORES/FEITOS DAS MODALIDADES/ ETC. do que personificar o SCP no seu presidente (seja ele qual for)....
De Leão Zargo a 23.04.2015 às 17:27
Caro PSousa
Se o amigo está cansado da temática do que eu escrevo no Camarote tem boas alternativas... ;)
Se o amigo está cansado da temática do que eu escrevo no Camarote tem boas alternativas... ;)
De PSousa a 23.04.2015 às 17:40
Leão Zargo,
Ou não me fiz entender ou então.....
Não é a temática .... é o ALVO!
Mas tenho a melhor alternativa de todas quanto a temas sobre o ALVO, sempre que achar que é cansativo.... fico em silêncio!
Mas olhe que serei o primeiro a ir contra BdC se também achar mal o que ele possa ter feito... mas de forma calma para não ter processos :-)
E como, hoje, já cansei.... fui e remeto-me ao Silêncio!
Ou não me fiz entender ou então.....
Não é a temática .... é o ALVO!
Mas tenho a melhor alternativa de todas quanto a temas sobre o ALVO, sempre que achar que é cansativo.... fico em silêncio!
Mas olhe que serei o primeiro a ir contra BdC se também achar mal o que ele possa ter feito... mas de forma calma para não ter processos :-)
E como, hoje, já cansei.... fui e remeto-me ao Silêncio!
De Leão Zargo a 23.04.2015 às 18:14
PSousa
Encontrar-nos-emos de novo aqui no Camarote. Aliás, um post terá pouco sentido se não tiver contraditório.
Encontrar-nos-emos de novo aqui no Camarote. Aliás, um post terá pouco sentido se não tiver contraditório.
De Pedro Sarmento a 23.04.2015 às 22:00
Zargo como é que lhe posso esclarecer sobre algo que eu não conheço ??
Percebo pelo que li no seu post que o Zargo também não conhece pelo que decidiu conjecturar possibilidades... coisa que a mim não me dá a minima vontade de fazer...
Aliás no meu comentário disse aquilo que acho que é o mais correcto e cito-me
" A liberdade de expressão não pode servir de desculpa para tudo... é deixar investigar saber se há ou não motivos para acusação e logo se verá .."
A partir daqui é tudo o diz que disse... uns que acham que BdC é um Deus outros que acham que é o mal de todos os problemas... como se os ultimos 20 anos não tivessem existido na mão de vários incompetentes a dirigir o nosso clube.
SL
Percebo pelo que li no seu post que o Zargo também não conhece pelo que decidiu conjecturar possibilidades... coisa que a mim não me dá a minima vontade de fazer...
Aliás no meu comentário disse aquilo que acho que é o mais correcto e cito-me
" A liberdade de expressão não pode servir de desculpa para tudo... é deixar investigar saber se há ou não motivos para acusação e logo se verá .."
A partir daqui é tudo o diz que disse... uns que acham que BdC é um Deus outros que acham que é o mal de todos os problemas... como se os ultimos 20 anos não tivessem existido na mão de vários incompetentes a dirigir o nosso clube.
SL
De Marcos Cruz a 23.04.2015 às 16:10
Todas as achas servem para a fogueira onde estes senhores querem queimar o actual presidente do SCP. Note-se que o Zargo considera o assunto em causa de extrema gravidade e não se lhe leu uma linha sobre o Paulo Pereira Cristóvão. Um fait-divers, portanto. Pergunto eu: O Bruno de Carvalho não é livre de processar? Ao fazê-lo não está a entregar a quem de direito a responsabilidade de ajuizar? Por que não confiar à justiça a averiguação deste caso e esperar pelos resultados? Se o processo enferma de ilegalidades cabe à própria justiça apontá-las e sancioná-las. Ou seja, accionando o processo o Bruno de Carvalho expõe-se a isso. A partir daí, fazer vento só interessa a quem quer avivar as labaredas. Volto a dizer, Zargo: desde que se tornou membro do Camarote a sua incidência na crítica ao presidente acentuou-se. Comprove-o estatisticamente, se tiver dúvidas.
De Leão Zargo a 23.04.2015 às 16:59
O Marcos Cruz limita-se a chutar bolas para fora. Não leve a mal. Coloquei quatro questões que me preocupam e o Marcos vais buscar o Paulo Pereira Cristóvão. Felizmente não invocou o Zé do Telhado ou o Calisto Elói de A Queda de um Anjo do Camilo Castelo Branco.
E, depois, há insistências sem nexo. Não tem o direito de colocar o meu direito de opinar como se me vendesse por um prato de lentilhas. Não estou à venda. Pense nisso.
E, depois, há insistências sem nexo. Não tem o direito de colocar o meu direito de opinar como se me vendesse por um prato de lentilhas. Não estou à venda. Pense nisso.
De Marcos Cruz a 23.04.2015 às 17:06
Pois, eu não tenho o direito de opinar sobre as suas opiniões, mas o Bruno de Carvalho não tem o direito de processar quem o insulta. Costuma-se dizer que pimenta no cu dos outros é refresco. Quanto ao Camilo, deixe-o estar, que não é meu propósito exumar ninguém. Agora, que se passe por cima de um episódio tão lesivo da imagem do clube e se levante um outro bem mais despiciendo é, a meu ver, indício de uma agenda. Pode acusar-me de tudo, até de estar errado, mas não de hipocrisia.
De Leão Zargo a 23.04.2015 às 17:30
Marcos Cruz
Creio que a palavra hipocrisia é deslocada neste contexto. Apenas pretendo centrar a questão na temática do post e nas quatro perplexidades que mantenho.
Creio que a palavra hipocrisia é deslocada neste contexto. Apenas pretendo centrar a questão na temática do post e nas quatro perplexidades que mantenho.
Comentar post
Site Oficial
Sporting Clube de Portugal
Subscrever por e-mail
A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.
Taça das Taças 1963-64
Pesquisar
Posts recentes
Arquivo
- 2024
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2023
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2022
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2021
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2020
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2019
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2018
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2017
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2016
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2015
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2014
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2013
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2012
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
Posts mais comentados
- O desmoronar da equipa pr...(240)
- Quem vai ser o próximo tr...(219)
- As Notas de Julius 2024/2...(202)
- Decisão em aberto para Ab...(191)
- Os abutres pairam sobre A...(190)
- Sporting desmente empresá...(190)
- As Notas de Julius 2024/2...(183)
- Jaime Marta Soares exige ...(182)
- "É um momento muito dolor...(177)
- Nem por isto o mundo acab...(176)
Cristiano Ronaldo
subscrever feeds
