Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




 

image (1).jfif

 

José Sousa Cintra revelou esta sexta-feira ao Jornal Económico que fez cair a cláusula de confidencialidade entre o Sporting e Jorge Jesus. "Mandei anular isso. Já caiu a cláusula de confidencialidade", revelou o presidente da SAD leonina, acerca da cláusula imposta por Bruno de Carvalho no contrato de rescisão do ex-técnico dos verde e brancos.

 

"Só falta assinar", disse Cintra, acerca do novo aditamento à rescisão do treinador, que obrigava qualquer das partes ao pagamento de 10 milhões de euros caso fosse quebrado o acordo que impedia falar sobre factos, acontecimentos, administradores da SAD, situações no balneário ou reuniões com responsáveis da sociedade.

 

Segundo explicou o advogado de Jesus ao Jornal Económico, o aditamento à rescisão deverá demorar pouco mais de uma semana a ser assinado, uma vez que o agora treinador dos sauditas do Al Hilal se encontra na Áustria com a nova equipa a realizar o estágio de pré-época.

 

Intrigante, tão enorme preocupação com anular a cláusula. Dá para pensar que Jorge Jesus tem algo de importante para revelar e que concerne Bruno de Carvalho.

 

Autoria e outros dados (tags, etc)

publicado às 11:48

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


78 comentários

Sem imagem de perfil

De Maria Belen a 20.07.2018 às 12:08

Mas faz mal.
Isto não é pessoa de se deixar "à solta".
Mesmo que venha a dizer coisas que possam colocar "as coisas no sítio certo".
Só que, a meu ver, uma minoria já as sabe, conhece e rejeita (e desde sempre) e vêm agora,a meu ver, os da maioria autorizar a divulgação quando durante estes anos todos - os anos da destruição do Prestígio do Sporting - fez ouvidos moucos, olhos cegos e mente lerda estes anos todos enquanto se prodigavam em abracinhos, palmadinhas nas costas e dentes arreganhados para a foto com aquele que querem agora expor. Imaginam o quê? Que isso os faz parecer bem? Não fará e a minha memória ninguém limpa com sujidade de outrém...
Ninguém sai nunca a ganhar com lavagens de roupa suja. Nem nada e mais uma vez quem vai aparecer nas frases e títulos é o Sporting Clube de Portugal!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 20.07.2018 às 13:47

Não antecipo que Jorge Jesus venha agora lavar roupa suja, mas é de admitir que terá algo de relevante a revelar no que diz respeito à equipa e o papel do ex-presidente nesse sentido.
Sem imagem de perfil

De Maria Belen a 20.07.2018 às 15:14

Não interessa. Há mais alguma coisa que seja preciso saber?

Não vem lavar se isso não servir os seus objectivos, acredite.
Toda a gente sabe que a solução encontrada na fuga de Portugal não foi da vontade nem do gosto de JJ, e no futuro pode usar, e ser usado, o que se passou (ou não, porque uma vez lançada a "bomba" o contraditório já nem será relevante) para se manter à tona.
Eu já não quero saber nem mais uma vírgula sobre o ex-Presidente há cinco anos por isso a última coisa que quero é depois do mesmo enterrado estar constantemente a ser desenterrado para enxovalhar o Clube que permitiu que ele existisse, dissesse e fizesse tudo o que fez. Quanto à equipa também não quero pois já diz o ditado: "Onde se come, ficam as migalhas." e reabrir diálogos e frentes de diz que disse não serve a ninguém e muito menos ao Sporting. Não concordo mesmo nada com este "levantamento". Pode ser que JJ tenha muito sucesso pelas Arábias e não precise do Plano B que muitos não hesitarão pagar para ter 5 dias do que BdC fez, deixou de fazer e pensou fazer... (e olhe que eu sou das pessoas que tenho pena que JJ tenha saído como saíu (ainda que não devesse nunca ter entrado)) mas as relações profissionais obrigam a códigos de conduta que, apesar de haver sempre quem não honre, eu acho que são para ser mantidas e valorizadas.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 20.07.2018 às 15:18

Disse bem... Jorge Jesus nunca devia ter entrado.
Perfil Facebook

De José João a 20.07.2018 às 12:16

Num país democrático, não se tolera que se coloquem mordaças a quem quer que seja. As pessoas têm que ser responsabilizadas pelos seus atos e se houver alguma coisa a revelar, que seja revelado. Acredito no bom senso das pessoas, mas já chega de sermos enganados e de assobiar para o lado. Concordo com esta medida.
Sem imagem de perfil

De Diogo a 20.07.2018 às 13:27

Eu diria que cerca de 1/10 dos trabalhadores deste país têm cláusulas de confidencialidade. Talvez mais.
SL
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 20.07.2018 às 13:48

Não diria tanto, mas é expectável em executivos de um certo nível em algumas indústrias/empresas.
Sem imagem de perfil

De João a 20.07.2018 às 12:23

Por princípio não gosto que se lave roupa suja em público mas recuso que se fale em decisão para denegrir a “imagem” de BdC, nada será mais degradante do que as figuras que ele próprio andou a fazer, em particular nos últimos meses! Dito isto, que fale, diga tudo e eventualmente até pode ajudar....até porque alguém que exige uma cláusula de confidencialidade por 5 anos é porque tem muito a esconder...mas isso já nós sabemos....
Sem imagem de perfil

De PSousa a 20.07.2018 às 12:29

"Ah e tal e os contratos são para cumprir..."
Sem imagem de perfil

De José Sousa a 20.07.2018 às 14:18

Se fosse BdC a pedir a anulação da cláusula de confidencialidade o que se diria...
A questão dos contratos serem para cumprir...Tem dias...
Sem imagem de perfil

De HY a 20.07.2018 às 15:05

Por favor! Quem foi que veio dizer para a televisão com ar de geniozinho malandro, que se deixasse de ser presidente do Sporting já não estaria abrangido pela confidencialidade enquanto o JJ continuaria? Dois dias depois de ter assinado o contrato em que impôs ele próprio a cláusula? Haja decoro.
Sem imagem de perfil

De José Sousa a 20.07.2018 às 15:35

Definitivamente não percebeu!

Umas das partes pode quebrar o acordo de forma unilateral e depois sofre as devidas consequências jurídicas.

Estão em causa duas situações:
- Os contratos são para cumprir ou não? Essa premissa é conforme dá jeito?
- Inverta os papéis e diga-me se esta benesse era dada a BdC e com a esta rapidez?


Perfil Facebook

De Luis Vicente a 20.07.2018 às 18:43

Vamos ver se percebi.
Uma clausula de confidencialidade agora é um contrato?
Todos os dias aprendo qualquer coisa!!
PS:....A luz da Constituição da República Portuguesa,qualquer clausula de confidencialidade é ilegal.
Sem imagem de perfil

De José Sousa a 20.07.2018 às 20:17

A cláusula de confidencialidade é um contrato? Onde escrevi isso?
A cláusula de confidencialidade é um dos clausulados que as partes entenderem que fizesse parte do contrato de rescisão contratual por mútuo acordo.
E sim, a cláusula de confidencialidade é legal em determinadas actividades, caso contrário os advogados do SCP e de JJ são todos estúpidos, assim como muitos outros advogados deste país. Acha que são?
Fica sempre bem dizer que a CRP é a lei máxima "sagrada" de Portugal, mas sabemos que na prática já não é assim há uns bons anitos.
As normas e regulamentos comunitários sobrepõem-se muitas vezes à lei nacional.
Perfil Facebook

De Luis Vicente a 20.07.2018 às 21:33

Aí é?
Desculpe o burro sou mesmo eu!!!
Sem imagem de perfil

De HY a 22.07.2018 às 00:08

Oh JS, por favor poupe-nos a lições de direito que obviamente não está em condições de nos dar...
Sem imagem de perfil

De Francisco Esquina a 20.07.2018 às 19:09

Caso não tenha entendido, foi BdC enquanto representante do Sporting que quiz a cláusula de confidencialidade.
Esse argumento de que “se fosse pedido pelo BdC...” é mesmo pura demagogia!

Sem imagem de perfil

De José Sousa a 20.07.2018 às 19:40

A cláusula de confidencialidade foi pedida por BdC em nome do SCP. Até aqui eu e a grande maioria dos sportinguistas já perceberam há muito.
JJ concordou e assinou essa cláusula de confidencialidade e daí tirou alguma vantagem...ou vamos ser ingénuos?

O resto que afirmei e reitero, o caro Franscisco não quis perceber.

Imagem de perfil

De Rui Gomes a 20.07.2018 às 20:29

E se ele tivesse recusado aceitar essa cláusula?... Não rescindia e o Sporting via-se obrigado a pagar o restante do seu contrato?
Sem imagem de perfil

De José Sousa a 20.07.2018 às 20:43

O contrato pressupõe a boa fé e a aceitação das partes.
O SCP quis essa cláusula, JJ tinha interesse em sair porque tinha em mãos uma proposta das arábias.
O SCP não pagou o resto do contrato de trabalho e JJ não teve que indemnizar o clube para sair.
Vejo as coisas assim.
Não vejo grande coisa que JJ possa revelar (e provar já agora), que Octávio Machado não tenha revelado desde a sua saída do SCP.
Se é algum crime, já o devia ter contado à Polícia Judiciária e não quebrava nenhuma cláusula contratual.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 20.07.2018 às 20:46

Só um ponto. O José Sousa sabe muitíssimo bem que Jorge Jesus não queria sair do Sporting. Acabou por sair, pelas circunstâncias, e também pela então incerteza quanto ao futuro do lunático ex-presidente.
Sem imagem de perfil

De José Sousa a 20.07.2018 às 21:11

É caso para dizer que se juntou o útil ao agradável.
Até o Rui Gomes ficou contente por ver o JJ a sair...e sem pagar mais por isso.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 20.07.2018 às 21:13

Porque nunca vi mérito algum na contratação dele.
Sem imagem de perfil

De José Sousa a 20.07.2018 às 21:15

Caro Rui Gomes,
Que história é essa do acontecimento de 10 de Abril?
O Rui sabe mais do que aquilo que conta. Vamos lá a contar
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 20.07.2018 às 21:29

Se eu contasse tudo não tinha piada...
Perfil Facebook

De Luis Vicente a 20.07.2018 às 21:36

Falta contar o que se passou a 10 de Abril.
Não é pouco,e foi muito grave!!
O tempo e a história,não vai deixar esquecer.
Aguardemos
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 20.07.2018 às 21:41

Por mim pode contar, caso contrário vai deixar o José Sousa "em pulgas".
Sem imagem de perfil

De José Sousa a 20.07.2018 às 21:52

Mas vem por email? Cuidado que pelos lados da Luz não é seguro.
A malta daquele lado tem que seguir a máxima "falar pouco e escrever nada".
Perfil Facebook

De Luis Vicente a 21.07.2018 às 11:57

Já tu escreves muito!!
Acertas pouco!!
E não sabes nada,ou como um bom Brunista,faz que não sabe.
Ps.....Pergunta ao Carlos Anjos,pode ser que ele te informe!!!
Sem imagem de perfil

De José Sousa a 21.07.2018 às 18:02

TU não sabes a diferença entre brincar com... e gozar com...
Não preciso de perguntar nada porque o futebol não me tira minimamente o sono, muitíssimo menos se não for do meu clube.
Não vou desperdiçar mais tempo com um fulano que passa a vida a ofender em casa alheia.
Coisinha mais azeda!
Passar bem...longe!
Sem imagem de perfil

De José Sousa a 20.07.2018 às 21:45

Gosta muito da tirada de Artur Albarram "o drama, a tragédia, o horror"...mas depois, depois nada.
Gosto mais do CR7 que sem ameaçar, concretiza e bem!
Perfil Facebook

De Luis Vicente a 21.07.2018 às 09:57

O que tu queres sei eu!!!!
Investiga!!!!
Sem imagem de perfil

De Francisco Esquina a 21.07.2018 às 00:02

Eu percebo...até demais!
Sem imagem de perfil

De HY a 22.07.2018 às 00:07

Desculpe, mas quem não me parece perceber muita coisa é o JS. Pode explicar-me em que é que modificar um contrato por comum acordo significa não cumprir um contrato? Quem viola um contrato dessa maneira?
E se o próprio BdC se armou em espertalhaço para ameaçar não cumprir um contrato que dois dias antes tinha assinado e no qual imposto a tal cláusula à outra aperte, o caro ainda vem invocar hipotéticos tratamento tratamento desfavorável da criatura? Ora bolas...
Sem imagem de perfil

De Pacheco a 20.07.2018 às 15:48

Nem mais, caro HY.

É claro que isto está a ser feito porque convém à nova direcção que o JJ e quem estiver no Sporting, no presente e no futuro, possa falar livremente do reinado do lunático, ninguèm aqui é anjinho, mas tem toda a legitimidade para o fazer.

Se ambas as partes querem alterar o contracto, essa ironia aos "contractos serem para cumprir" não se aplica aqui.
Sem imagem de perfil

De sangueverde a 20.07.2018 às 12:30

Eu concordo totalmente com a medida e já agora que se está com a mão na massa acho que seria de retirar também a Marco Silva e quiçá até a Leonardo Jardim. A democracia voltou ao SPORTING.
Sem imagem de perfil

De Lusitanista a 20.07.2018 às 12:38

Diria que é mais para se precaver a si próprio que outra coisa.

Sabendo todos nós da "dificuldade" que Jesus tem com a língua portuguesa, acho que ele fez muito bem em conseguir a anulação dessa clausula estúpida.

Também acredito que Sousa Cintra o fez para ser mais uma "arma de arremesso" contra Azevedo de Carvalho, caso seja necessário.

Por exemplo, agora Jorge Jesus pode ser testemunha perante a Comissão de Fiscalização, relativamente ao processo de expulsão de Sócio do Azevedo de Carvalho e do Carlos Vieira.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 20.07.2018 às 13:55

o acordo de confidencialidade nunca seria obstaculo para JJ ser testemunha num processo desses porque o acordo de confidencialidade nao era com Bruno Miguel, era com o Sporting e em sede de Sporting a confidencialidade nao se aplica por definicao.

Tenho para mim que acima de tudo JJ se quer defender da má lingua do Bruno Miguel. Uma espécie de "destruicao mutua assegurada". Bruno Miguel deixou de estar encompassado pelo acordo quando foi corrido e agora Bruno Miguel sabe que JJ tambem nao esta encompassado.

Sem imagem de perfil

De Luis Pereira a 20.07.2018 às 13:55

o anónimo sou. eu. As minhas desculpas
Imagem de perfil

De Rampante a 20.07.2018 às 12:51

Juridicamente a clausula não tinha qualquer validade, no entanto podia servir para criar mais umas quantas embrulhadas e com isso denegrir ainda mais o nome da instituição.

Honestamente não me parece que agora sem clausula, JJ vá dizer alguma coisa (senão te-lo-ia igualmente feito aquando da saída do SLB) e mesmo que quisesse dizer, fá-lo-ia através de um dos muitos amigos que possui nos jornais, TVs, etc... nomeadamente o Octávio...

Na minha opinião este é um "quase não assunto", que em nada interferirá com a vida do SCP, no entanto, se era algo que "preocupava" JJ, a bem das relações que se devem manter, Cintra fez bem.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 20.07.2018 às 13:14

Caro Rampante,

Discordo quando afirma que juridicamente a cláusula não tinha qualquer validade.

Neste caso é um treinador, mas que teve acesso a muita informação exclusivamente do foro interno, por outras palavras, confidencial, mas esta prática é muito comum por esse Mundo fora, por corporações, especialmente pela saída de administradores de topo.

Recordo, por exemplo, que quando em 1986 eu saí do governo federal (não interessa de que país) para me estabelecer por conta própria, além de já ter assinado declarações de confidencialidade sobre matéria "secreta", ainda fui obrigado a assinar uma última declaração do género.

Acho que qualquer tribunal reconheceria a legitimidade da cláusula.

No caso de um treinador, creio que a única questão discutível é a abrangência da cláusula. Isso sim, se extrema, poderia ser contestada em tribunal.
Imagem de perfil

De Rampante a 20.07.2018 às 13:40

Rui, talvez eu me tenha explicado mal, pois também a mim já me calhou assinar esse tipo de clausulas, no entanto, segundo sei, há que distinguir 2 abrangências: a de função e tudo o resto.

Isto é, exigir confidencialidade sobre aspectos da função e/ou negocio é possível, normal e legal, dado que a informação, acerca de por exemplo os métodos de trabalho, é propriedade do empregador.
Já outra coisa, são as informações não relacionadas com a função e/ou o trabalho desenvolvido pela instituição. E é aqui, neste ponto, que acho que a clausula de JJ se tornava inválida.

Por exemplo, JJ vir a publico dizer que "havia uma estratégia de fazer passar por clubes menores alguns jogadores para o empresário B ganhar 2 comissões", a meu ver é algo que está e deve estar sob confidencialidade (e é legal a clausula).
Já JJ vir a público dizer "epá o gabinete do Presidente tinha de ser limpo 2 vezes por dia, pois estava sempre cheio de pó." já é algo que em nada interfere com a actividade desenvolvida pelo clube, pelo que, duvido muito acerca da legalidade de uma clausula que impede este tipo de comentários (mesmo que eticamente reprováveis).

Clausulas de confidencialidade que abrangem aspectos da instituição, hoje em dia são normais, não só na denuncia dos contratos, mas cada vez mais logo desde o estabelecimento dos mesmos... no entanto BdC exigiu uma clausula que ia para além disso, e essa amplitude que ele exigiu, na minha opinião, choca com os direitos civis de JJ e logo tornavam a clausula inválida.

Mas é apenas a minha opinião
Abraço
Rampante
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 20.07.2018 às 13:51

Por tudo isso eu já referi em comentários que a questão fulcral é a abrangência da cláusula. Sem sabermos isso, torna-se complicado avaliar a situação.

Abraço
Sem imagem de perfil

De Cris Dileo a 20.07.2018 às 13:12

Eu espero mesmo que JJ tenha algo extremamente grave para dizer, de modo a justificar esta anulação da cláusula de confidencialidade.

Nos outros clubes nunca se sabe nada - no nosso é sempre a mesma coisa - fugas de informação e agora ex-presidente funcionários a poder contar cá para fora tudo o que quiserem, sem que ninguém possa fazer nada para impedir.

Se tiver alguma coisa grave para dizer, nomeadamente no ataque á academia, acho bem - se for para dizer as parvoíces que normalmente diz, não !
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 20.07.2018 às 13:53

Se é relacionado com o ataque à Academia, ele é obrigado a revelar a informação às autoridades, cláusula ou não cláusula.
Sem imagem de perfil

De Cris Dileo a 20.07.2018 às 14:31

Temos que deixar de ser anjinhos.

Com o outro clube, foi metido em tribunal mas falava regularmente com o seu amiguinho LFV e agora já começou a fazer o favor de comprar excedentarios para a Arabia

Connosco - fez um trabalho horrivel, saiu mais ou menos bem visto por causa da burrice e falta de coragem de BC (era a JJ e não aos jogadores que devia pedir explicações), pediu camiões de jogadores mas nem um serve para o seu novo clube e quis logo anular a clausula que tinha assinado livremente.

Ah e ainda o quisemos ir buscar e ainda teve o desplante de anunciar isso.

Sem imagem de perfil

De Pacheco a 20.07.2018 às 16:05

Fez um trabalho horrível? Elevou o nível de muitos jogadores e foram feitas boas contratações no seu tempo. Valorizou muitos jogadores que BdC desvalorizou: Carrillo mais as vítimas de Alcochete. JJ é um bom investimento mesmo que ele cobre comissões sobre as transacções dos jogadores - diz-se, não sei se é verdade se não.

Só não ganhou o campeonato 15/16 porque o Benfica foi ajudado pela arbitragem, caso contrário este nunca teria recuperado a grande desvantagem pontual antes de se chegar ao dérbi da 2ª volta, e note que é um benfiquista que lhe está a dizer isto.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 20.07.2018 às 13:28

Comentário apagado.
Sem imagem de perfil

De José Sousa a 20.07.2018 às 13:29

Meu comentário. Desculpem!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 20.07.2018 às 13:53

Alertou tarde, desculpe.
Sem imagem de perfil

De José Sousa a 20.07.2018 às 13:29

Mais roupa suja para lavar na praça pública.
Sendo algo para de grave que JJ tem para revelar, tanto é culpado quem fez como JJ que que calou e consentiu...
A dita cláusula de confidencialidade não faz sentido nenhum, pois se por exemplo se tratar dum crime, o culpado será quem o cometeu e não o denunciou é cúmplice.
A anulação da cláusula de confidencialidade dá para os dois lados...só não dá para um bem maior, o SCP.
Sousa Cintra não podia esperar até às eleições e deixar o novo presidente decidir? Podia, mas não era a mesma coisa...
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 20.07.2018 às 13:57

Bem... não se fala de crimes. A haver algo, será relacionado com questões que por norma são exclusivamente do foro interno e relacionadas com a equipa.

Qualquer treinador, numa situação normal, não vem cá para fora falar de questões internas enquanto ao serviço do clube. Por essa razão, seja o que for, Jorge Jesus foi obrigado a aceitar e calar.

Sousa Cintra, na minha opinião, quis contrariar o ex-presidente e, porventura, aumentar a pressão sobre ele, uma vez que o lunático recusa deixar o Sporting em paz.

Comentar post


Pág. 1/2





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2018
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2017
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2016
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2015
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2014
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2013
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2012
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D




Cristiano Ronaldo