Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




 

img_770x433$2016_11_07_11_39_16_1180605.jpg

 

Surgiram informações ainda esta terça-feira a indicar que o Sporting apresentou uma participação disciplinar contra Carlos e Joel Pinho, presidente e director desportivo do Arouca, respectivamente.

 

Foi anexado ao processo as imagens de vídeo vigilância difundidas esta segunda-feira nos média portugueses, sendo que este deu entrada no Conselho de Disciplina (CD) e, posteriormente, já foi encaminhado para a Comissão de Instrução e Inquéritos da Liga. Além da participação disciplinar, o CD também recebeu o relatório policial que relata como decorreu o desentendimento entre os presidentes de Sporting, Bruno de Carvalho, e Arouca no final do encontro.

 

Segundo o comunicado emitido pela Federação Portuguesa de Futebol (FPF), o CD remeteu os dois processos para a Comissão de Instrução e Inquéritos da Liga, “uma vez que se relacionam directamente com o Processo de Inquérito aberto por despachado de 8 de Novembro de 2016”.

 

Assim sendo, tanto a queixa do Sporting como o relatório policial foram anexados ao inquérito aberto na passada semana. Esta irá agora analisar o documento e fará um relatório no final com o seu parecer, podendo propor a abertura de um processo disciplinar ou o arquivamento do inquérito.

 

Há quem diga que a melhor defesa é o ataque e fica a ideia que é precisamente esse o objectivo do Sporting, ao avançar com esta participação disciplinar.

 

Autoria e outros dados (tags, etc)

publicado às 05:03

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


57 comentários

Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 16.11.2016 às 08:48

Rui queria apenas destacar o trabalho da SIC no jornal da noite.

Relatou os acontecimentos, contrapôs as declarações de Joel Pinho e Nuno Saraiva quem quis ficar esclarecido ficou.

Já agora referir tb de forma negativa a SIC Noticias que convidou 2 habituais comentadores da BTV João Diogo Manteigas e João Lima para comentarem os eventuais castigos de BdC ... é preciso dizer mais !?
Sem imagem de perfil

De Pedro Teixeira a 16.11.2016 às 10:17

Eh pá, toda a gente sabe que a SIC é um Canal de Tv Regional de Lisboa.

A verdade é que, no final do jogo, em vez de ir para o centro do terreno (como habitual) pavonear-se e saudar a crowd, abraçar os jogadores, dizer obrigado ao albicastrense adepto do SCP... BdC foi de imediato para a zona RESTRITA dos Balneários da Equipa Visitante e ficou à espera, de atalaia já com ela fisgada, PREMEDITADA.


Ao sair do seu balneário, CP - Presidente da Equipa Visitante depara com BdC e vira-se para ele:

«Eh pá, que estás aqui a fazer.. vai-te embora, não podes estar aqui... seu &%$#$&£§§€»

Ao que o Presidente da Equipa da Casa, BdC (que como se sabe é uma jóia de pessoa, educado, polido, reservado).. lhe virou costas, saiu dali e não respondeu !!!
OH wait.. não foi nada assim. BdC sai do seu lugar, dirige-se desafiador em direção a CP, em zona restrita, da Equipa Visitante e manda-o para o C&%$# que o f&%%$#, P&% que o P&&&%$#$#$.

É claro que o CP, Presidente do Arouca reagiu... e foi ao encontro dele e ambos - AMBOS - ambos puseram o braço esquerdo em posição de defesa/ataque para o que desse e viesse. Ao mesmo tempo, BdC para o desafiar, provocar, induzirv a perder a cabeça, cuspiu-lhe, atirou-lhe fumo, vapor, bafo de mau hálito.

De imediato foram separados e o ARD agarrou só o CP, Presidente do Arouca. CP, não gostou de ser agarrado e sacudiu-lhe a mão, para que o ARD o largasse, deslargasse!!

ISTO foi o que se passou. ISTO foi o que as imagens mostram, demonstram. O que aconteceu ANTES ao intervalo e DEPOIS na Garagem, Parque de estacionamento, não sabemos.

Considerandos finais.

Porque raio, com que intenções, de propósito BdC foi para ali para uma zona, área restrita que não pode nem deve, nem costuma frequentar?!

Por que razão, com que intenção cospe, vaporiza, exala mau hálito, bafo para o Presidente do Arouca?!

Qual de nós, ao ser cuspido, baforado com fumo, mau hálito, bafo não reagiria e perderia a cabeça?!


São perguntas pertinentes que nenhum dos seguidistas do BdC quer, gosta, pretende responder. E sim, o Diretor Desportivo do Arouca, Joel Pinho mentiu, deturpou, omitiu muita coisa na sua Conferencia de Imprensa. Tal e qual as mentiras de ir ao WC e estar ali à espera do pai, na zona restrita da Equipa Visitante... são mentiras pegadas, descaradas que só ovelhas e búfalos engolem!!

E termino como comecei. A SIC é um Canal de TV Regional de Lisboa que opta, inclina-se, toma partido pelos +/- 2.723.546 potenciais espectadores, dadores de audiências verdes, em detrimento dos 20.000 arouquenses!!

Ainda ontem à tarde, a SIC verde só punha no ar Assistentes e Brunettes a comentar.

Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 16.11.2016 às 11:20

Mas qual área restrita ... és tu Nuno Encarnação!?



Sem imagem de perfil

De PSousa a 16.11.2016 às 11:26

Que bom contador de "histórias" pena é vê-las só de uma cor!
Sem imagem de perfil

De João Gonçalves a 16.11.2016 às 13:29

Quem não conheça este, que o compre.
Há mais de 5 anos a espalhar lixo na internet...
Sem imagem de perfil

De Pedro Teixeira a 16.11.2016 às 14:46

Eh pá, eu não disse, escrevi área interdita... disse que é uma área restrita, limitada, adstrita... e perguntei apenas o que foi para ali fazer um sr que tem por costume ir para o centro do terreno no final dos jogos?!


"Porque raio, com que intenções, com que propósito BdC foi para ali para uma zona, área restrita que não pode nem deve, nem costuma frequentar?!

Por que razão, com que intenção cospe, vaporiza, exala mau hálito, bafo para o Presidente do Arouca?!

Qual de nós, ao ser cuspido, exalado com fumo, mau hálito, bafo não reagiria e não perderia a cabeça?!

São perguntas pertinentes que nenhum dos seguidistas do BdC quer, gosta, pretende responder.

E sim, o Diretor Desportivo do Arouca, Joel Pinho mentiu, deturpou, omitiu muita coisa na sua Conferencia de Imprensa. Tal e qual as mentiras de ir ao WC e estar ali à espera do pai, na zona restrita da Equipa Visitante... são mentiras pegadas, descaradas que só ovelhas e búfalos engolem!!"

E já agora, às ovelhas e búfalos, acrescento também as codornizes, cucos e milhafres do clube vizinho.

Sem imagem de perfil

De Guilherme Rosado a 16.11.2016 às 14:57

És tu Pedro Guerra? Era o que mais faltava o presidente do Sporting não poder estar na própria casa, áreas restritas são os balneários do visitante e dos árbitros . O assunto é entre Bruno de Carvalho e Carlos Pinho, portanto eles que se entendam. Os benfiquistas o que devem fazer é seguir as instruções do chefinho e focarem-se no Benfica, aliás o mesmo devemos fazer nós sportinguistas e preocuparmo-nos é com o nosso clube.
SL
Sem imagem de perfil

De João Gonçalves a 16.11.2016 às 15:52

Qual Pedro Guerra...
Esta é uma figura ímpar da blogosfera desportiva nacional. Chegou há poucos dias a este blogue.
Responde por vários nomes consoante o local onde comenta mas não é muito difícil saber quem é pela conversa sempre igual e repetitiva. Só Nicknames são às dúzias...
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 16.11.2016 às 10:18

Depois de ver as imagens em alta resolução percebe-se sem margem para duvido que é FUMO e não cuspo que sai sa boca do BdC. Pode-se dizer que é mau na mesma, sim senhor, mas tem uma diferença muito grande. Cuspo tem base legal para ser considerado agressão, fumo não.

Em relação ao trabalho que a SIC fez ontem, o relato dos acontecimentos não deixa dúvidas a ninguém e vou aqui rever o que tinha dito sobre os castigos:

BdC deve apanhar 15 dias de suspensão (apenas por ter escalado a situação em vez do contrário)
Pinho pai deve apanhar 6 meses
Sem imagem de perfil

De Gog a 16.11.2016 às 10:56

"Cuspo tem base legal para ser considerado agressão, fumo não."

Cada coisa que o Mike diz para desculpar uma actuação vergonhosa. Diga-me, por favor, qual a lei que demonstra que cuspo pode ser considerado agressão e fumo não. Diga-me qual é, que eu não conheço. Como o Mike afirma isso, deve saber do que está a falar. Ilumine-nos, por favor.
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 16.11.2016 às 10:59

É uma das leis de disciplina do futebol. Qualquer árbitro sabe isto. Se um jogador cospe noutro é considerado agressão e é vermelho direto. Os presidentes estão sob a alçada disciplinar da Liga e as mesmas regras aplicam-se.
Sem imagem de perfil

De gng a 16.11.2016 às 11:06

Mike, desculpe?

Leis de disciplina do futebol? Mas isto aconteceu no campo de futebol? O Bruno de Carvalho e o Carlos Pinho estavam a jogar, e eu estou a perceber isto tudo mal? São jogadores de futebol? O árbitro devia ter expulsado os dois, ou talvez um amarelo bastasse?

Engraçado como refere que cuspo é agressão - então e a parte do fumo não ser? Pode explicar? E como pode um jogador de futebol mandar fumo de cigarro a outro dentro do campo?

Argumentar a este nível cansa...

Passe bem.
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 16.11.2016 às 11:48

Não aconteceu dentro do campo mas as leis de disciplina desportiva aplicam-se na mesma. Aliás na lei civil uma cuspidela também é considerada uma agressão e lançar fumo não é.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 16.11.2016 às 12:00

Todos os especialistas em direito desportivo que ouvi nos vários canais, todos disseram a mesma coisa.... BdC não poderá ser acusado sequer de tentativa de agressão.... no máximo ofensa à honra! Ao contrário do Presidente do Arouca....

Em conclusão.... esta gente ainda está a tentar criar aqui um qualquer caso.... uma qualquer mentira, para deturpar a realidade....
OK! BdC esteve mal, porque não é um menino do coro e não virou costas ao Presidente do Arouca.... mas dizer que uma simples baforada é uma agressão... é doentio!
Sem imagem de perfil

De jose a 16.11.2016 às 12:41

Caro Mike,
Se fosse com outros, a narrativa seria, queriam que o agredido desse a outra face?
Mas sendo o BdC, este teria que virar costas a uma pessoa que vem directo para ele de forma agressiva e com tentativa de agressao.
Sem imagem de perfil

De joao pereira a 16.11.2016 às 10:21

Agora que passou a fase das imagens e videos vamos para os tribunais, conselhos de justiça, disciplina, comités de analise e posteriormente aos recursos nas mesmas instâncias.
Mais um processo ... isto no periodo BdC rende é ser advogado, desde ex-dirigentes, sócios, adeptos, comentadores televisivos, Clubes adversários, dirigentes de outros Clubes, treinadores, Doyen, .. e devo me estar a esquecer de alguns.
Isto nos tribunais vai se gastar mais dinheiro em processos, recursos e a saltar de comarca em comarca do que no resultado final.

Na minha óptica, deviam ter os dois uma punição exemplar a nivel desportivo com suspensão, pagamento de multa elevado e pedido de desculpas pública aos sócios do respectivo Clube por manchar a imagem e a dignidade da entidade, da sua história e dos seus associados.
Em tribunal, deveriam ser punidos com o pagamento de uma avultada multa mas como não conheço os mecanismos legais e possiveis penas para desacatos, ofensas corporais e verbais ficava-me pela multa e um par de estalos bem dados (frente e verso da mão).

Sem imagem de perfil

De Maria a 16.11.2016 às 10:28

Não, a melhor defesa não é o ataque.
A defesa é como as desculpas. Não se pedem, evitam-se.
E se havia situação que teria sido tão fácil de evitar era esta mas ao menino mal educado e criado foi dado um palco e uma recompensa choruda por, e para, ser como é.


Mesmo que Bruno de Carvalho - recuso-me a dizer o Sporting porque não foi perdido nem achado em toda esta indecência; repito é tão somente o palco para este ser abominável ter todo o relevo e ainda ser pago por isso - ganhe esta causa, os danos são mesmo irreversíveis. E pela primeira vez apercebo-me que mesmo dentro do Sporting e entre Sportinguistas. Até dá (alguma) pena ver as pessoas a desistir do "grande líder", e à medida que os resultados deixarem de acontecer, do Sporting.

Mas, como diz o mote aqui do Camarote, o Sporting vive-se mas só vivendo não sustenta uma estrutura destas. Dizer que sou, sentir-me do Sporting mas não o apoiar e defender...????
Sem imagem de perfil

De José Santos a 16.11.2016 às 11:35

Bom dia Maria,

Penso que chegámos a um ponto onde somente os resultados poderão ditar a permanência ou a saída de BdC. Nada mais. Sendo negativos, e os jogos até ao final do ano vão ser decisivos, o seguidismo a BdC irá reduzir-se aos que recebem para o fazer (não serão poucos para todos os efeitos). Estamos a entrar numa fase de guerra cívil...a ver vamos.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 16.11.2016 às 10:44

Em relação a este tema é preciso separá-lo em dois pontos:

1- o desentendimento entre BdC e CP, e a posterior tentativa de agressão de CP ao stewart (está filmado.... portanto existe pouco a acrescentar)

2- o comunicado do Arouca sobre o que se passou.

E é precisamente em relação ao ponto 2 que toda a gente que opina e que manda os seus bitaites deveria fazer considerações....

- o que leva um clube como o Arouca a fazer aquela conferência de imprensa em que diz que BdC agrediu CP? que é no fundo uma mentira...
- o que leva um clube como o Arouca a fazer aquela conferência de imprensa em que diz que BdC está a mais no futebol? eu também poderia dizer o mesmo do pai do Joel Pinho... mas acho que não tenho nada a haver com o Arouca....
- por fim, o que leva um clube como o Arouca a alterar a sua descrição dos eventos alegando uma cuspidela? que é no fundo mais uma mentira...

Perante esta deturpação da comunicação por parte do Arouca, de facto a pergunta que fica no ar é.... a mando de quem fez CP o que fez? a mando de quem o Arouca adulterou a sua história alegando uma cuspidela?

É isto que deveria preocupar as pessoas que andam no futebol... estes clubes de aldeia que não passam de meras sucursais dos rivais do Sporting!
Sem imagem de perfil

De gng a 16.11.2016 às 11:02

Schmeichel,

Já todos percebemos que o filho do Presidente do Arouca disse coisas que não correspondem ao que vemos. O director de comunicação do Sporting, na mesma conferência de imprensa, fez exactamente o mesmo.

O presidente do Sporting terá "ido à casa de banho e quando saiu foi alvo de unma tentativa de agressão por parte do presidente do Arouca. E naturalmente o presidente do Sporting limitou-se a perguntar o que estava a acontecer".

Isto também não aconteceu. Ultrapasse lá isso.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 16.11.2016 às 11:17

gng,

Não vale a pena entrar pela táctica do Arouca.... as imagens estão à vista de todos!

O CP empurrou BdC.... OK! aceito que não seja uma tentativa de agressão! Mas vamos ser sérios.... CP não tenta agredir 2 vezes, 2 stewarts diferentes? onde é que BdC tenta sequer agredir alguém?! não existe realidade em nada do comunicado do Arouca....

Depois não.... não vou ultrapassar o facto de o Arouca, mesmo depois das imagens, ter incorrido em nova mentira.... desculpe mas isto não pode ficar incólume.... trata-se de uma mentira sobre outra mentira.... isto sim, é muito grave!
Uma coisa é no calor do momento, as coisas não serem ditas 100% verdadeiras (até aceito isso da parte do Arouca), outra coisa é passado 1 semana racionalmente incorrer em mais uma adulteração dos factos.... ainda por cima televisionados..... isso não posso aceitar!
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 16.11.2016 às 11:47

gng,

BdC saiu do wc que existe ali na zona e ficou parado à porta com o outro diretor do SCP, depois uns minutos mais tarde o presidente do Arouca veio ter com ele e tudo começou.

Saravia disse na conferência de imprensa isto que eu disse com a única diferença que não referiu que se passaram alguns minutos entre a ida ao wc e o confronto.
Sem imagem de perfil

De gng a 16.11.2016 às 13:15

Tanto o Mike e o Schmeichel argumentam a um nível que não considero sério.

Ignoram factos, interpretam de uma forma que diria doentia, ignorando o que lhes interessa e referem apenas o que interessa. CP atacou um stewart, depois de estar de cabeça perdida devido à provocação nojenta de parte do Presidente Bruno de Carvalho.

Mas não vou prolongar esta discussão, não adianta e entendo que as vossas opiniões não irão mudar.

Se por ventura algum dia Bruno de Carvalho espetar um murro a alguém e seja filmado a fazê-lo - já começo a acreditar em tudo - irei de imediato a este (excelente) blog para vos ler a afirmar que a vítima agrediu cobardemente o vosso presidente com a bocheca ou a barriga, sendo que - graças a Deus! - o vosso presidente naquele momento teve a sorte de ter o punho bem cerrado, caso contrário ainda partiria a mão.

Fiquem os dois muitíssimo bem e nunca mudem (a sério!).
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 16.11.2016 às 13:19

"CP atacou um stewart, depois de estar de cabeça perdida devido à provocação nojenta de parte do Presidente Bruno de Carvalho."

LOOOOOOOOOOOOOOOL

Agora o BdC é culpado pela agressão que o Steward sofreu. E sou eu o doente.
Sem imagem de perfil

De gng a 16.11.2016 às 13:27

Desculpe lá, mas mostre-me onde eu disse que o Bruno de Carvalho era o culpado pela agressão de CP ao Stewart.

Com todo o respeito, tem de ter calma a ler o que os outros escrevem. E mais calma ainda antes de reagir àquilo que acha que lê. Nem todos estamos aqui para fazer propaganda.
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 16.11.2016 às 13:30

"CP atacou um stewart, depois de estar de cabeça perdida devido à provocação nojenta de parte do Presidente Bruno de Carvalho."

Está a dizer por outras palavras que BdC tem responsabilidade.
Sem imagem de perfil

De gng a 16.11.2016 às 13:35

Não estou não. Terá de aprender a ler e a interpretar o que outros escrevem.

Estou a dizer que o CP estava de cabeça perdida devido à provocação que recebeu.

Ao contrário da atitude de Bruno de Carvalho, que aparenta ser premeditada. Daí encontrar-se naquela zona, aparentemente à espera do presidente do Arouca. Daí ter inspirado o cigarro e mandado o fumo/cuspo/ambas-as-coisas à cara do presidente do Arouca quando se aproximou da cara do presidente.

Um acto é premeditado, calculado, rasteiro, nojento. O outro, de CP, é vergonhoso... mas de um homem de cabeça perdida. Os dois actos, cada um à sua maneira, vergonhosos.

Não irei continuar esta discussão - lidar com desonestidade intelectual é um exercício fútil.
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 16.11.2016 às 13:37

Primeiro era o presidente do Arouca que tinha sido agredido, depois era a cuspidela, agora é porque foi provocado. Qual será a próxima teoria? É que até agora têm sido todas provadas como mentira.
Sem imagem de perfil

De gng a 16.11.2016 às 13:41

Só um aparte para referir que mais uma vez está a pôr palavras na minha boca que eu não disse nem escrevi. Homem, cure-se, que isso é grave!
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 16.11.2016 às 13:42

Há mais alguma teoria para culpar BdC de tudo o que aconteceu ou não? É uma pergunta bem simples e direta.
Sem imagem de perfil

De gng a 16.11.2016 às 13:51

Resposta directa: terá de perguntar a quem acha que Bruno de Carvalho é o culpado por tudo o que aconteceu.
Sem imagem de perfil

De Manuel Fernandes Pinho a 16.11.2016 às 11:05

Quem nasceu 1º, o ovo ou a galinha? Essa resposta parece, ainda ninguém a sabe, a pode confirmar.

Mas à pergunta, à questão de: Quem, quando, como, onde, com que intenção FOI de propósito para a área restrita da zona dos balneários da Equipa Visitante esperar, provocar, acicatar, desafiar?! Quem?!

A ESSA pergunta todos podemos responder:

Bruno Azevedo de Carvalho.








Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 16.11.2016 às 11:38

Meu caro aconselho a revisitar este post do Rui Gomes para aferir do disparate que acaba de escrever:

"Mas à pergunta, à questão de: Quem, quando, como, onde, com que intenção FOI de propósito para a área restrita da zona dos balneários da Equipa Visitante esperar, provocar, acicatar, desafiar?! Quem?!"

É uma área COMUM bem diferente de restrita, á esquerda temos os balneários do SCP à direita da equipa visitante.

http://camaroteleonino.blogs.sapo.pt/o-local-do-crime-2711422
Sem imagem de perfil

De SMCM a 16.11.2016 às 12:54

Não é por dizeres muito um disparate que ele passa a ser verdade...
Sem imagem de perfil

De LeoaAnimada a 16.11.2016 às 11:09

Pois é, Schmeichel, é isso mesmo. É triste ver sportinguistas tão empenhados em provar a culpabilidade de BdC e nada com os actos dos "exemplares" Pinho...
Sem imagem de perfil

De Manuel Fernandes Pinho a 16.11.2016 às 11:22

Quem nasceu 1º, o ovo ou a galinha? Essa resposta parece, ainda ninguém sabe, a pode confirmar. Mas à pergunta: Quem, quando, como, onde, com que intenção FOI de propósito para a área restrita da zona dos balneários da Equipa Visitante esperar, provocar, acicatar, desafiar?! Quem foi?!

A ESSA pergunta todos podemos responder:

Bruno Azevedo de Carvalho.

Sem imagem de perfil

De PSousa a 16.11.2016 às 11:31

Impressionante o que se lê por estas bandas, mas será que não viram as imagens?
Sim, o BdC deveria estar no relvado como habitual
Sim, o BdC deveria ter virado as costas ao(s) Pinho(s)
Sim, o BdC pode estar naquela zona, que é do SCP
Sim, o BdC não devia reagir a provocações

Mas PORRA, será que ninguém vê que quem vai de braço em riste é o "SANTO" do Pinho?...
É incrível o que dizem... que é BdC que o provoca!
Sem imagem de perfil

De Manuel Fernandes Pinho a 16.11.2016 às 14:31

Ah... então o Presidente do Arouca é tolinho e sem mais nem menos, coloca o braço em riste?!

Fiquei esclarecido.



Sem imagem de perfil

De PSousa a 16.11.2016 às 14:57

Realmente quando se quer ver só de um lado não dá para debater.
Então diga lá o que fez BdC até o outro SANTO ter chegado ao pé dele?
Foi por telepatia?
O que é que você viu nas imagens, até o Santo Pinho ter ido ter com ele? Não me diga que as bafuradas de BdC o estavam a incomodar e ele foi até lá pedir explicações porque é que ele estava ali a fumar.... à com cada um!
Sem imagem de perfil

De PSousa a 16.11.2016 às 15:03

E mais.... o tolinho foi BdC que lhe respondeu, comigo via-me as costas!
Gente baixa é desprezo... ainda mais para os Santos Pinho!
Sem imagem de perfil

De DKaras a 16.11.2016 às 11:31

"...a área restrita da zona dos balneários da Equipa Visitante esperar, provocar, acicatar, desafiar?!"

1 - aquela não era nenhuma área restrita.

2 - se alguém provocou, acicatou e desafiou essa pessoa foi o boi de Arouca.

Não diga mentiras, senhor Manuel Fernandes Pinho
Sem imagem de perfil

De Manuel Fernandes Pinho a 16.11.2016 às 15:05

Não confundas área INTERDITA com área restrita...

E responde só o que foi para ali fazer o BdC?!

Porque não foi como das outras vezes para o centro do relvado pavonear-se?

Porque se foi colocar ali de atalaia à espera e provocou o Presidente do Arouca?

Porque é que lhe cuspiu, ou atirou fumo, perdigotos para as bentas?!

Se eu te atirar a ti, seja cuspo, fumo, água, perdigotos tu não reages?!

Foi o que o Presidente do Arouca fez: reagiu !!! E não fosse agarrado pelo ARD
aposto que sim, que lhe dava dois murros bem dados no focinho ao BdC!!

É assim que queres que te responda?! em bom português?!




Sem imagem de perfil

De Anónimo a 16.11.2016 às 15:17

Comentário apagado.
Sem imagem de perfil

De Manuel Fernandes Pinho a 16.11.2016 às 15:37

Mas qual WC, qual esperar o pai... não sejamos anjinhos, ingénuos.

BdC em vez de ir (como sempre faz) para o relvado festejar a vitória, foi para ali de propósito, para provocar o Presidente do Arouca. Foi.

E nada de confundir, repito, área interdita com área restrita !!!

Ele que me atirasse a mim, fumo, cuspo, água, mau hálito, que me provocasse a ver se não lhe partia a cara.

BdC é um provocador nato. Só não vê, topa quem não quer.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 16.11.2016 às 11:32

Aprecio bastante o facto de alguns acharem que BdC é Deus Todo Poderoso.... o gajo é bom, mas não exagerem..... ele só recuperou o Sporting, não criou o mundo!

Quanto ao ovo ou galinha..... você está fixado nesse bicho que é alimentado a vouchers.... mas eu respondo (não gosto de deixar um aziado sem resposta, faz bem a uma coisa inexistente no estádio da Luz.... chamada cultura geral).
Creio que a resposta a essa pergunta é bastante clara... foi o ovo... não se consegue alterar o ADN de nenhum ser vivo, logo a primeira galinha é vinda de um ovo.... logo, o ovo tem de aparecer primeiro.
Está a ver o que é lógica?! explique agora a essa gente que criou a teoria do cuspo, que os sportinguistas são mais espertos do que podem à primeira vista parecer.... nós temos cérebro, e toda a gente percebeu o alcance da teoria do cuspo!
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 16.11.2016 às 11:43

Isto é engraçado o 1º Spin foi:
- A agressão de BdC a Carlos Pinho;

2º Spin:
- A cuspidela de BdC a Carlos Pinho;

3º Spin:
- A provocação de BdC (apesar de estar no estádio do seu clube, numa area comum) a Carlos Pinho;

Fico ansioso pelos próximos episódios.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 16.11.2016 às 11:50

Sérgio,

As próximas vão ser:

- BdC não podia estar a fumar naquela zona.... 10 anos de suspensão!

- BdC não podia ir cagar.... isso faz-se em casa.... 20 anos de suspensão!

Sinceramente.... e digo isto não só por ser apoiante de BdC.... mas esta situação ainda vai beneficiar BdC, não pela situação em si (que até descredibiliza BdC), mas pela táctica dos rivais usada contra BdC com a constante deturpação dos factos .... e isso os sócios do Sporting não se esquecem.... os interesses por detrás desta calunia toda!
É o que eu digo... quanto mais lhe batem com mentiras, mais nós gostamos dele!
Sem imagem de perfil

De Paulo Santos a 16.11.2016 às 11:57

Nos outros clubes o Presidente defende o clube e os seus associados, aqui é o contrário, são os adeptos que têm que defender o Presidente. Não vos parece que há algo que está mal?
Sem imagem de perfil

De Zé do boné a 16.11.2016 às 12:15

É precisamente ao contrário, nos outros clubes os adeptos defendem os seus presidentes de tudo e de todos, mesmo sendo eles uns autênticos canalhas corruptos e/ou traficantes de droga, no Sporting é o presidente que tem de se defender de mentiras e calunias dos seus próprios adeptos ( alguns, felizmente poucos ) só porque simplesmente não simpatizam com o homem. É óbvio que algo está mal.
Sem imagem de perfil

De Paulo Santos a 16.11.2016 às 12:47

"Não me deixem cair".

É isto. Fraco Presidente.
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 16.11.2016 às 13:50

Meu caro Paulo Santos,

A sua preocupação para com BdC dá a imagem contrária do que afirma.

Acrescento apenas uma correção no passado eram os adeptos do FCP e do SLB que por exemplo (ah e o Profeta) defendiam GL ... a vossa preocupação conheço eu muito bem ... até tem nome.
Sem imagem de perfil

De carlos a 16.11.2016 às 12:45

O grave aqui é que não passa uma semana sem este bdc estar envolvido em escândalos.

Este comportamente nem choca minimamente e é coerente com a sua forma de estar. O que é notável pois é provavelmente a unica coisa em que ele é transparente....dê por onde der ele é fiel à sua forma de estar e, sem excepção, demonstra ser uma pessoa sem o minimo de educação, decência ou formação moral. Neste campo ele nem se dá ao trabalho de nos enganar e fingir, por exemplo, que tem nível ou respeito. Aqui dou a mão à palmatória às brunetes....é sem duvida do mais transparente que há e ninguem o pode acusar do contrario.

No meio disto tudo, estou a começar a pensar em mandar o cv para o departamento juridico do sporting. Não devem ter mãos a medir e com sorte também foram todos aumentados para o dobro....apenas porque apareceram para trabalhar todos os de segunda a sexta!! Deve ser realmente fantastico trabalhar para bdc!
Sem imagem de perfil

De SMCM a 16.11.2016 às 13:18

Ontem vi o programa do Rui Santos e serviu para concluir várias coisas. Vou ter o cuidado de escrever primeiro a versão mais negativa para BC e entre () a versão mais benevolente.

1) Até admito que o BC estivesse ali, numa zona comum, à espera do CP (ou do seu pai), para lhe mandar uma boca foleira (ajudar o pai com o elevador) do tipo: “então, agora não cantas de galo?” “O Lito hoje não quis apanhar bolas?”, “O penúltimo lugar dá acesso à europa?”.. Bocas normais em futebol, provocadoras e que a malta que lá anda tem de saber ouvir e controlar;

2)Carlos Pinho Reage mal. De forma agressiva. Vê-se BC a inalar o fumo antes da confusão (5segundos), vocifera algo “qué que foi?qué que foi?” e descarrega o fumo, que nas imagens até se vê que já saía pelas narinas. Podem dizer que BC podia ter rodado a cabeça para o lado, colocar a mão à frente, pedir um desconto de tempo ao CP para expelir o fumo e depois seguir a discussão. Todos sabemos que com a adrenalina isso não é possível;

3)Carlos Pinho tentar agredir o ARD1 em simultâneo com o filho Joel Pinho;

4)Carlos Pinho vai chamar o Delegado para participar algo, para que testemunhe algo.

5)Carlos Pinho cerra os punhos em fúria e diz algo: “vamos caral-o,pá! Vamos, caral-o,pá!” num claro incentivo ao seu balneário para sair e armar confusão;

6)Carlos Pinho, agarra uma garrafa de água. Bebe um golo, chega-se ao pé do 2º ARD de colete laranja. Segundos depois vê-se o ARD2 de colete laranja a passar a mão na cara, no pescoço e a mostrar ao polícia a mão (molhada). O polícia vira-se para o Carlos Pinho e afasta-o da confusão. Fica por saber de Carlos Pinho atirou a água contra o ARD2 da garrafa ou da própria boca;

7)Carlos Pinho continua a tentar furar com a garrafa ao alto a tentar arremessa-la.

8)Um jogador do Arouca, prudentemente retira-lhe a garrafa;

9)Minutos mais tarde Joel Pinho vai mentir aos órgãos de CS, Adeptos e Telespectadores;

10)No dia em que são publicadas as imagens e depois de comentadores benfiquistas alertarem para um possível cuspidela, novo comunicado do Arouca, uma vez mais mentiroso.

E é isto que se vê. Preferia que nada disto tivesse acontecido. Mas, repito MAS, bocas foleiras ouvem-se em todos os jogos. Agora posturas "arruaceiras", perigosas e mentirosas no futebol profissional não é admissível. Para mim CPinho e Joel Pinho deveriam ser expulsos do futebol profissional. Isto não é um torneio inter escolas! O que vai ser quando o Sporting for a Arouca? Que clima de intimidação vai haver? Queremos isto no futebol profissional? Independentemente de BC ter ou não atiçado o homem. Não pode reagir daquela maneira.
Sem imagem de perfil

De Osvaldo Lemos a 16.11.2016 às 19:09

Quem não reagiria depois de levar uma cuspidela desta: https://media.giphy.com/media/3o6Zt4fXiwS0pPyICs/giphy.gif

Isto não deixa dúvidas, é vergonhosos ver um presidente ter um comportamento destes e ainda tentar enganar quando há imagens como essas claras sem ser em slow motion. Só tinha era de lamentar o que se passou, mas isso já seria pedir demais a uma pessoa com o seu carácter.

Só tenho vergonha de ver o nome do Sporting divulgado na imprensa internacional não pelo seu desempenho desportivo mas pelo comportamento do seu presidente.
Sem imagem de perfil

De SMCM a 17.11.2016 às 10:57

Dado que uns minutos antes BC e CP se cruzaram à saída do WC e não aconteceu nada, não se percebe porque 7 minutos depois CP o filho e o Médico vão ter com Bruno de Carvalho e ainda menos, porque CP começa a barafustar e de braço levantado avança de forma agressiva para BC (?) a cena do fumo já é depois de Carlos Pinho levantar a voz e avançar de forma agressiva para BC. Logo aqui o comportamento de CP e filho fica muito a desejar. Tudo o resto ultrapassa os limites do razoável.
E não aceito a desculpa que ele reagiu mal por causa do fumo, porque se o fosse, era o que Joel Pinho (filho) teria justificado na conferência de imprensa que se apressou em fazer no estádio de Alvalade. Ora todos ouvimos que ele se queixou de "palavras" e não fumo e cuspo.

Não entro em teorias de conspiração contra o SCP mas também não entro em canonizações de BC que podia evitar (esta talvez não) outras situações que já aconteceram. O que vi minuciosamente no vídeo foi o que escrevi. E chamo a atenção que até agora ainda não vi nenhum órgão de CS ou comentador chamar a atenção para a água que escorre na cara do 2º ARD de colete laranja após CP levar água à boca e se aproximar deles..
Sem imagem de perfil

De smoker a 16.11.2016 às 19:30

Tudo isto tem razões muito mais profundas. Há vontades e insteresses em desviar atenções....

Porque não introduzir a discussão da razão porque as tv’s e alguns jornais estão a levar a cabo uma campanha sistematicamente violenta, e a maior parte das vezes mentirosa, contra o presidente do Sporting, com a evidente cumplicidade de sportinguistas (!?) e isto sim, é que envergonha!!

Uma campanha que não tem paralelo com a que as mesmas tv’s e jonais fizeram com temas muito mais graves como o “apito dourado” ou a “frutó chocolate” ou os recentes "vouchers", ai a cor das camisolas…..

Importante também, era ajudarmos á discussão de quem é o ou quem são os interessados na bipolaridade do nosso campeonato. Porque se registou uma tal reação á intromissão ou aproximação do SCP aos primeiros lugares, mas parece que é mais comodo ser do contra do que ter projetos credíveis, é mais comodo discutir cuspo/fumo que não vai levar a lado nenhum.


Imagem de perfil

De Rui Gomes a 16.11.2016 às 23:04

Para não andarmos às voltas com todo o tipo de acusações, desafio-o para nomear aqui os tais sportinguistas que são cúmplices na "campanha sistematicamente violenta contra o presidente do Sporting" !!!
Sem imagem de perfil

De smoker a 17.11.2016 às 10:13

Caro, como diria um velho e retorcido conhecido "vocês sabem do que estou a falar...."

Se quiser reparar utilizei "sportinguistas (!?) " que é uma acusação semelhante aos rotulos de soldados de falange e energúmenos que costuma utilizar!

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2018
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2017
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2016
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2015
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2014
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2013
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2012
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D




Cristiano Ronaldo