Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




img_920x518$2019_11_12_17_42_56_1625720.jpg

Marco Caneira, no programa Mercado Aberto da SIC Notícias, adiantou esta acusação:

"O Sporting já sabia que não ia pagar quando contratou Rúben Amorim ao SC Braga. O Sporting CP é um clube com muita capacidade, com muitos adeptos, faz muita falta ao futebol português, mas isto não é a primeira vez, nem é a primeira vez que o SC Braga se vem queixar".

Isto, de um antigo jogador que chegou a envergar a braçadeira de capitão do Sporting...

Não foi José Maria Ricciardi que o convidou para seu director desportivo?

publicado às 03:17

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


84 comentários

Sem imagem de perfil

De Leão do Norte a 07.09.2020 às 08:45

É um comentário que não me surpreende. Se há coisa que eu gosto de ter é memória. Boa ou... má.
E se em relação a Caneira a memória boa está relacionada com um golo ao Inter de Milão que nos deu uma vitória, a memória mais presente é a má.
Não me esqueço que este senhor, juntamente com uns tais Paulo Costa e Alhandra, acabados de chegar ao plantel sénior rescindiram unilateralmente o contrato com o Sporting, alegando problemas com os empresários. Curiosamente o clube que os acolheu na altura foi o Alverca, então presidido por um tal de Luis Filipe Vieira.
Posso ser injusto, mas com determinadas atitudes fico sempre com a confiança abalada e de "pé atrás" em relação às pessoas que as tomam.
Em relação ao comentário propriamente dito só pergunto. Que dados tem este senhor para fazer um comentário tão forte, de forma tão leviana?
Concordando ou não, e não pertencendo ele à estrutura directiva do Sporting, não tem nada que fazer juízos de intenção sobre as decisões estratégicas da direcção do clube. Pode opinar sobre o comportamento, nunca sobre atribuir algum dolo nesse comportamento.
Sem imagem de perfil

De Zen a 07.09.2020 às 10:22

"Decisões estratégicas" vulgo "Calote"
Imagem de perfil

De Leão do Norte a 07.09.2020 às 10:44

"Calote" ou não é uma decisão da direcção com a qual terá de arcar com as responsabilidades.
Já aqui neste blog emiti opinião sobre a minha discordância e com o rumo seguido pela direcção neste caso (quer no aspecto da imagem do clube, quer no aspecto económico), no entanto isso não me dá o direito de dizer textualmente que determinado comportamento é intencional. Se não estou na posse de todos os dados não posso emitir opiniões de tal responsabilidade e com tal convicção.
Mas todos nós somos muito rápidos a julgar os outros.
Imagem de perfil

De Julius Coelho a 07.09.2020 às 11:36

Nao estamos de certeza na posse de todos os dados nem nós nem o Caneira.
As reaçôes vindas de Braga nao foram nunca cordeais com o Sporting, é histórico.
A surpresa tem sido a teimosia das nossas direçôes terem continuado sempre a fazer negocios com esse clube.
Sem imagem de perfil

De Juskowiak a 07.09.2020 às 11:51

Caro Leão do Norte, o problema é que isto é mesmo um calote!

A direção SABIA que não cumpriria o pagamento da primeira trance, contratualizada para o DIA SEGUINTE à compra, e e tentar deduzir o contrário é brincar com a inteligência de qualquer pessoa que acompanhe este caso.

"Comprámos" um treinador sabendo que não cumpririamos o 1° pagamento no tempo certo, e isto é um calote de uma lamentável desonestidade.
Imagem de perfil

De Julius Coelho a 07.09.2020 às 12:01

Juskowiak
quando comentamos que nao sabemos de todos os detalhes é porque existe uma zona cinzenta quando na negociaçao nao sabemos o que foi dito e como, desconhecemos o comportamento de todas as partes.
Nessa dita zona cinzenta deixo algum beneficio da duvida acreditando que algo se passou, o que nao surpreenderia.
De todas as formas estou convicto que essa divida será paga quando o presidente entender que é o momento para o fazer.
Sem imagem de perfil

De Juskowiak a 07.09.2020 às 12:41

Júlio, factos são factos: havia uma tranche a pagar NO DIA SEGUINTE (!!!) e o Sporting não cumpriu. Não sabemos de tudo, mas sabemos que o Sporting sabia que esse pagamento não seria efetuado. E isso é indigno.

E desculpe que lhe diga, mas dizer que o Sporting paga quando achar que deve pagar é um pensamento muito à portuguesa.

Imagine o Júlio que eu lhe devo mil euros há 6 meses, falhei todos os pagamentos e venho com essa argumentação do "pago quando eu quiser"?

Que vergonha, não seria?
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 07.09.2020 às 12:43

Se eu me comportar muito mal consigo ponho-me a geito de o Jusko me pagar quando entender.
Sem imagem de perfil

De Eduardo a 07.09.2020 às 14:44

Vá lá dizer ao banco que ele se portou mal consigo, informar o BdP do incumprimento por ex., portanto só paga quando entender.
Depois diga se correu bem...
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 07.09.2020 às 12:45

Mas atençao , nao tenho qualquer intençao de defender a Direçao do Sporting so porque sim quando até sou critico em tantas coisas.
Simplesmente acredito que a historia nao estará toda contada e do conhecimento publico.
Imagem de perfil

De Leão do Norte a 07.09.2020 às 12:50

Caro Juskowiak,

Deixando de lado questões de semântica e assumindo mesmo que isto é um calote, continuo a achar que há questões contratuais "negociadas" com o Braga que desconhecemos e com este pensamento não estou de forma alguma a brincar com a inteligência de qualquer pessoa.
Não estou aqui a defender a direcção, até porque já deixei vincada a minha opinião sobre o caso, o que não embarco é na "onda" de que o Braga é coitadinho e que não sabia de nada.
O Braga tinha a opção de exigir o pagamento integral para libertar o treinador naquela data, mas não o fez e negociou o diferimento em duas tranches. Logo aqui deixou de ser um acto puramente hostil por parte do Sporting para passar a ser um acto negociado.
Porque colocou o Braga penalizações e juros para incumprimento de prazos, sendo que os juros são habituais, mas as penalizações não? Posso muito bem suspeitar que já saberia (ter-lhe-á o Sporting dito?) que o Sporting não viria a cumprir inicialmente.
A minha opinião, e não desculpando a direcção, é que o Braga "concordou" com alguma falha inicial, "justamente remunerada", por parte do Sporting. Só não contou é que fosse tão prolongada. E é aqui que estalou o verniz.
São estes outros "cenários" que tento colocar, não deixando de dizer que o incumprimento existe e é responsabilidade do Sporting, através da sua direcção.
Sem imagem de perfil

De Abrenúncio da Costa a 07.09.2020 às 14:52

Não dá o direito de dizer que o comportamento é intencional? Valha-me Nossa Senhora.
Então deixa um calote e sabe que o vai deixar porque não tem liquidez para o pagar, fê-lo com intenção de "roubar" o treinador do clube com o qual lutavam pelo 3º lugar. Are You Kidding Me?
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 07.09.2020 às 15:23

À conversa no café, todos sabem muito, praticamente tudo?!?

Ninguém refuta que a dívida existe, mas como é que o caro sabe que "não havia liquidez para a pagar"?

Essa outra conclusão que o objectivo era prejudicar o clube com o qual o Sporting lutava pelo 3.º lugar, é outra especulação muito subjectiva. Estamos a falar do apuramento para a Liga Europa e não para a Champions. A diferença entre disputar a pré-eliminatória e ir directamente para a fase de grupos é insignificante.

Na realidade, até há causa para argumentar se vale a pena perder tempo com a liga secundária da UEFA, tendo em conta os transtornos ao agendamento doméstico e prémios irrisórios. Para se ganhar o valor de uma vitória num só jogo da Champions, é praticamente necessário chegar à fase final da Liga Europa.
Sem imagem de perfil

De Leão do Norte a 07.09.2020 às 15:25

Então toda essa má intenção tinha-se resolvido facilmente. O Braga dizia "Ou deposita todo o dinheiro ou nada feito" e não negociava formas de pagamento.
Intenções à parte o assunto estava resolvido.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 07.09.2020 às 15:39

Exactamente... por essa óptica, não querendo a saída do seu treinador, era só exigir o pagamento imediato da totalidade do valor da cláusula da rescisão.

É por de mais evidente que não foi isso que aconteceu.
Sem imagem de perfil

De Barbini a 07.09.2020 às 13:08

https://www.rugidoverde.com/2020/03/13/os-casuais-amigos-do-medico-varandas/
Sem imagem de perfil

De MAV a 07.09.2020 às 13:17

Então também se podia lembrar de Figo que assinou 2 contratos duas vezes saiu do Sporting sem querer renovar e ainda festejou um golo do Inter como se fosse um tiffosi....
Sem imagem de perfil

De Leão do Norte a 07.09.2020 às 14:07

E quem lhe disse que não me lembro?
Sem imagem de perfil

De Abraão a 07.09.2020 às 08:54

Se o Sporting oficializou no dia 5 de Março à CMVM a contratação do Rúben Amorim com o pagamento de 5 M no dia 6 do mesmo mês e não o fez é lógico deduzir que já sabia quando da assinatura do contrato, que a 1a. prestação não ia ser paga.
Sem imagem de perfil

De Perry a 07.09.2020 às 08:57

Como figura pública do Sporting, ele dizer isto é errado, mas ele disse a verdade, como comentador, foi sério, amos a ver, o Sporting assina o contrato com o Braga, um dia ou dois antes de pagar a primeira tranche ao Braga de 5 milhões e não a pagou, para mim está tranche teria que ser paga, a outra de Setembro, já é diferente, os condicionalismos poderiam fazer com que houvesse um falhanço.
Perfil Facebook

De José Mário Costa a 07.09.2020 às 09:17

Lamento discordar dos caros consócios, mas o Março Caneiro só disse a verdade. Infelizmente. Ou acaso ele, como comentador, deve ter o papel dos "cartilheiros" ao estilo Pedro Guerra?

P.S. – Volto ao que já aqui comentei: o SCP, como clube sério e honrado, não pode deixar de cumprir os seus compromissos. Como diz a a sabedoria popular, se não havia dinheiro, não havia palhaço.

Sem imagem de perfil

De Juskowiak a 07.09.2020 às 09:35

Este caso envergonha-me e gera-me vergonha alheia quando vejo sportinguistas acharem que "o Sporting paga quando entender".

Quanto ao que Caneira disse, desagradável ou não, foi a pura das verdades:

1- RA foi contratado a 4 de março;
2- A primeira tranche foi combinada para o dia seguinte (5 de março);
3- O país ficou parado a 16 de março;
4- A direção alegou que não pagou porque.... o país parou?? 9 dias depois da data combinada para 1ª tranche??

A realidade é esta que Caneira expõe, e que todos sabemos: esta direção contratou RA sabendo que no dia seguinte não iria pagar a primeira tranche. E depois a conjuntura agravou mais o cenário, para estas figurinhas a que agora estamos a assistir.

Vergonha, vergonha, vergonha!
Sem imagem de perfil

De João F. a 07.09.2020 às 10:18

Tudo isso não será mentira, mas também é verdade que os que atacam a direcção, não foram vistos por aqui e outros sitios a atacar a antiga direcção, quando de outros casos, entre os quais o relacionado com a Doyen.
O sr.Caneira, antes de falar desta direcção, devia de olhar para o seu comportamento quando foi jogador do Sporting.Está na LISTA NEGRA dos que traíram o Clube que lhes deu visibilidade.
É só mais um que tem a função de satisfazer uma encomenda. Não é por acaso que tem palco para "botar faladura".
Assim, os seus "empregadores" poderão desculpar-se:foi um "sportinguista" que o disse...É para isto que os "caneiras" servem.

Sem imagem de perfil

De Zen a 07.09.2020 às 10:32

Quem fala assim não é gago! Dá-lhe falâncio!
Sem imagem de perfil

De antonio a 07.09.2020 às 11:01

Ao atacar o mensageiro só lhe está a dar razao
Sem imagem de perfil

De João F. a 07.09.2020 às 11:10


LOL!

Todos os que atacam um mensageiro estão a dar-lhe razão?!
Mas que reflexão tão "inteligente"!

Já era de esperar, vindo de quem vem...
Sem imagem de perfil

De antonio a 07.09.2020 às 12:42

Bem, já que os Joao F. sao mais inteligentes, creio que nao será necessário explicar que me referia ao seu comentário e nao a "todos os que atacam o mensageiro". Mas certamente que o caro entendeu isso logo à primeira.
Sem imagem de perfil

De William a 07.09.2020 às 11:23

Caro João F. ,

Comparar o "Caso Doyen" com o "Caso Amorim" é completamente alucinante!

Na Doyen: Entendeu que não devia pagar e que depois foi perdido no Supremo Tribunal da Suiça.. tudo bem.
"Dias antes da mudança do defesa para Old Trafford, o Sporting rescindiu unilateralmente os contratos que tinha com o fundo de investimento relativos a Rojo e também ao marroquino Labyad, alegando justa causa.

Com esta decisão, o clube de Alvalade restituiu à Doyen os três milhões de euros que o fundo tinha investido no jogador e pagou quatro milhões ao Spartak Moscovo, clube em que Rojo tinha atuado antes de ingressar em Alvalade e que tinha direito a uma percentagem numa futura transferência."

O "caso Amorim" o SCP compromete-se a pagar uma parte dos 10M€ no dia seguinte à assinatura do contracto e até hoje (dia 07-09) para o Braga nem dinheiro...nem treinador. Não esquecer que o SCP não "bateu a clausula de rescisão" do treinador.
Fez um acordo, que por sinal, vai sair mais caro que os 10M€ da cláusula.

Considera igual? Ok..

SL
Sem imagem de perfil

De GreenHill a 07.09.2020 às 13:52

Não. A situação não é a mesma. E a situação do clube também não. Na altura o clube negociava com a banca uma restruturação, e agora o clube recebeu ou tem a receber milhões de rescisões e milhões da venda de Bruno Fernandes. Na altura o clube foi contratar Slimani, Jeferson por 500 mil, Gerson Magrão emprestado e mais uns quantos por tuta e meia. Esta direção vai buscar um treinador por 10 milhões de forma consciente. Portanto quem ficou muito chocado por BdC não ter pago à Doyen, deveria agora ficar muito mais chocado.! Digo eu..
Sem imagem de perfil

De João F. a 07.09.2020 às 14:11

Por conveniência, há quem tente mudar a discussão e comparar o valor da transferência do RA com outras transferências, que nem sequer é o que descreve o post do Rui Gomes. É uma tentativa habilidosa, mas eu não como gelados com a testa.

Se querem conversa fiada, devem mudar de galho. Já dei muito para esse peditório.
Sem imagem de perfil

De Paulo Salcedas a 08.09.2020 às 09:31

O caso Doyen foi outra asneirada e das grandes...
Agora não se cumprem contratos só porque sim??
Ficou-nos bem cara essa esperteza saloia...

Mas parece que os livros do aldrabão (leia-se guru ou o que lhe quiserem chamar) ainda ficaram en Alvalade... esta ,situação era de todo evitada e não há desculpa, a primeira tranche do negócio devia ter sido paga, isto não é sério, retira credibilidade (e de que maneira!) ao clube.
Imagem de perfil

De Fernando Albuquerque a 07.09.2020 às 10:45

Rui Gomes

A televisão está cheia de pessoas que se dizem Sportinguistas, mas a sua missão é arrasar estes Corpos Sociais, casos da SIC e CMTV, cujos adeptos do SCP são partidários de um dos últimos concorrentes ás eleições leoninas.

Também não estou de acordo com a forma como este assunto decorre. Todos nós sabemos da "raiva" que existe em Braga em relação ao nosso clube , por isso lamento que o SCP não tenha cortado relações com esta gente e ainda mais grave tenha negócios com semelhante criatura, cuja falta de vergonha é bem conhecida.
Outro reparo tenho a fazer. Com tantos Sportinguistas "abastados" que se dizem envergonhados (com razão) porque será que não se juntam e emprestam este dinheiro ao seu clube , que tanto dizem gostar ? O que as pessoas querem é poleiro, porque lá saberão quanto vale ser presidente de um clube de futebol. Fernando Albuquerque (SCP)



Sem imagem de perfil

De Juskowiak a 07.09.2020 às 11:47

O Sporting não cumpre o acordado, não paga o prometido, e ainda assim, devido ao seu calote (sim, estamos a prestarmo-nos ao papel de caloteiros), na ótica do Fernando, o Sporting tem razões para estar zangado.

Ok...
Sem imagem de perfil

De João F. a 07.09.2020 às 14:58

Se tivesse consultado um dicionário para saber o que significa a palavra CALOTE, não escreveria asneias.
Imagem de perfil

De Fernando Albuquerque a 07.09.2020 às 17:50

João F

O que se passa com esta novela da compra do treinador era escusada., pois ela aconteceu antes desta epidemia começar a fazer estragos. No entanto
as pessoas estão aqui a crucificar os corpos sociais e não sabem do que passou concretamente , pois só quem está lá dentro é que sabe qual o dinheiro que tinham ou estavam á espera de entregas de outros clubes devedores e que já foram mencionados na CS,
Para mim um caloteiro é aquele que não paga o que deve. Não tenho conhecimento de qualquer débito, que não tenha sido pago, pois nenhum do património do SCP foi arrestado para cobrar uma divida. Outros em crise até as casas de banho foram penhoradas.
A minha zanga é com esse individuo que tem fama e se calhar proveito , pois as pessoas viram a vergonha que passou com uma camioneta a circular em Braga a pedir dividas não liquidadas. e que agora quer humilhar o SCP numa situação caótica não só no futebol e que abrange a maioria do povo Português.
Tem de haver muita compreensão, pois vivemos uma época que nos meus 80 anos nunca vi nada igual ou parecido e todos sabem do que estou a falar.
Fernando Albuquerque (SCP)
Sem imagem de perfil

De Paulo Salcedas a 08.09.2020 às 09:35

Caro Fernando Albuquerque "à espera de entregas" ????
Concordam com um pagamento de metade do valor para o dia seguinte e ainda está à espera que entre esse dinheiro?? Seja sério caro senhor, esse dinheiro teria obrigatoriamente de já estar com o clube e destinado para o efeito, caso contrário não faz sentido concordar com este pagamento quase imediato.
Sem imagem de perfil

De A Golpada a 07.09.2020 às 13:06

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=4605333072825276&set=p.4605333072825276&type=3
Sem imagem de perfil

De antonio a 07.09.2020 às 11:09

Compreende-se que Ricciardi possa estar por detrás de muitas vozes críticas. Se nos recordarmos bem, o tipo estava furioso nos debates com o Varandas, ao ponto da crítica se tornar pessoal.
Mas isso nao muda nada.

1. de há uns anos a esta parte, isto só acontece com o Sporting
2. a direcao assume implicitamente que o seu campeonato é contra o Braga
3. a direcao nao compreende que só é prejudicial deixar esta telenovela arrastar-se
Sem imagem de perfil

De José Silva a 07.09.2020 às 11:34

Não sabia que o Caneira era moço de recados do Ricciardi..! Eram estes os sportinguistas que queriam tomar os destinos do clube..?!
Sem imagem de perfil

De Perry a 07.09.2020 às 11:39

Ricciardi, pode ter mitos defeitos, mas este de comprar um treinador hoje é não pagar amanhã, não o faria, infelizmente estes dirigentes não têm capacidade de financiamento, que é aquilo que Ricciardi, sempre disse.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 07.09.2020 às 13:16

É um facto.
Sem imagem de perfil

De João F. a 07.09.2020 às 14:16

Mais um que punha o pescoço no cepo pelo Ricciardi, como se ele fosse alguém recomendável.Enfim...

Comentar post


Pág. 1/3





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2021
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2020
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2019
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2018
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2017
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2016
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2015
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2014
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2013
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2012
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D




Cristiano Ronaldo