Camarote Leonino
Ser Sporting não se implora, não se ensina, não se espera, somente se vive... ou não.
Sporting não pagou a primeira prestação de Rúben Amorim
Adenda: Entrevista a Francisco Salgado Zenha
Rui Gomes, em 16.04.20
A acreditar nas notícias desta quarta-feira, o Sporting CP não procedeu ao pagamento da primeira prestação da transferência de Rúben Amorim de Braga para Alvalade, avaliada em 5 milhões de euros e que vencia no passado dia 6 de Março, com suposta moratória até ao dia 30 do mesmo mês.
O SC Braga terá sido notificado com a devida antecedência que a decisão de suspender o pagamento fica a dever-se às consequências da pandemia Covid-19, que já obrigou o Clube a proceder a cortes de salários e a aderir ao regime de lay-off.
Fonte oficial do Sporting terá declarado o seguinte:
"Num período em que o Sporting CP está a efectuar lay-off, há uma opção de gestão de suspensão de pagamentos. Está relacionado com a situação anormal de pandemia que vivemos e que afecta os clubes - o Sporting não é excepção. Não é uma situação única e unilateral e o próprio Sporting já foi informado do corte de pagamento por parte de alguns fornecedores".
A mesma fonte terá também feito saber que o Sporting pagará esta primeira tranche ao SC Braga após a pandemia.
Entretanto, surgiram outras informações noticiosas que o Sporting poderá sofrer uma qualquer penalização devido a este atraso, como também o pagamento de juros acrescidos. Claro, a referir a algumas reportagens como a do jornal A Bola, verificam-se os cenários mais negros possíveis, o que não é surpreendente. Ainda não vi a capa desta quinta-feira, mas é de esperar mais do mesmo.
Em princípio, não é uma situação que agrada - mesmo sendo uma estratégia de gestão - especialmente se considerarmos a aposta de elevado risco que foi feita no treinador, mas tendo em consideração a crise que o Mundo atravessa, não nos devemos precipitar a criticar indevidamente.
Até ao momento, não constam quaisquer declarações do emblema minhoto, muito embora reportagens desta quinta-feira venham a indicar que os clubes têm "versões divergentes" sobre o pagamento em questão.
Adenda: Para já, a dívida do Sporting ao SC Braga, não terá consequências imediatas a nível desportivo, visto tratar-se de uma situação posterior a 31 de Dezembro de 2019.
Por norma, o prazo oficial para saldar dívidas a clubes e outros agentes a tempo de a UEFA conceder a licença para as suas competições da temporada seguinte termina a 31 de Março do ano corrente. Este ano, em virtude da pandemia COVID-19, o prazo foi estendido por mais um mês, até final de Abril, tendo ficado em aberto novo prolongamento desse prazo, enquanto as competições se encontrarem suspensas.
Assim, como a dívida aos minhotos já foi contraída em 2020, não terá implicações no que diz respeito à licença para 2020/2021.
Francisco Salgado Zenha, responsável pela área financeira do Sporting CP, em declarações à Sport TV, sobre o caso de Rúben Amorim:
"As pessoas falam do 'caso Amorim' e até de outros, mas uma coisa é certa: estamos a passar por uma situação nunca antes vista... É absolutamente ridículo falarmos de atrasos no pagamento a fornecedores no contexto actual. Ou não se percebe qual é, ou não se sabe gerir uma empresa em condições. O Sporting CP está a tentar criar uma almofada e condições para ultrapassar este momento, adoptando medidas difíceis, para mitigar ao máximo o impacto desta crise. Queremos sair daqui vivos e retomando a actividade dentro da normalidade possível.
Isto não é só os meses da pandemia , é a seguir. Alguém acredita que o Sporting ou outro clube está a vender bilhetes de época em Junho ou Julho, como se o contexto não fosse diferente? Vou ter os estádios abertos em Agosto em Setembro? Tenho essa garantia? Eu acho altamente improvável que as coisas estejam normais nesses meses. Não é só uma gestão preocupada com o dia de hoje ou de amanhã, é também a preparar o que vem a seguir.
Não vou entrar em detalhes de contratos, são confidenciais. Se o SC Braga o faz, não estou de acordo. O Sporting não falhou nenhum pagamento antes da declaração do Estado de Emergência. O Sporting cumpriu com as suas responsabilidades antes da crise e, depois, teve de alterar a sua postura. Aliás, está previsto na lei que os contratos podem sofrer alterações, por circunstâncias fundamentadas. E não há alteração mais anormal daquela que estamos a viver hoje.
A inclusão do IVA no tema é "um não assunto". Em transferências nunca se fala em IVA. Não me lembro de ver o IVA nas compras do Rafa [Benfica] ou do Loum [FC Porto]... Isso é simplesmente sensacionalista. Temos dez milhões de euros para pagar ao SC Braga, num determinado plano de pagamentos... O Sporting vai cumprir com as suas responsabilidades.
Tenho vários clientes que me estão a falhar aos pagamentos. Uns há meses, outros desde a pandemia e outros ainda que já me disseram que, na posterioridade, querem alterar condições assinadas.
O que acontece é que determinados clubes esquecem-se do contexto e tentam jogar com os media para criar pressão. Se o SC Braga o tenta? Não faço ideia. Se o está a fazer, fá-lo mal, porque o contexto é claro para todos".
80 comentários
De Ricardo Tocha a 16.04.2020 às 04:49
É sempre desagradável esta situação que já anda pela UEFA.
Pela data do primeiro incumprimento não teve origem dentro do quadro de exceção e emergência agora evocados, por outro lado haverá que se considerar que a operação de resgate de R. Amorim foi de certa forma "hostil" e contra a vontade do Braga que poderá não estar disposto a colaborar em qualquer acordo, tanto assim que foi um dos primeiros clubes a baixar os vencimentos.
Varandas, agora na tropa, devido à implantação do estado de emergência que cessa com todas as situações militares semelhantes (o Exercito não abdicou), terá este e outros espinhos nas mãos que não deixarão de ser aproveitados pelos seus detratores.
Pela data do primeiro incumprimento não teve origem dentro do quadro de exceção e emergência agora evocados, por outro lado haverá que se considerar que a operação de resgate de R. Amorim foi de certa forma "hostil" e contra a vontade do Braga que poderá não estar disposto a colaborar em qualquer acordo, tanto assim que foi um dos primeiros clubes a baixar os vencimentos.
Varandas, agora na tropa, devido à implantação do estado de emergência que cessa com todas as situações militares semelhantes (o Exercito não abdicou), terá este e outros espinhos nas mãos que não deixarão de ser aproveitados pelos seus detratores.
De Anónimo a 16.04.2020 às 18:11
Comentário apagado.
De João F. a 16.04.2020 às 18:56
Tu também quando tens dividas por pagar, também te deves considerar caloteiro! A tua estupidez é tanta, que nem sabes fazer a diferença entre uma dívida e um calote. Pobre desgraçadito!...
De RCL a 16.04.2020 às 17:45
Ricardo Tocha
Tão bem informado:"o assunto já anda pela UEFA"
Já agora e aproveitando as sua fontes: Quando estará disponível uma vacina para o Covid-19?
é que se você não souber, ninguém mais sabe
Tão bem informado:"o assunto já anda pela UEFA"
Já agora e aproveitando as sua fontes: Quando estará disponível uma vacina para o Covid-19?
é que se você não souber, ninguém mais sabe
De João Paulo Gonçalves a 16.04.2020 às 07:11
Fantástico tudo isto...
Afinal aquilo que sempre constou sobre a passagem de Amorim do Braga para o Sporting, parece ser falso...
O que passou cá para fora foi que o treinador tinha uma cláusula de 10 milhões, e que ela foi batida pelo Sporting. Na altura António Salvador parecia muito zangado com o Sporting, acusando o clube de Lisboa de concorrência desleal, ao ir roubar um treinador a um rival direto que lutava pelos mesmos objectivos. Ficava a ideia de que Salvador não pôde fazer nada, o Sporting bateu a cláusula e o Braga ficou descalço...
Mas afinal não...
Houve acordo entre os clubes. O Braga, que parecia tão ofendido, afinal negociou o pagamento da cláusula em prestações...
Enfim...
Sobre o não cumprimento do pagamento por parte do Sporting, quem não tem dinheiro não faz obras... Excepto se for o Sporting...
Nós últimos anos, incumprimento tem sido palavra de ordem em Alvalade.
Assim de repente, vêm-me à cabeça VMOCS (126 milhões) e o Empréstimo Obrigacionista de Bruno de Carvalho, que não foi reembolsado na data prevista, por falta de meios, mas apenas alguns meses depois do prazo estipulado.
Entretanto vai-se fazendo vida de "rico" mantendo equipas caríssimas nas modalidades, e contratando treinadores de 10 milhões...
Afinal aquilo que sempre constou sobre a passagem de Amorim do Braga para o Sporting, parece ser falso...
O que passou cá para fora foi que o treinador tinha uma cláusula de 10 milhões, e que ela foi batida pelo Sporting. Na altura António Salvador parecia muito zangado com o Sporting, acusando o clube de Lisboa de concorrência desleal, ao ir roubar um treinador a um rival direto que lutava pelos mesmos objectivos. Ficava a ideia de que Salvador não pôde fazer nada, o Sporting bateu a cláusula e o Braga ficou descalço...
Mas afinal não...
Houve acordo entre os clubes. O Braga, que parecia tão ofendido, afinal negociou o pagamento da cláusula em prestações...
Enfim...
Sobre o não cumprimento do pagamento por parte do Sporting, quem não tem dinheiro não faz obras... Excepto se for o Sporting...
Nós últimos anos, incumprimento tem sido palavra de ordem em Alvalade.
Assim de repente, vêm-me à cabeça VMOCS (126 milhões) e o Empréstimo Obrigacionista de Bruno de Carvalho, que não foi reembolsado na data prevista, por falta de meios, mas apenas alguns meses depois do prazo estipulado.
Entretanto vai-se fazendo vida de "rico" mantendo equipas caríssimas nas modalidades, e contratando treinadores de 10 milhões...
De Rui Gomes a 16.04.2020 às 11:12
O aproveitamento encarnado de uma situação que em nada lhe diz respeito.
Pelas circunstâncias, temos evitado abordar casos recentes com o "glorioso", mas não perde pela demora, a exemplo da recém vergonhosa decisão sobre a multa de 40 mil euros, em que foi decidido, para despenalizar o SLB, que não permitir críticas a arbitragem é uma afronta a liberdade de expressão. Irrisório!!!
Pelas circunstâncias, temos evitado abordar casos recentes com o "glorioso", mas não perde pela demora, a exemplo da recém vergonhosa decisão sobre a multa de 40 mil euros, em que foi decidido, para despenalizar o SLB, que não permitir críticas a arbitragem é uma afronta a liberdade de expressão. Irrisório!!!
De João Silva a 17.04.2020 às 13:08
Rui aborde la os casos emcarnados para animar a malta.
De RCL a 16.04.2020 às 14:34
João Gonçalves
Recordar é viver: Agosto de 2002- Benfica dá garantia de 200 mil ações como NOVA garantia ao Fisco.
- Ações não cotadas na Bolsa-
Noutro país o Benfica teria ido parar à segunda Divisão.
Recordar é viver: Agosto de 2002- Benfica dá garantia de 200 mil ações como NOVA garantia ao Fisco.
- Ações não cotadas na Bolsa-
Noutro país o Benfica teria ido parar à segunda Divisão.
De João Carvalho a 16.04.2020 às 15:26
Então, no brilhante raciocínio do meu amigo, todas as empresas que não estão cotadas na Bolsa de Valores, e são todas com a excepção de 20, não valem nada.
Também não percebo a razão pela qual um acto legítimo e legal praticado há dezenas de anos, que não tem qualquer comparação nem ligação com o assunto em discussão, veio aqui parar.
Também não percebo a razão pela qual um acto legítimo e legal praticado há dezenas de anos, que não tem qualquer comparação nem ligação com o assunto em discussão, veio aqui parar.
De João F. a 16.04.2020 às 18:30
"Também não percebo a razão pela qual um acto legítimo e legal praticado há dezenas de anos"
Para si, as acções que não são cotadas na bolsa (sem valor próprio) e aceites pela então ministra Ferreira Leite como garantia duma dívida de 2 milhões de contos ao fisco com 12 anos de existência, foi um acto legítimo!!!
Certamente que para si, também foi legítimo terem começado a construir o novo estádio sem as devidas autorizações, pois só as conseguiram 18 meses depois, quando o estádio estava quase construído. Realmente no seu clube, os sócios, adeptos e dirigentes já se habituaram há muito a terem um clube que vive na ilegalidade, sem respeito pelas leis. O assalto que fizeram ao SITIUS para primeiro saberem o que se passava com os vossos adversários mais directos e depois para bisbilhotar o que se passava com os inquéritos que vos tocavam, como os vouchers e e-emails, provam-no largamente.
E depois não querem que vos digam que são "os donos disto tudo".
Para si, as acções que não são cotadas na bolsa (sem valor próprio) e aceites pela então ministra Ferreira Leite como garantia duma dívida de 2 milhões de contos ao fisco com 12 anos de existência, foi um acto legítimo!!!
Certamente que para si, também foi legítimo terem começado a construir o novo estádio sem as devidas autorizações, pois só as conseguiram 18 meses depois, quando o estádio estava quase construído. Realmente no seu clube, os sócios, adeptos e dirigentes já se habituaram há muito a terem um clube que vive na ilegalidade, sem respeito pelas leis. O assalto que fizeram ao SITIUS para primeiro saberem o que se passava com os vossos adversários mais directos e depois para bisbilhotar o que se passava com os inquéritos que vos tocavam, como os vouchers e e-emails, provam-no largamente.
E depois não querem que vos digam que são "os donos disto tudo".
De HRC a 17.04.2020 às 01:19
Caro adepto, o futebol é a coisa que nos une e que nos separa.
Une porque ambos gostamos muito de futebol e do nosso clube e por isso frequentamos este espaço. É também o que nos separa porque somos de clubes diferentes. Diferentes no nome, na cor, na história, em tudo. Iguais em tantas outras coisas - no amor incondicional dos seus adeptos, na forma "louca" e intransigente como defendemos o clube e apoiamos a equipa no estádio.
Convido-o a fazer uma introspecção e a encontrar na história do seu clube situações moralmente tão díspares das do meu. Numa análise honesta, consegue?
Se me fala de Luís Filipe Vieira, posso empatar e até ganhar-lhe com Bruno de Carvalho. Se me vem falar de vouchers, posso-lhe falar de Paulo Pereira Cristóvão e do cheque Cardinal. Se me vem dizer que Luís Filipe Vieira faz negócios mirabolantes nas suas empresas, pergunto-lhe o que isso tem a ver com SLB e posso responder-lhe com Bruno de Carvalho, Sousa Cintra ou Jorge Gonçalves e o que é que os negócios deles têm a ver com o SCP?
Se me vem falar das acções dadas como garantia sobre um valor que foi pago até ao último escudo, posso-lhe responder com as VMOCs.
Se me vem falar de Vale e Azevedo, posso trazer-lhe Jorge Gonçalves e aqui até podia fazer piadas sobre cordas no pescoço, mas seria desagradável e por isso não vou fazê-lo. Acima de tudo, há que manter o respeito pela instituição SCP e mais que tudo, pela pessoa, Jorge Gonçalves.
Conheço muito bem o meu amado Benfica e em 41 anos aprendi muito sobre os meus
adversários. Às vezes tanto que ensino à vossa história aos vossos. Por isso esse destilar de ódios só cheira a ressabiamento.
Desejo-lhe tudo de bom e não se esqueça, "pró ano é que é!!"
Une porque ambos gostamos muito de futebol e do nosso clube e por isso frequentamos este espaço. É também o que nos separa porque somos de clubes diferentes. Diferentes no nome, na cor, na história, em tudo. Iguais em tantas outras coisas - no amor incondicional dos seus adeptos, na forma "louca" e intransigente como defendemos o clube e apoiamos a equipa no estádio.
Convido-o a fazer uma introspecção e a encontrar na história do seu clube situações moralmente tão díspares das do meu. Numa análise honesta, consegue?
Se me fala de Luís Filipe Vieira, posso empatar e até ganhar-lhe com Bruno de Carvalho. Se me vem falar de vouchers, posso-lhe falar de Paulo Pereira Cristóvão e do cheque Cardinal. Se me vem dizer que Luís Filipe Vieira faz negócios mirabolantes nas suas empresas, pergunto-lhe o que isso tem a ver com SLB e posso responder-lhe com Bruno de Carvalho, Sousa Cintra ou Jorge Gonçalves e o que é que os negócios deles têm a ver com o SCP?
Se me vem falar das acções dadas como garantia sobre um valor que foi pago até ao último escudo, posso-lhe responder com as VMOCs.
Se me vem falar de Vale e Azevedo, posso trazer-lhe Jorge Gonçalves e aqui até podia fazer piadas sobre cordas no pescoço, mas seria desagradável e por isso não vou fazê-lo. Acima de tudo, há que manter o respeito pela instituição SCP e mais que tudo, pela pessoa, Jorge Gonçalves.
Conheço muito bem o meu amado Benfica e em 41 anos aprendi muito sobre os meus
adversários. Às vezes tanto que ensino à vossa história aos vossos. Por isso esse destilar de ódios só cheira a ressabiamento.
Desejo-lhe tudo de bom e não se esqueça, "pró ano é que é!!"
De João F. a 17.04.2020 às 13:27
Olha...olha! Este a fazer comparações!....LOOOL
Eu vou perder algum tempo consigo, pois também vou fazer comparações!
- Comparar o passado do Vieira com o BdC, só por um cínico sem vergonha O seu presidente é um diplomado em corrupção e vigarice.Até foi condenado em 1993 a 13 meses de prisão por ter roubado um camião.E quanto foi eleito, vocês já sabiam o seu passado, o que não tem desculpa. O BdC foi um reles presidente no Sporting, mas também é um aprendiz ao seu lado e que eu saiba nunca esteve na prisão por ter roubado.Até o Vale e Azevedo teria muito que aprender com o seu presidente. O Cintra, nunca se me constou que tenha sido condenado à prisão por ter roubado ou vigarizado alguém. Nestas comparações você já deu "um tiro nos pés"...e esbarrou-se!
-Quanto as VMOCS, suponho que foi perdoado ao Sporting, apenas os juros altíssimos acumulados durante anos e anos, sobre o dinheiro emprestado pelos bancos e quanto sei, esse irá ser pago. Mas querer comparar esta redução da divida pelos bancos que foi negociada, não foi roubada, com os roubos feitos à C.M.Lisboa de 65M€ quanto das avaliações dos terrenos para a construção do novo estádio da Luz, como foi confirmado num relatório da PJ em 10 de Janeiro de 2010, só por má fé e com o intuito de denegrir o Sporting e tentar meter os 2 clubes mo mesmo saco. E posso acrescentar o perdão da C.M.Lisboa presidida pelo Costa de 1,8 milhões de euros, ao clube do seu coração!
-O Sporting nunca exigiu títulos que não tenha ganho em campo! Vocês proclamam sem vergonha 37 títulos, quando como toda a gente sabe, menos vocês, que são 34! Em 1994 ganharam o 27º. titulo, como se pode confirmar numa reportagem da RTP daquele ano, que foi o último do século 20. Agora veja quantos ganharam neste século...e some! O total precisamente 34 e nem mais um!
Podia ainda debruçar-me sobre o facto da fusão entre o Sport Lisboa fundado em 1904 e o Sport Benfica fundado em 1906, de cuja fusão no dia 13 de Setembro de 1908, nasceu um novo clube com a sigla SLB, mas como vocês adeptos do clube, devem ter todos adoptado a data de nascimento do vosso pai ou da vossa mãe e renegado aquela em que nasceram...dizem que o vosso clube também foi fundado em 1904!!!
-Entre os nossos 2 clubes não há comparação possível, tanto na decência, como no respeito pela ética e na honradez na conquista do títulos. O Sporting nestes aspectos, dá ao seu clube goleadas enormes.
Eu vou perder algum tempo consigo, pois também vou fazer comparações!
- Comparar o passado do Vieira com o BdC, só por um cínico sem vergonha O seu presidente é um diplomado em corrupção e vigarice.Até foi condenado em 1993 a 13 meses de prisão por ter roubado um camião.E quanto foi eleito, vocês já sabiam o seu passado, o que não tem desculpa. O BdC foi um reles presidente no Sporting, mas também é um aprendiz ao seu lado e que eu saiba nunca esteve na prisão por ter roubado.Até o Vale e Azevedo teria muito que aprender com o seu presidente. O Cintra, nunca se me constou que tenha sido condenado à prisão por ter roubado ou vigarizado alguém. Nestas comparações você já deu "um tiro nos pés"...e esbarrou-se!
-Quanto as VMOCS, suponho que foi perdoado ao Sporting, apenas os juros altíssimos acumulados durante anos e anos, sobre o dinheiro emprestado pelos bancos e quanto sei, esse irá ser pago. Mas querer comparar esta redução da divida pelos bancos que foi negociada, não foi roubada, com os roubos feitos à C.M.Lisboa de 65M€ quanto das avaliações dos terrenos para a construção do novo estádio da Luz, como foi confirmado num relatório da PJ em 10 de Janeiro de 2010, só por má fé e com o intuito de denegrir o Sporting e tentar meter os 2 clubes mo mesmo saco. E posso acrescentar o perdão da C.M.Lisboa presidida pelo Costa de 1,8 milhões de euros, ao clube do seu coração!
-O Sporting nunca exigiu títulos que não tenha ganho em campo! Vocês proclamam sem vergonha 37 títulos, quando como toda a gente sabe, menos vocês, que são 34! Em 1994 ganharam o 27º. titulo, como se pode confirmar numa reportagem da RTP daquele ano, que foi o último do século 20. Agora veja quantos ganharam neste século...e some! O total precisamente 34 e nem mais um!
Podia ainda debruçar-me sobre o facto da fusão entre o Sport Lisboa fundado em 1904 e o Sport Benfica fundado em 1906, de cuja fusão no dia 13 de Setembro de 1908, nasceu um novo clube com a sigla SLB, mas como vocês adeptos do clube, devem ter todos adoptado a data de nascimento do vosso pai ou da vossa mãe e renegado aquela em que nasceram...dizem que o vosso clube também foi fundado em 1904!!!
-Entre os nossos 2 clubes não há comparação possível, tanto na decência, como no respeito pela ética e na honradez na conquista do títulos. O Sporting nestes aspectos, dá ao seu clube goleadas enormes.
De João Paulo Gonçalves a 16.04.2020 às 17:44
Então e como é que esse assunto de há 18 anos atrás acabou?
Pagaram eventuais dívidas ou ficaram a dever?
Já foi há tantos anos que nem me lembro...
Pagaram eventuais dívidas ou ficaram a dever?
Já foi há tantos anos que nem me lembro...
De LG a 16.04.2020 às 08:22
Chegou o mal disposto:
Assim Ruben Amorim fica barato. Sporting bem!!!!
A desculpa utilizada pela "fonte oficial do SPorting" (de tão esfarrapada) envergonha qualquer pessoa.
O Braga anunciou todas as condições de pagamento, designadamente que o Sporting devia pagar 5 milhões no dia 6 de março, logo após a contratação de Ruben Amorim e muito antes da "situação anormal de pandemia" ter sido colocada em prática no futebol português.
O dinheiro já devia estar em caixa para poder ser movimentado, se não existia liquidez ficavam com quem queriam mandar embora desde o fim da época de transferencias
E por aqui me fico, para não me acusarem de precipitação e de criticar indevidamente.
Assim Ruben Amorim fica barato. Sporting bem!!!!
A desculpa utilizada pela "fonte oficial do SPorting" (de tão esfarrapada) envergonha qualquer pessoa.
O Braga anunciou todas as condições de pagamento, designadamente que o Sporting devia pagar 5 milhões no dia 6 de março, logo após a contratação de Ruben Amorim e muito antes da "situação anormal de pandemia" ter sido colocada em prática no futebol português.
O dinheiro já devia estar em caixa para poder ser movimentado, se não existia liquidez ficavam com quem queriam mandar embora desde o fim da época de transferencias
E por aqui me fico, para não me acusarem de precipitação e de criticar indevidamente.
De JPT a 16.04.2020 às 10:48
Gosto especialmente da frase "o próprio Sporting já foi informado do corte de pagamento por parte de alguns fornecedores". Só a este Sporting ocorreria invocar que recebe... dos fornecedores!
De Rui Gomes a 16.04.2020 às 11:07
No que diz respeito ao caro LG, é desnecessário fazer quaisquer acusações, uma vez que há muito que se conhece a sua mentalidade.
De João F. a 16.04.2020 às 11:25
"A desculpa utilizada pela "fonte oficial do SPorting" (de tão esfarrapada) envergonha qualquer pessoa"
Não se deve ter envergonhado, quando o seu guru adiou o pagamento do empréstimo obrigacionista.E não havia a justificação de algum "corona"´invisível.
Perdeu uma boa ocasião de a fechar, mas como a azia continua...
Não se deve ter envergonhado, quando o seu guru adiou o pagamento do empréstimo obrigacionista.E não havia a justificação de algum "corona"´invisível.
Perdeu uma boa ocasião de a fechar, mas como a azia continua...
De Luis Garcia Garcia a 16.04.2020 às 08:38
Quem tem mais olhos que barriga depois fica envolvido em situações que poderão envolver os tribunais mas ,isso e´ o menos ,grave sim é um clube como o Sporting colocar os seus trabalhadores em lay off .pessoas que vivem do dia a dia para fazer aos compromissos , e preciso desfaçatez,querer fazer figura quando não tem dinheiro para mandar cantar um cego.
De Rui Gomes a 16.04.2020 às 13:48
Nesse aspecto concordo, a parte do lay-off foi a que mais me incomodou. Acho que á distância não podemos avaliar medidas de gestão tomadas neste muito excepcional momento. Quero crer que a decisão tomada foi uma medida urgente para salvaguardar a sobrevivência do Clube, tendo em conta que se desconhece a duração da actual crise.
De GreenHill a 16.04.2020 às 14:50
Confesso que esta situação me incomoda. Por vários motivos:
1- por ser o Braga. Fosse outro qualquer. Agora ficar a dever ao Salvador que está sempre à espera de uma falha do Sporting para ferrar uma... Não.
2- Pensei que a loucura Amorim tinha cobertura da venda do BrunoF. Só €€ fresquinhos justificavam esta loucura.
3- alguém acredita que entre 5 de Março e 31 de Março o SCP ia fazer 5 milhoes limpos para pagar a dívida? A receita de bilheteira com 29mil adeptos no estádio é quase nula porque é tudo bilhete de época.. os direitos de tv já foram antecipados.. É fazerem as pessoas de parvas. De certeza que tinham o dinheiro? Ou não tinham?
4- layoff para uns, cortes de 50% nos ordenados dos administradores... pois...
1- por ser o Braga. Fosse outro qualquer. Agora ficar a dever ao Salvador que está sempre à espera de uma falha do Sporting para ferrar uma... Não.
2- Pensei que a loucura Amorim tinha cobertura da venda do BrunoF. Só €€ fresquinhos justificavam esta loucura.
3- alguém acredita que entre 5 de Março e 31 de Março o SCP ia fazer 5 milhoes limpos para pagar a dívida? A receita de bilheteira com 29mil adeptos no estádio é quase nula porque é tudo bilhete de época.. os direitos de tv já foram antecipados.. É fazerem as pessoas de parvas. De certeza que tinham o dinheiro? Ou não tinham?
4- layoff para uns, cortes de 50% nos ordenados dos administradores... pois...
De Rui Gomes a 16.04.2020 às 15:04
Mais por uma questão de mero capricho, este caso incomoda-nos, mas não vejo que queiram fazer as pessoas de parvos.
Francisco Salgado Zenha é uma pessoa competente e isto não seria feito sem o seu aval. Quiçá, até pode ter sido iniciativa dele.
Prefiro, por enquanto, dar o benefício da dúvida, e acreditar que é uma estratégia de gestão. O passar de mais algum tempo esclarecerá a questão.
Francisco Salgado Zenha é uma pessoa competente e isto não seria feito sem o seu aval. Quiçá, até pode ter sido iniciativa dele.
Prefiro, por enquanto, dar o benefício da dúvida, e acreditar que é uma estratégia de gestão. O passar de mais algum tempo esclarecerá a questão.
De Carlos Antunes a 16.04.2020 às 16:36
A propósito da pretensa dívida do Sporting ao Braga, aí vão as disposições do Código Civil que fundamentam a posição hoje defendida pelo Salgado Zenha (a chamada cláusula “rebus sic stantibus” do direito romano).
Enfim, a habitual ignorância dos jornalistas desportivos anti-Sporting que pululam na imprensa falada e escrita desportiva.
Resolução ou modificação do contrato por alteração das circunstâncias
Artigo 437.º
(Condições de admissibilidade)
1. Se as circunstâncias em que as partes fundaram a decisão de contratar tiverem sofrido uma alteração anormal, tem a parte lesada direito à resolução do contrato, ou à modificação dele segundo juízos de equidade, desde que a exigência das obrigações por ela assumidas afecte gravemente os princípios da boa fé e não esteja coberta pelos riscos próprios do contrato.
2. Requerida a resolução, a parte contrária pode opor-se ao pedido, declarando aceitar a modificação do contrato nos termos do número anterior.
Artigo 438.º
(Mora da parte lesada)
A parte lesada não goza do direito de resolução ou modificação do contrato, se estava em mora no momento em que a alteração das circunstâncias se verificou.
Enfim, a habitual ignorância dos jornalistas desportivos anti-Sporting que pululam na imprensa falada e escrita desportiva.
Resolução ou modificação do contrato por alteração das circunstâncias
Artigo 437.º
(Condições de admissibilidade)
1. Se as circunstâncias em que as partes fundaram a decisão de contratar tiverem sofrido uma alteração anormal, tem a parte lesada direito à resolução do contrato, ou à modificação dele segundo juízos de equidade, desde que a exigência das obrigações por ela assumidas afecte gravemente os princípios da boa fé e não esteja coberta pelos riscos próprios do contrato.
2. Requerida a resolução, a parte contrária pode opor-se ao pedido, declarando aceitar a modificação do contrato nos termos do número anterior.
Artigo 438.º
(Mora da parte lesada)
A parte lesada não goza do direito de resolução ou modificação do contrato, se estava em mora no momento em que a alteração das circunstâncias se verificou.
De GreenHill a 16.04.2020 às 19:13
Confesso que em matéria de resolução de contratos olhei sempre para as questões dos pressupostos ou do incumprimento em fase de execução do contrato. Ou seja sempre olhando para a "falha" de uma das partes. Nunca olhei para isto como um evento causado por uma 3ra parte. Mas compreendo que se houver um terramoto e o estádio de Alvalade desaparecer que muitos contratos terão resolução com justa causa. Usando esse raciocínio diria que dessa perspetiva o SCP até podia não pagar nada?!. Só não ganha em tribunal porque o layoff não abrange os ordenados dos administradores.. se fossem todos (tirando jogadores que são activos) até podiam ganhar em tribunal.
De Pedro Piedade a 17.04.2020 às 01:44
Quem é a parte lesada neste contrato?
Não será o Braga?
Não será o Braga?
De AntonioP a 17.04.2020 às 01:55
Esses artigos não são a prova de que o Sporting não tem razão?
Lê-se no 1º parágrafo "...o Sporting CP não procedeu ao pagamento da primeira prestação da transferência de Rúben Amorim de Braga para Alvalade, avaliada em 5 milhões de euros e que vencia no passado dia 6 de Março, com suposta moratória até ao dia 30 do mesmo mês".
Havendo jogos após o dia 6 e a pandemia sendo declarada no dia 19, significa que o Sporting já "estava em mora no momento em que a alteração das circunstâncias se verificou". Nesse caso não tem direito de resolução ou modificação do contrato, conforme o artigo 438º.
Aceito argumentos contrários à minha opinião, sff
Lê-se no 1º parágrafo "...o Sporting CP não procedeu ao pagamento da primeira prestação da transferência de Rúben Amorim de Braga para Alvalade, avaliada em 5 milhões de euros e que vencia no passado dia 6 de Março, com suposta moratória até ao dia 30 do mesmo mês".
Havendo jogos após o dia 6 e a pandemia sendo declarada no dia 19, significa que o Sporting já "estava em mora no momento em que a alteração das circunstâncias se verificou". Nesse caso não tem direito de resolução ou modificação do contrato, conforme o artigo 438º.
Aceito argumentos contrários à minha opinião, sff
De Rui Gomes a 17.04.2020 às 02:05
Não é a minha intenção debater a sua tese, apenas sublinhar que os factos e circunstãncias citados no post são fundamentados em reportagens noticiosas.
Não sabemos, portanto, se correspondem à verdade e na sua entrevista, Salgado Zenha deixou claro que não divulgaria a especificidade deste ou qualquer outro contrato.
O primeiro pagamento era para ser feito no dia 6 de Março?... Assim foi noticiado, mas não temos confirmação oficial.
Houve moratória?... Também foi noticiado, mas não sabemos se é factual.
Não sabemos, portanto, se correspondem à verdade e na sua entrevista, Salgado Zenha deixou claro que não divulgaria a especificidade deste ou qualquer outro contrato.
O primeiro pagamento era para ser feito no dia 6 de Março?... Assim foi noticiado, mas não temos confirmação oficial.
Houve moratória?... Também foi noticiado, mas não sabemos se é factual.
De GreenHill a 17.04.2020 às 13:27
Eu ouvi nas notícias que o 1ro pagamento era até 31 de Março.. Não é certo que fosse dia 6 o dia seguinte ao anúncio.
De Pedro Piedade a 17.04.2020 às 19:05
Parece que não são só os jornalistas que estão errados, é que a fazer fé naquilo que publicou o SC Braga, que é a parte lesada no contrato, terá o direito à sua resolução por incumprimento da outra parte, isto é, terá direito ao pagamento da totalidade do contrato de imediato!
Seria melhor ler o que publicou com atenção, está em português corrente, não é preciso saber latim…
Seria melhor ler o que publicou com atenção, está em português corrente, não é preciso saber latim…
De Rui Gomes a 17.04.2020 às 19:56
Em vez de aparecer aqui armado em chico-esperto com o seu bem conhecido veneno encarnado, seria melhor explicar para nosso benefício a tal documentação do SC Braga.
Este seu "talento" é natural ou necessita de ser ensaiado diariamente?
Este seu "talento" é natural ou necessita de ser ensaiado diariamente?
De Carlos Antunes a 18.04.2020 às 15:25
Senhor Pedro Piedade
Por acaso além de sportinguista, também sou jurista, mas não tenho o dom – como parece ser o seu de ter a verdade absoluta – de esclarecer e desvelar o verdadeiro sentido e alcance das normas jurídicas.
Limitei-me a enunciar as normas do Código Civil que pareciam fundamentar a posição da actual Direcção do SPORTING.
Já agora, e porque me parece que esta questão da alteração das circunstâncias na execução dos contratos advenientes da pandemia do Covid-19, ultrapassa a mera questão do contrato do Ruben Amorim e do conflito entre o Sporting e o Braga, e tem implicações em muitos outros contratos em vigor, aconselho-o, se tiver humildade para tal, vivamente a ver com atenção o videocast da Faculdade de Direito de Lisboa, subordinado precisamente à temática do “Novo Coronavírus e Gestão da Crise Contratual” https://www.cidp.pt/evento/1-videocast-n
nomeadamente os pontos 5. “A resolução por grande alteração das circunstâncias” do Prof. Doutor António Barreto Menezes Cordeiro” e 6. Modificar o contrato, reduzir as prestações e gerir os riscos” da Prof.ª Doutora Catarina Monteiro Pires, que são dois dos mais conceituados juristas portugueses sobre a matéria
PS: Meu caro Rui Gomes
Com todo o respeito que me merece, termino com este post de resposta ao Pedro Piedade, as minhas intervenções sobre o assunto, não alimentando uma polémica que me parece estéril, principalmente quando do outro lado, surgem os iluminados sebastianistas brunistas!
Saudações leoninas
Carlos Antunes
Por acaso além de sportinguista, também sou jurista, mas não tenho o dom – como parece ser o seu de ter a verdade absoluta – de esclarecer e desvelar o verdadeiro sentido e alcance das normas jurídicas.
Limitei-me a enunciar as normas do Código Civil que pareciam fundamentar a posição da actual Direcção do SPORTING.
Já agora, e porque me parece que esta questão da alteração das circunstâncias na execução dos contratos advenientes da pandemia do Covid-19, ultrapassa a mera questão do contrato do Ruben Amorim e do conflito entre o Sporting e o Braga, e tem implicações em muitos outros contratos em vigor, aconselho-o, se tiver humildade para tal, vivamente a ver com atenção o videocast da Faculdade de Direito de Lisboa, subordinado precisamente à temática do “Novo Coronavírus e Gestão da Crise Contratual” https://www.cidp.pt/evento/1-videocast-n
nomeadamente os pontos 5. “A resolução por grande alteração das circunstâncias” do Prof. Doutor António Barreto Menezes Cordeiro” e 6. Modificar o contrato, reduzir as prestações e gerir os riscos” da Prof.ª Doutora Catarina Monteiro Pires, que são dois dos mais conceituados juristas portugueses sobre a matéria
PS: Meu caro Rui Gomes
Com todo o respeito que me merece, termino com este post de resposta ao Pedro Piedade, as minhas intervenções sobre o assunto, não alimentando uma polémica que me parece estéril, principalmente quando do outro lado, surgem os iluminados sebastianistas brunistas!
Saudações leoninas
Carlos Antunes
De Rui Gomes a 18.04.2020 às 15:39
Agradecemos a informação e considerações que adiantou.
Não se deixe incomodar pelo leitor Pedro Piedade, dado que é um adepto encarnado faccioso que só saber ver à conveniência da sua mentalidade.
Não se deixe incomodar pelo leitor Pedro Piedade, dado que é um adepto encarnado faccioso que só saber ver à conveniência da sua mentalidade.
De Rui Gomes a 16.04.2020 às 13:49
Já sabemos ao certo quanto do total pagamento já chegou aos cofres de Alvalade?
De Leao de Coimbra a 16.04.2020 às 10:13
Cronologia:
Dia 5 de março, Sporting fecha acordo com Braga por Ruben Amorim, sendo acordado para o dia seguinte (6 de março) o pagamento de 5M+ juros.
Dia 13 de março, OMS declara pandemia global.
Como é que se põe as culpas na pandemia se tivemos tempo para pagar antes?
Dia 5 de março, Sporting fecha acordo com Braga por Ruben Amorim, sendo acordado para o dia seguinte (6 de março) o pagamento de 5M+ juros.
Dia 13 de março, OMS declara pandemia global.
Como é que se põe as culpas na pandemia se tivemos tempo para pagar antes?
De Francisco a 16.04.2020 às 10:27
Bom dia caro Leão de Coimbra ( linda cidade! )
Penso que o clube tinha até dia 30 do mês para liquidar essa primeira tranche.
De qualquer das formas da ideia que se está a tentar aproveitar a situação mundial para deferir pagamento, uma tática já usada no passado.
Apesar de serem situações diferentes é fácil fazer paralelismo com a situação Rojo/Man Utd/Doyen .
A imagem do clube fica afetada, especialmente tendo em consideração que acabamos de fazer uma transferência no valor de 55M€ (menos comissões e outras obrigações) por isso fica a ideia que o Sporting nunca iria cumprir com essa primeira prestação..mas isso já são conjunturas difíceis de “provar”
Cumprimentos
Penso que o clube tinha até dia 30 do mês para liquidar essa primeira tranche.
De qualquer das formas da ideia que se está a tentar aproveitar a situação mundial para deferir pagamento, uma tática já usada no passado.
Apesar de serem situações diferentes é fácil fazer paralelismo com a situação Rojo/Man Utd/Doyen .
A imagem do clube fica afetada, especialmente tendo em consideração que acabamos de fazer uma transferência no valor de 55M€ (menos comissões e outras obrigações) por isso fica a ideia que o Sporting nunca iria cumprir com essa primeira prestação..mas isso já são conjunturas difíceis de “provar”
Cumprimentos
De João F. a 16.04.2020 às 11:41
" tendo em consideração que acabamos de fazer uma transferência no valor de 55M€ "
E que na sua mente, foram pagos duma só vez!!!
E como vocês e outros sabiam no dia 5 de Março, que a pandemia ia atingir as proporções que se conhecem, em todos os países do mundo, realmente só por não serem adivinhos, é que se pode condenar os dirigentes do Sporting!...
E que na sua mente, foram pagos duma só vez!!!
E como vocês e outros sabiam no dia 5 de Março, que a pandemia ia atingir as proporções que se conhecem, em todos os países do mundo, realmente só por não serem adivinhos, é que se pode condenar os dirigentes do Sporting!...
De Francisco a 16.04.2020 às 10:19
Mais um triste episódio..enfim.
Ruben Amorim já vai em 14M€ sem contar com salários..arrisca-se a ser o treinador mais caro da história do Sporting! O que desejo é que tb seja o com maior sucesso desportivo.
Cumprimentos
Ruben Amorim já vai em 14M€ sem contar com salários..arrisca-se a ser o treinador mais caro da história do Sporting! O que desejo é que tb seja o com maior sucesso desportivo.
Cumprimentos
De João F. a 16.04.2020 às 11:28
"..arrisca-se a ser o treinador mais caro da história do Sporting"
Como? O JJ custou 8M€/ano, que no total somou 24M€!!!
Como? O JJ custou 8M€/ano, que no total somou 24M€!!!
De GreenHill a 16.04.2020 às 14:39
8? Só? Deve ter custado 15 ou os 122 milhões das rescisões...
Já ouvi 4.5, já ouvi 5 e 6. Agora.. 8? É a primeira vez.
Já ouvi 4.5, já ouvi 5 e 6. Agora.. 8? É a primeira vez.
De Rui Gomes a 16.04.2020 às 14:42
8 deve estar muito perto da verdade, tendo em conta o aumento que lhe foi concedido depois da primeira época.
Entre 4 a 5 milhões ganhava ele no SLB. Ao vir para o Sporting, ficou a receber mais.
Isto, sem falar em extras.
Entre 4 a 5 milhões ganhava ele no SLB. Ao vir para o Sporting, ficou a receber mais.
Isto, sem falar em extras.
De José carlos a 16.04.2020 às 10:37
Lamentável está situação! A pandemia só começou a partir de 13 março muito depois do prazo.. e se fecharam acordo a dia 5 e no dia seguinte tinham pagar, pk não o fizeram? Ou será já nessa altura já não havia €?
Isto vai afetar a nossa credibilidade.. é fazer vida de rico, estando teso.. assim não!!
Isto vai afetar a nossa credibilidade.. é fazer vida de rico, estando teso.. assim não!!
De Rui Gomes a 16.04.2020 às 11:04
E se o pagamento era para ser feito na data que indica e não foi, porque é que o SC Braga permitiu a saída do seu treinador?
De Carlos Gomes a 16.04.2020 às 10:53
Como Sportinguista é uma situação que me envergonha, eu julgava que este tipo de situações tinham acabado, afinal só mudaram as personagens.
De Rui Gomes a 16.04.2020 às 11:02
Por agora, o que tenho para dizer sobre este assunto já está escrito no post.
Dito isto, no entanto, pasma - ou talvez não - aparecerem agora tantos "envergonhados" que nunca antes apareceram com os vários casos até muito mais vergonhosos dos últimos anos.
Dito isto, no entanto, pasma - ou talvez não - aparecerem agora tantos "envergonhados" que nunca antes apareceram com os vários casos até muito mais vergonhosos dos últimos anos.
De Carlos Gomes a 16.04.2020 às 12:23
Está enganado, a minha apreciação não muda só porque mudam as pessoas que praticam os atos.
De mike1906 a 16.04.2020 às 12:04
O que vale é que F Varandas disse que os Sportinguistas com ele nunca mais se iam sentir envergonhados.
É realmente fantástico, estamos há um mês sem futebol mas continuamos na berlinda.
Haverá ainda alguém que acredite nesta equipa de gestão ? Duvido, só que preferem não o afirmar. São opções...
É realmente fantástico, estamos há um mês sem futebol mas continuamos na berlinda.
Haverá ainda alguém que acredite nesta equipa de gestão ? Duvido, só que preferem não o afirmar. São opções...
De Rui Gomes a 16.04.2020 às 12:09
Não é uma questão de preferência, mas sim de mentalidade.
Nem todos temos a mentalidade destrutiva do caro e de outros do género, mesmo reconhecendo que há coisas que não estão bem.
Muito simples... 'my dear Watson'!
Nem todos temos a mentalidade destrutiva do caro e de outros do género, mesmo reconhecendo que há coisas que não estão bem.
Muito simples... 'my dear Watson'!
Comentar post
Site Oficial
Sporting Clube de Portugal
Subscrever por e-mail
A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.
Taça das Taças 1963-64
Pesquisar
Posts recentes
Arquivo
- 2024
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2023
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2022
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2021
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2020
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2019
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2018
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2017
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2016
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2015
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2014
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2013
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
- 2012
- J
- F
- M
- A
- M
- J
- J
- A
- S
- O
- N
- D
Posts mais comentados
- O desmoronar da equipa pr...(240)
- Quem vai ser o próximo tr...(219)
- Decisão em aberto para Ab...(191)
- Os abutres pairam sobre A...(190)
- Sporting desmente empresá...(190)
- Jaime Marta Soares exige ...(182)
- "É um momento muito dolor...(177)
- Nem por isto o mundo acab...(176)
- Quem tem Bruno Fernandes(169)
- Só podemos esperar mais d...(165)
Cristiano Ronaldo
subscrever feeds
