Camarote Leonino

Diogo,
Até lhe dou razão no caso de "justiça", mas isso nem sequer teria de ser o SCP a pedir, mas sim a APAF e a LIGA a dizer.

Justica é só para uns. Quantos jogadores nao deveriam entao ser despenalizados daqui para a frente e, pior, quantos deveriam ser penalizados por infracoes nao sancionadas?

Exemplo pratico: o carinho demonstrado por Coentrao ao arbitro Fabio Verissimo.

Nao é uma questao de justica... seria sim abrir a caixa de Pandora.

Já que anda a "disparar" em vários comentários porque não fala de outros carinhos? Ou só os jogadores do SCP é que são carinhosos?

Há outros, nao vou negar isso. Apenas serviu de exemplo.

Se fossemos por aí, era bom que outros dessem o exemplo, como em Paços de Ferreira. Também vão pedir?
Ou por exemplo a mão no pescoço de Coentrão por parte do Marega, vão pedir?
Apesar de não achar necessário pedir a despenalização deste jogador, gosto de ver alguns a falar de verdade desportiva.

Exemplo?
Quem está a pedir a despenalização nem é o Porto nem o Benfica.
É preciso ter cá uma lata.
Eu vi, aliás, todos vimos que o amarelo é injusto, mas as regras,( injustas), são estas, tanto para um caso como para o outro.

Se vamos responder a alhos com bugalhos, mais vale ficar por aqui!

O caro é que questionou da verdade desportiva em Tondela e de ninguém reclamar! O FCP e o SLB falaram dos jogos que refiro?

Afinal de quem é a lata?

Errou?? Á erros e erros , á os erros em lances que podem suscitar duvidas e á lances que nao á possibilidades de errar com agravante de serem profissionais das leis e só fazem aquilo.

O lance do Petrovic, todos nós na TV , todos os que estavam no estadio , os fiscais de linha e o proprio arbitro nao viram falta e vem um qualquer desaparecido em combate abir alas entre todos para dizer prrriiiiiiiiiiiiii é falta para amarelo e expulsão. é obra!!!!

Eu logo á primeira sem repetições vi que o jogador do Moreirense escorregou, e ninguem fala que essa abécula que se diz arbitro interrompeu um lance de contra ataque perigoso de vantagem numerica para o Sporting .
Mas ele viu o quê ? Ou abusou da sua autoridade para fazer o que quiser , cortar um lance que podia dar golo ao Sporting e ao mesmo tempo reduzi-lo a 10 jogadores .Essa é que é verdade cristalina.

Há erros e erros,estes são de palmatória
Há,há, há e há!

E aqui o caro João Paulo tambem apressou-se a concorrer ás mesmas orelhas do professor burro

Leia a lição em cima , nao necessita de pagar foi de borla.

E isso é o quê um professor com orelhas de.........

Há ....... Pode indicar tempo passado ou ser sinônimo de existir

À ........ é a contração da preposição a com o artigo definido feminino a (a + a = à). Pode indicar um lugar ou introduzir um objeto indireto. É, também, usado em muitas locuções adverbiais.

Continue que fica-lhe bem!!

Humm pensando bem é de facto com há , forma de existir , existem erros , retiro o que disse e as minhas desculpas .

Por vezes e com o tempo vamos sempre fazendo algumas confusões e o erro maior é nunca querer perder o tempo para corrigir ,

Quem nunca errou...

Nao vale a pena discutir o lance - já todos sabemos que nao há falta.

Agora uma coisa é o que voce ve na TV, a outra é a OPINIAO do arbitro no momento. É a segunda que conta - faz parte das regras do desporto.

Até porque analisando o lance, e não precisamos de qualquer VAR, a não ser aquele 4º/5º ou 11º árbitro, quando Petrovic CRUZA o caminho do jogador do Moreirense, já o jogador do Moreirense perdeu contacto com a bola, ou seja, já não tinha o controlo da mesma e sabendo da proximidade de Petrovic, atira-se para o chão. Quando Petrovic cruza o caminho do jogador, já ele ia em queda, para trás, não para a frente. Ora, não sou nenhum engenheiro bio, quimico, astro ou de simbioses, mas é impossível o Petrovic rasteirar o jogador e este cair para trás, quando seguia em velocidade. De recordar a enorme volta que Piccini, se não estou em erro, deu no ar quando o rasteiraram para falta, em plena corrida. É fisicamente impossível, seria o mesmo que alterar as leis da física só para ele, a não ser que o jogador do Moreirense quisesse cair propositadamente para sacar uma falta. Nenhum árbitro viu a falta, correctamente, a não ser o 4º que queria sacar um empate ou derrota ao Sporting.

Mais, dizem certas pessoas, até aqui, como que infiltrados para tentar atirar a peneira aos olhos dos outros, que os árbitros são humanos e que, como tal, também podem errar. Como é giro esse argumento. Um pouco à semelhança daquele argumento que certos comentadores avermelhados diziam na época passada que o VAR só vinha estragar o espetáculo do futebol e que, em detrimento da verdade desportiva, era preferível não se adoptar o VAR. Que tão bom, engenhoso, perfeito, inteligente é este argumento, quando comparado com a falta de arbitragens danosas para uns em prejuízo de outros. Se o meu não sofre com isso, que se lixem o resto. Mas estamos a falar de gente pequena que preferia que o campeonato fosse composto pela sua equipa principal a defrontar a sua equipa B, sagrando-se, invariavelmente, constantemente, campeões de lá de casa, para gáudio da sua massa adepta que prefere o seu clube mau campeão do que verdadeiramente 2º classificado (ainda que estes mails provem algo, mas sem grande esperança). Estes árbitros são humanos só para um lado, porque em jogos diferentes, numa certa equipa contra o Belenenses, vemos o relógio estender-se, e, nos últimos 2 minutos, um penalty não ser marcado, um canto ser mal dado (constantemente), uma falta ser marcada sem qualquer nexo que, invariavelmente, deu em empate. Mas disto ninguém se lembra.

O argumento de que os árbitros erram nao tem nada a ver com querer VAR ou nao. Ponha lá a cabecinha a funcionar.

O que disse, e repito, é que uma vez tomada a decisão, ela está tomada e ponto final.
Para ser claro: despenalizar o Petrovic seria justo para o Petrovic e para o Sporting, mas seria extremamente injusto para outros tantos que já foram prejudicados.

Num desporto onde as regras sao claras - a OPINIAO do arbitro prevalece - é natural que tenhamos que aceitar certos limites. De outra forma seria a bandalheira.

Só para concluir, e no seguimento do exposto anteriormente, quando se diz que os árbitros são humanos e que, portanto, erram como qualquer outro. Quando eu me engano a pôr a água no esparguete, não prejudico ninguém, quando um juiz erra a entregar uma sentença a alguém, geralmente, inocentes podem ir parar à prisão. Ora, neste tipo de argumento, a quem devemos retirar a maior responsabilidade, a mim ou a um juiz? O árbitro, quando se engana numa decisão em campo, prejudica um clube que gasta/investe milhões na contratação de uma equipa, independentemente do volume da equipa. Se esse árbitro erra numa decisão, expulsa um jogador inocente e a equipa perde, devemos manter o argumento de que os árbitros são apenas humanos e que também erram? E se essa equipa perde o campeonato apenas por esse deslize? Todo o resto da temporada foram perfeitos, ganharam todos os jogos, a par com a segunda classificada, mas que teve essa má decisão do árbitro que veio a entregar o campeonato ao rival? Continuamos a defender esse argumento? Gostaria de expor mais uma coisa. Se não fossemos inteligentes o suficiente para saber que a tecnologia está cá para nos ajudar, ainda plantávamos batatas com as mãos, corríamos para os trabalhos e escrevíamos à mão, por tudo o resto foi facilitado e melhorado pela tecnologia. Porque é que não devemos deixar a tecnologia também ajudar um árbitro a melhor ajuizar uma partida? Porquê tanta resistência a esta evolução no futebol?!?!? Interesses privados! É melhor deixarmos os árbitros, com laços afectivos aos clubes, ajuizar partidas decisivas de um rival subjectivamente em detrimento de ser obrigado a recorrer a tecnologias e meios que impeçam esse tipo de juízos subjectivos. Se olharmos para o outro lado do Atlântico (sim, sairmos da pequenez deste campeonato), temos uma NFL que já usa estas tecnologias num desporto jogado apenas pelos americanos e com imensas provas dadas. Não é por isso que o desporto é menos bonito ou desinteressante. No entanto, um desporto que está espalhado pelos 4 cantos do mundo e consideramos ser inadmissível termos a ajuda tecnológica nos juízos dos árbitros... Eu sei que é difícil deixar de existir a hegemonia que imperava em Portugal em que o campeonato apenas se disputava entre 2 equipas, através de quem era mais manhoso a influenciar árbitros e dirigentes. Agora não é que não seja possível, apenas se tornou mais difícil e de forma muito menos directa, sendo sobre aqueles que mais poder de decisão sobre o resultado tinham. Terei o maior gosto em ver uma Liga a ser disputada a mais do que 3 clubes, sem dúvida. Mas isto é impensável para certos outros adeptos. E não é por uma questão do Petrovic ser um jogador indispensável para a equipa porque mal jogou este ano, mas é uma questão de ética não sermos os mansos que são constantemente roubados à frente de todos e que deixam que isso aconteça enquanto que o resto se ri.

Resumindo, o jogador do Moreirense faz-se à falta. Ninguém foi na cantiga. O 4º árbitro intervém de forma prejudicial e sem legitimidade de causa. Os árbitros devem ser responsabilizados pelas suas decisões. E existe, sim, prejuízo num erro humano do árbitro. Que se deixe de usar este argumento enquanto ainda vão a tempo, porquanto no ano passado nunca havia problemas com os árbitro e este ano, tanto RV como SC já souberam criticar arbitragens. Agora vêm dizer que não existe prejuízo num erro humano do árbitro. Não há, mas é sempre para os outros.