Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Transparência é uma mera palavra

Rui Gomes, em 02.02.17

 

img_770x433$2017_02_01_19_12_25_1218175.jpg

 

Comecei por escrever um longo texto sobre a incapacidade de Bruno de Carvalho de falar a verdade, mas após reflexão acabei por determinar que seria meramente redundante, por ser uma realidade já bem conhecida de todos nós.

 

Depois de tanta "tinta" que correu sobre as saídas de Ryan Gauld e André Geraldes do Vitória de Setúbal, eis a explicação do homem que tomou unilateralmente a decisão, por mero capricho. Nada mais explica a ilógica e a insensatez do episódio. Bruno de Carvalho, mais uma vez, alimentou o seu ego, irreflectidamente:

 

«Contratualmente, o Sporting tinha a possibilidade de fazer regressar os atletas. Muita tinta correu não sei para quê... Voltaram, são jogadores do Sporting e vão jogar pelo Sporting. Tal como o Coates, as pessoas precipitaram-se e falaram do que não sabiam. O Sporting fez o que estava sustentado no contrato e nos regulamentos».

 

Transparência, para Bruno de Carvalho, é uma mera palavra, sem consciência, para ser usada e abusada mediante a conveniência do momento, qualquer que este seja.

 

publicado às 04:20

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


46 comentários

Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 02.02.2017 às 09:58

Já agora para os mais distraídos, quem é que o Vitória foi buscar para os lugares do Geraldes e Gauld?
Luis Filipe e João Carvalho do benfica.... este ultimo emprestado 1 hora antes do jogo.

Quem é que foi o clube que fez uma queixa contra o Sporting por ter exercido o seu direito contratual sobre os seus próprios jogadores? o benficazinho..... que estava muito preocupado com o Vitória....

Eu gostava é de ter lido esta estupefacção hipócrita, aquando da não utilização do André Horta, jogador pago pelo Vitória, e que foi impedido de jogar contra o benfica, clube com o qual não tinha qualquer tipo de contrato.... isto sim é uma adulteração da verdade desportiva, e que prejudicou o Vitória de Setúbal.... não vi nenhum vitoriano chocado com esta situação!

Já agora, onde anda o Sindicato dos jogadores profissionais?!?
Sem imagem de perfil

De FCS a 02.02.2017 às 10:15

A tratar do caso Rúben Amorim.
Sem imagem de perfil

De Joao a 02.02.2017 às 10:15

Impressionante de facto, como o Vitoria de Setubal e' o capacho do Benfica. Vejam la que ate lhes ganham no Campeonato para disfarcar os favores que faz e que recebe.

Genial de facto. Nada como factos para atrapalhar uma teoria da conspiracao.
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 02.02.2017 às 10:21

A isso chama-se brio profissional do treinador e jogadores.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 02.02.2017 às 10:27

Não existe teoria da conspiração nenhuma.... existem sim factos que comprovam que esta direcção do Vitória de Setúbal gosta de enfrentar o Sporting, e que agora tem sido protegida pelo benfica....
O facto de o Vitória de Setúbal ter ganho o jogo, não comprova nada.... o Arouca também já ganhou ao porto, e isso comprova alguma coisa?!

A minha critica incide nas declarações anti-Sporting do Presidente do Vitória.... alguém se lembra porque razão o Suk não veio para o Sporting, quando foi o próprio presidente do Vitória a assumir que o Sporting tinha feito a melhor proposta pelo jogador?
Porque razão não fazem os jogadores do Vitória publicações no facebook contra o benfica, tal como as que fizeram na vitória contra o Sporting?
Sem imagem de perfil

De joao pereira a 02.02.2017 às 10:49

Voltamos à teoria da Conspiração nº736 do Schmeichel, Setubal o grande Capacho do SLB, o Choco Frito dos Lampiões.
Aliás quando o Benfica passa o Setubal faz a vénia...
Setubal protegido pelo Benfica...

LFV:" vou te emprestar os jogadores, ficas sob o manto protetor mas tens de nos ganhar ? Combinado !! Aperta aqui a mão"

Ganham em casa ao Benfica e empatam na Luz, mas é só para disfarçar, para ver se ninguém percebe.
E com um penalty "gamado" no último minuto, até o veneravel Zé Pina e Manuel Serrão o admitiram ( sim, porque são lampiões camuflados) ...

Schmeichel, veja lá que o Sporting ia emprestar os jogadores ao Chaves, mas curiosamente o Sporting perdeu com o Chaves... e os jogadores não foram.. epá se calhar vou inventar uma teoria da conspiração.
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 02.02.2017 às 11:12

Penalti nenhum, o do Carrillo.

Aliás, é inenarrável que após sair a imagem onde prova a simulação do peruano, se continuem a fazer análises com base em outras, menos claras e ângulos à medida.

Sem imagem de perfil

De J. a 02.02.2017 às 11:25

Mais um post á medida do candidato PMR. Agora e Sempre contra BdC! Começa já a ser patológico...
Enfim, teria sido muito mais fácil responder e ser oposiçao com base em argumentos factuais e menos apelidações á pessoa de BdC.

E a meu ver é bem simples:
- O Setubal é um clube apetecivel para emprestimos do Sporting. Tal como aconteceu com J.Mario e R.Semedo, Geraldes e Gauld estavam agora a jogar a titular e a ter boas exibições;
- O actual treinador do Setubal é um conhecido sportinguista e não teria nunca má vontade em relação ao Sporting nem aos seus jogadores emprestados;
- o presidente do Setubal é um daqueles empresários á boa moda portuguesa. Mas atenção, é ele e a maioria dos presidentes em Portugal. Insistir numa posição bélica com estes senhores, não é a melhor maneira de lidar com o problema. Tal como aconteceu com o Arouca;
- BdC insiste em resolver os seus problemas com base no conflito. E essa por vezes não é a melhor maneira de lidar com a questão. Ao Sporting interessa-lhe muito mais ter o Setubal como clube aliado pelas razões que apontei antes. Tal como está a acontecer agora com o Belenenses e Talvez muito mais que um Arouca, por exemplo.
- Nesta guerra, não temos bem a certeza se é o Sporting ou Setúbal que ficam a perder. Mas todos nós estamos de acordo que quem ficou a perder foram A.Geraldes e Gauld. E no caso do escocês é uma grande pena....
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 02.02.2017 às 11:32

Patológico é a sua insistência em dizer palermices !!!

Somos críticos de Bruno de Carvalho desde o primeiro dia, mas agora é somente por "ser à medida de PMR".

Li aqui há pouco uma expressão de um outro leitor que é aplicável a si: vá dar banho ao cão !!!
Sem imagem de perfil

De J. a 02.02.2017 às 11:45

A sua falta de educação é só equiparável á sua dificuldade em ter uma discussão com opiniões discordantes.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 02.02.2017 às 13:06

O caro é que aparece aqui a atirar uma pedrada parva e eu que sou mal educado ???

Não dei opinião alguma sobre a essência do seu comentário, apenas sobre a parvoíce.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 02.02.2017 às 14:07

joao pereira,

Estiveste bem na tua resposta!!! Mas eu não inventei nada.... tudo o que escrevi, são factos!

O Vitória não quis baixar as calcinhas ao Sporting, mas pelo contrário gosta de baixar as calcinhas ao benfica.... mas quem perde são os jogadores.... tudo porque os presidentes se chatearam!
Eu nunca disse que o Sporting não é culpado, o que eu digo é que o Vitória não é inocente....
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 02.02.2017 às 14:14

O Sporting so é "culpado" pela irresponsabilidade do seu presidente. Ponto !!!
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 02.02.2017 às 14:31

Rui Gomes,

Tanto no futebol, como na vida, quando duas pessoas se chateiam a culpa não é só de uma.... é só olhar para o exemplo do acordo assinado entre o Sporting e o Moreirense....
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 02.02.2017 às 15:18

O ser humano "normal" tem a capacidade de raciocinar com clarividência. A diferença é que uns conseguem conduzir a sua vida e os seus afazeres com clareza e objectividade, outros passam a sua existência em "águas" lamarosas.

Porquê insistir na mesma tecla ?... Está à vista de um "cego" que foram as acções arrogantes e caprichosas do presidente que provocaram este diferendo, apenas um entre tantos da sua autoria.
Sem imagem de perfil

De MG a 02.02.2017 às 11:27

Schmeichel

E o Vitória ficou tão feliz pela ajuda do Benfica que ganhou o jogo como agradecimento.

Vai mas é dar banho ao cão...
Sem imagem de perfil

De Gng a 02.02.2017 às 12:24

O Scheimchel tem de ser um assalariado do BdC, mesmo se indirectamente. Qualquer outra alternativa é assustadora de mais.
Sem imagem de perfil

De Luis Pereira a 02.02.2017 às 12:33

Por acaso estou convencido do contrário. Isto é mesmo grátis.
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 02.02.2017 às 12:39

Muleta generalizada pelas redes sociais, perante opiniões contrárias. Os outros são "avençados".
Sem imagem de perfil

De Luis Pereira a 02.02.2017 às 12:51

A ironia do comentário é que se o L73 tivesse opiniao em vez de ser caixa de ressonancia teria percebido que o Gng nao chamou "avencado" ao Schmeichel.

Imagem de perfil

De Rui Gomes a 02.02.2017 às 13:10

Ele e o Schmeichel apresentam-se com discos pré-gravados e é difícil para eles sair desse mode.
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 02.02.2017 às 13:25

Outra muleta habitual.

O que sei é que a MINHA opinião é substanciada com argumentos ou dados ou factos não contrariados e não desmontados e sem necessidade desse tipo de muletas, próprias de quem não tem argumentos ou conhecimento daquilo que debate. Ou por outra daquilo que não debate, pois do discurso constam apenas e só estas muletas ou adjectivações vazias.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 02.02.2017 às 13:28

... Qual é a agenda para hoje ?... O Bruno já deu as últimas instruções !
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 02.02.2017 às 13:49

Agenda?

Olhe, apontar o contra senso das acusações de falta de transparência quando o Sporting, com esta direcção, ter começado a apresentar relatórios de contas consolidados e ser a única SAD em Portugal que comunica os custos envolvidos no mercado de transferências.
Sem imagem de perfil

De Luis Pereira a 02.02.2017 às 13:49

Entao nao se ve logo? A ordem é falar das muletas e de como ter dados "comprovados" e "nao rebatidos" advém da solidez dos "factos" ao invés de ser apenas a execucao da velha lei "deixem os tolinhos falar sozinhos"
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 02.02.2017 às 13:58

Sim, vamos fingir que não se falou disto porque como é cada vez mais habitual, não houve um user que diz que o outro "só pode ser assalariado". Aliás, "vamos", não.
Sem imagem de perfil

De Luis Pereira a 02.02.2017 às 14:05

Por erro meu, de certeza, o L73 convenceu-se que isto era um diálogo. Nao é. Eu prefiro deixar os tolinhos a falar sozinhos.

Abro esta excepcao apenas para lhe aconselhar a melhorar a sua interpretacao do que le.

É que uma coisa é o que está escrito e outra coisa é o sentido que se pretende. O Gng foi muito simpático no que escreveu. Até mais do que a personagem merece.

Se calhar tambem por ter essa dificuldade o L73 pensa que tem opiniao. Eu até acredito que acredita nisso. Nao é o mesmo que ter.

Pode voltar agora a falar sozinho.



Sem imagem de perfil

De Lion73 a 02.02.2017 às 14:14

"O Scheimchel tem de ser um assalariado do BdC, mesmo se indirectamente. Qualquer outra alternativa é assustadora de mais."

O vosso mal é viverem num casulo sem contraditório. Quando o há, saem comentários do teor do seu. Cheios de nada e coisa nenhuma.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 02.02.2017 às 14:26

Quando vejo lampiões em blogues leoninos a dizerem que sportinguistas que comentam a favor do Presidente do Sporting Clube de Portugal têm de ser pagos.... dá-me vontade de perguntar o seguinte:

1 - Como ganhou então BdC as eleições? pagou? não existem portanto sócios que verdadeiramente apoiam o Presidente eleito?

2- O que leva vários benfiquistas a comentarem a vida diária do Sporting, num blogue leonino? qual o interesse deles em o fazerem? será que são pagos para o fazerem?

Eu sou sócio do Sporting Clube de Portugal, duvido que muitos dos que aqui comentam o sejam.... eu tenho o direito de apoiar o Presidente que eu quiser.... é lixado, mas é o meu direito democrático!
Se acham que para apoiar BdC é necessário ser pago, isso só revela primariamente que não percebem os sportinguistas, e não percebem o que os move e o que os preocupa....

Saudações leoninas para os que realmente se preocupam com o Sporting!
Sem imagem de perfil

De Gng a 02.02.2017 às 14:57

Eu não acho que para apoiar BdC é necessário ser assalariado do mesmo. Falei apenas do seu caso em concreto.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 02.02.2017 às 15:22

gng,

O que você diz pode ser aplicável a toda a gente que aqui comenta.... porque razão não é você um assalariado do benfica?
Sem imagem de perfil

De Gng a 02.02.2017 às 16:41

Não pode não. O seu caso aparenta ser de assalariado, nomeadamente:

- A defesa intransigente e incondicional de Bruno de Carvalho, qualquer que seja o tema, sem problemas em entrar em contradição ou em manter o mínimo de honestidade intelectual.

- A preocupação, a um nível que considero profissional, em responder e a comentar todos os posts não só neste como, segundo leio, nos outros blogs. E sempre em horário de expediente ;)

— A argumentação que segue a linha transversal e facilmente identificável noutros sectores.

Etc., que me falta o tempo e, muito sinceramente, a paciência.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 02.02.2017 às 18:22

gng,

Você acha então que o BdC me paga quanto para eu andar no Camarote Leonino a comentar? eu só aceito centenas de milhares de euros..... LOL!

Eu só me rio com estes lampiões ..... e depois sou eu é que faço teorias da conspiração?!?!

Devo comentar muito bem.... para acharem que sou pago!!
Sem imagem de perfil

De Gng a 02.02.2017 às 19:45

Eu espero que seja pago, ou seja familiar... o que quero dizer é que tem de existir uma razão externa que torne o que diz justificável. Caso contrário, é muito preocupante!
Sem imagem de perfil

De DSC a 02.02.2017 às 17:33

Um presidente anti é um problema dos 2 clubes.

O Schmeichel é só um problema do tasco, onde ainda está a comer tremoços.

A minha teoria, com base na lógica do Schmeichel, é a seguinte: o sistema é verde. 100 % sportinguista. Aquilo é só ver malas verdes nas maos dos tipos do apito, mas só para disfarçar, eles prejudicam o Sporting, apesar de ser óóóóóóbvio que são assalariados do SCP. Mas é só para disfarçar.

Ou uma águia ou um leão, verá Schmeichel, que um deles será responsável pelo seu ordenado acabar em breve. Espero que a próxima direcção do SCP veja o portento intelectual que o Schmeichel é, e o capitalize em todos os tascos do País.

Força Schmeichel. O tasco (porquanto o menino mal-criado não mande as cascas de amendoins para o chão) está consigo.
Sem imagem de perfil

De José Santos a 02.02.2017 às 14:01

Boa tarde,

Como em quase todas as publicações, há sempre alguém que chega e começa a virar o disco contra o Benfica. Sempre o Benfica.

A publicação do Rui Gomes é clara. Não há uma única referência ao Benfica no seu texto. O que é escrito é referente à gestão verdadeiramente amadora e desrespeitosa de BdC neste processo, que de acordo com o próprio foi "sustentado no contrato e nos regulamentos". Sobre isto, aqueles que começam a gritar e a falar do Benfica nada dizem, como sempre. Desviam as atenções exatamente como BdC, incapazes de assumir erros. Assim vai o Sporting Bruno de Portugal.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 02.02.2017 às 14:10

É isso mesmo caro José Santos. A começar logo pelo inevitável Schmeichel, o Benfica veio prontamente à conversa. O objectivo ?... É óbvio !

A realidade nua e crua é que ninguém pode/deve refutar o facto de Bruno de Carvalho ser incapaz de falar a verdade. Se não mente descaradamente, é evasivo e propaga ambiguidades. Como já referi num outro post, isto faz parte de uma estratégia deliberada para, em análise final, a verdade tornar-se irrelevante.

E esta postura e estado de espírito verificam-se aqui no Camarote Leonino e em todos os espaços navegados pela falange de devotos. Propagar a mensagem, repetidamente...
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 02.02.2017 às 14:39

José Santos,

Porque razão o benfica fez então uma queixa sobre o Gauld e Geraldes, se não é parte integrante desta história?!?

Se o post não faz referência ao clube que se colou ao Vitória de Setúbal, como arma de arremesso contra o Sporting, é porque o post está mal elaborado....
Sem imagem de perfil

De José Santos a 02.02.2017 às 15:32

Schmeichel,

O Benfica atuou depois de BdC ter feito o que fez, certo? Não foi antes, nem durante, certo? O que está em causa neste texto é unicamente a decisão de BdC, certo?

Se o Benfica fez ou não fez queixas para mim é indiferente. Nem sei o que disseram nem me interessa, mas para você estar tão chateado...vai a volta, o Benfica tem razão.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 02.02.2017 às 15:43

José Santos,

Eu fiz-lhe uma pergunta muito simples..... porque razão o benfica se meteu nesta história.... e você diz que lhe é indiferente?!?
Portanto, se o Sporting fizer um comunicado sobre o Rúben Amorim não ter clube, você acha normal?!
Que eu saiba este é um problema entre o Vitória e o Sporting....

Eu falarei no benfica sempre que for necessário, para repor a verdade dos factos.... se o benfica nada tem a haver com esta história, então que não se meta nisto! Parece-me do mais elementar que existe!
Sem imagem de perfil

De José Santos a 02.02.2017 às 16:22

Schmeichel ,

Você, o BdC e outro amigo qualquer podem vir com essa conversa habitual de desviar atenções, mas comigo não funciona. Repito...a publicação do Rui Gomes nada tem a ver com o Benfica. Neste sentido, não tenho que falar do Benfica. É só isto. Se você não tem capacidade para fazer uma análise objectiva sobre a publicação, sem referência a terceiros que não vêm à baila nessa mesma publicação, é melhor nada dizer.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 02.02.2017 às 16:29

Exactamente isso José Santos. Eu era para explicar isto ao Schmeichel quando deparei com a sua resposta.

O post nada tem a ver com estas questões laterais e, no caso do Benfica, que surgiram pó-facto. Tem a ver sim com a sensatez da decisão original e a não explicação agora apresentada por Bruno de Carvalho.

Será que isto é assim tão difícil de compreender ?
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 02.02.2017 às 18:16

José Santos,

Mas eu só posso comentar exactamente o que o Rui Gomes escreve? ou posso desenvolver um pouco as minhas ideias?! Se eu entendo que o benfica está metido neste processo.... tenho de o dizer....

Mas se o objectivo do Camarote Leonino é ter 95% de benfiquistas aqui a comentar e 5% de sportinguistas que não gostam de falar no benfica quando assim o tem de ser.... de facto a culpa é minha... e por tal peço desculpa por fazer o que eu entendo ser a defesa do Sporting!
Sem imagem de perfil

De Pedro51 a 02.02.2017 às 16:06

O Benfica apresentou uma participação à Liga contra o Sporting, denunciando quebra de regulamento por parte do emblema de Alvalade, com base no ponto 5, do artigo 78.º.

“Não são admissíveis quaisquer cláusulas que prevejam a possibilidade de, por iniciativa unilateral do clube cedente, ser imposto ao clube cessionário o termo do contrato de cedência antes do prazo contratualmente fixado”.
Ou seja, o Benfica, acha que houve infração do regulamento, tal como o Sporting também achou, por ex, no caso dos vouchers. Por isso ambos protestaram. E a guerra continua ...
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 02.02.2017 às 16:30

Mas isso é uma questão lateral e que nada tem a ver com a essência da decisão original tomada por Bruno de Carvalho.
Sem imagem de perfil

De Fernando Taveira a 02.02.2017 às 16:24

Sou repetitivo, eu sei...

Porque raios arranjam sempre conspirações de forma a trazer à baila os rivais e mais precisamente o benfica?

Essa teoria do não sei que os lampiões e Setúbal... é pá... isso é só para atirar areia ao problema que foi UM CAPRICHO DE GAROTO, foi nosso o problema criado e só a nós diz respeito!

PENSEM NO SPORTING!!

Já cansam...

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2022
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2021
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2020
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2019
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2018
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2017
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2016
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2015
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2014
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2013
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D
  131. 2012
  132. J
  133. F
  134. M
  135. A
  136. M
  137. J
  138. J
  139. A
  140. S
  141. O
  142. N
  143. D




Cristiano Ronaldo