Camarote Leonino

Não neste caso, especificamente, mas em geral, tive uma grande "discussão" ontem com um amigo meu, por coincidência também sportinguista, que acredita que os dirigentes de clubes em Portugal devem assumir total responsabilidade pelos prejuízos ocorridos durante o seu período de mandato. Isto, à parte de quaisquer actos negligentes, evidentemente.

Respondi-lhe que como em Portugal o futebol nunca deu e nunca dará lucro, nenhuma pessoa minimamente sensata iria assumir um cargo, sabendo que chegando ao fim do ano, ou do mandato, teria que ir ao seu próprio bolso compensar as eventuais perdas do clube que liderou.

Repito, este caso excepcional do Sporting à parte, é um dilema muito delicado, porque com valores mais baixos ou mais altos, haverão sempre decisões que terão um resultado financeiro negativo. É a natureza do futebol.

Peço desculpa de me “intrometer” na vossa discussão, sobretudo depois de já terem mesmo chegado a um “consenso”, mas disseram algumas coisas com as quais não concordo.

E peço desde já perdão se entendi mal o que foi dito ou se irei citar mal aquilo que disseram, porque o faço de cor, e agradeço mesmo que me corrijam se estiver enganado.

Vejamos.

Foi dito que, com a criação das SAD, veio a CMVM com exigências que, ao início, pareceram demasiado severas. Ora, a CMVM não “aparece” com a criação das SAD, mas sim com a entrada destas na bolsa, que foi, na altura, “pintado” como um grande feito, em especial pelo presidente do Sporting da altura (secundado pelo presidente do Porto) que tinham na mente interesses que em nada tinham a ver com a valorização dos clubes e das suas equipas profissionais de futebol. Em especial no que respeita ao presidente do Sporting que, assim que pôde, viu-se livre das acções que tinha na SAD e que só adquiriu porque pareceria mal que não o fizesse. Enfim, mas isso são “outros quinhentos”…

Foi também aqui dito que o “negativo” do dirigismo desportivo (no que ao futebol diz respeito) deveria ser “combatido” pela FIFA e pela UEFA. Ora, isso seria assim se vivêssemos num mundo ideal, coisa que não acontece. Se pensarmos nos actuais presidentes daqueles organismos, não consigo imaginar quanta “negatividade” transborda da sua imagem, daquilo que dizem e daquilo que fazem. Em especial se pensarmos em Blatter e na forma como foi atribuído o Campeonato do Mundo ao Qatar. Querer que esse senhor combate a “podridão” do dirigismo no futebol, seria algo parecido com acharmos que os problemas da justiça em Portugal seriam resolvidos com o Isaltino Morais como Ministro da Justiça…

Foi igualmente referido que haveria que “proteger os clubes”, legislando-se nesse sentido, porque os clubes são diferentes das empresas “comuns” porque mexem com sentimentos e com as emoções dos apaniguados desses clubes, algo que não acontece com essas empresas, pois se o negócio não correr bem, fecha-se o “estaminé” e abre-se outro. Ora, pese embora concorde com essa diferença (que creio que será óbvia) não me parece que consigamos proteger os clubes pela via legislativa e, mesmo que se pudesse, não seria, com certeza, a melhor forma de o fazer.

Quem deverá “proteger os clubes” é precisamente quem está ligado a eles por “laços emocionais” e que sofrerá uma perda considerável com o seu desaparecimento ou com o seu “definhar”. E nós, adeptos e sofredores, não podemos alijar essa responsabilidade e querer que outros façam o nosso trabalho. Se gostamos realmente do clube, pensamos diariamente nele, vivemos a sua vida e sofremos com ele, para o bem e para o mal, deveremos ser nós a envolver-nos no seu dia-a-dia, de forma activa, e contribuir (ou tentar contribuir) para mudar aquilo que achamos que não está bem.

Muito do que aqui disse acima tem, no fundo, a ver com a forma como entendo que deverá ser um clube e tenho como modelo preferido para esse meu entendimento aquilo que se passa na Alemanha, pelo que acho uma cretinice a obrigatoriedade de os clubes profissionais de futebol serem, obrigatoriamente, sociedades desportivas. Aliás, basta vermos o que sucedeu na Espanha (que foi o país cujo “modelo” nos inspirou) aos clubes que se transformaram em SADs…

Os clubes podem (e devem), muito bem, ser associações, onde os respectivos associados devem ter um papel activo e participar na vida do clube. Como eu disse, se não formos nós, que gostamos do clube, a fazê-lo quem será?

E isso passa por termos uma postura activa e crítica perante os dirigentes do clube, escrutinar o que eles fazem e como o fazem, preferivelmente, de forma construtiva e, claro, exigir dos dirigentes que se pautem por princípios claros, que sejam sérios, honestos e íntegros. Por isso, quando o clube é claramente prejudicado e faz negócios visivelmente ruinosos (seja o caso da direcção anterior, que contratou uma série de estropiados, seja esta direcção que contratou mais de 30 jogadores dos quais apenas 3 merecem a pena) eu sinto-me no direito de criticar e de justificar o motivo dessa crítica.

(Continua...)

(continuação)

Por tudo isto, não me parece um caminho correcto estar a responsabilizar os dirigentes pessoalmente pelos actos que eles cometeram enquanto tal, desde que não prejudiquem o clube de forma intencional e dolosa. Até porque, dessa forma, quem é minimamente sério, honesto e competente nunca quereria aceitar cargos nos clubes.

No caso de se vier a apurar que foi isso que aconteceu com a direcção anterior nestes casos que irão ser debatidos na próxima AG da SAD, não deverá haver qualquer prurido. Lembremo-nos do caso do Barcelona onde, mesmo tendo a direcção de Joan Laporta ganho tudo o que havia para ganhar, nem isso a impediu de ser alvo de uma acção judicial decidida em AG do clube (do clube, porque eles nunca quiseram SAD para nada!).

Haveria mais para dizer, mas não há espaço, falta tempo e não quero ser demasiado fastidioso.

Bem... é o caso clássico de dois negativos não resultarem em um positivo.

Se o caminho seguido recentemente conseguir ter um minimo de sucesso esses 100M puderão ser mais realistas do que o senhor imagina, sem terem de ser necessáriamente um rombo.

Com uma proteção maior dos interesses do clube, o Sporting poderá deixar de ser a loja dos 300 para os gigantes Europeus passando a ter vendas mais perto do valor ou potencial dos jogadores que o Sporting lança. Ao mesmo tempo, o não ser um vendedor apressado poderá permitir que os jogadores com grande qualidade que descobrimos e polimos dêm um contributo em termos de titulos. Isto deveria valorizar os jogadores e trazer receitas (por exemplo provenientes das competições europeias.)

Como por exemplo, novamente: William + Adrien + Rui Patricio + Carrillo =, < ou > que 100M? aqui há não muitos anos teriamos sorte se o Sporting conseguisse 20M por todos juntos...

Terei, possivelmente, perante comprovativos, ter de mudar de parecer um dia, mas nunca, mesmo até com Jorge Gonçalves, pensei que um presidente do Sporting Clube de Portugal deliberadamente lesasse o Clube, inclusive do actual, não obstante não simpatizar com a pessoa.

Em relação à pessoa "execrável" que eu penso que refere, duvido muito que tivesse poder de decisão no futebol, embora possa haver mais do que um candidato.

Uma intensao de nao prejudicar o Sporting? Duvido sinceramente que estivessem muito preocupados se a dívida se disparasse como disparou, é minha opinião que "alguém" estava muito mais preocupado e com intensão no que poderia sacar e como fazê-lo sem dar muito nas vistas enquanto lá pudessem estar e quem chegasse depois que resolvesse o problema se é que teria solução. Muitos candidatam-se a dirigentes de clubes para um unico fim e o Sporting foi apetecível, um meio para enriquecer fácilmente e em pouco tempo, pelos contactos previligiados com a banca. Sabem que o que fizessem saíriam impunes como aconteceu na esmagadora maioría dos casos a exceção á regra foi o Vale e Azevedo porque alguém no Benfica correu atrás dele.
As contas sairam-lhes algo furadas mas ainda deu para sacar algum (muito)
Recordam-se do caso Zacrias Labyad? esse caso ainda vai dar que falar e muito e entalar alguns. Todas as bocas do caso foi-lhes dada uma rolha (macinhos de notas) para comerem e calarem.

Não compreendo o que é que isto tem a ver com o meu texto. Pensei eu que tinha sido bem claro, mas pelos vistos não.

Não estou aqui para defender seja quem for, porque se o desejasse fazer, faria-o e sem ter de dar satisfações a ninguém !!!

Há provas das alegações ?... Tudo bem, apresentei-as sobre a mesa e os autores dos actos serão então responsabilizados. Penso eu que isto é simples e claro.

Perdão, queria dizer "apresentem"

O caro enquanto não compreender que não estamos aqui para sermos ofendidos, de uma forma ou outra, será sempre editado.

Deixe-se dessas histórias irrisórias e concentre-se a debater a temática do post , quer concorde ou não com a opinião do autor.

O facto de nos expormos na blogosfera não temos de tolerar atitudes impróprias, contrário ao que aparenta pensar.

Não editei o seu outro comentário ao post do meu colega, mas é mais um comentário inútil. O facto de termos opinião diferente da sua, não significa que hajam quaisquer interesses sobre a mesa. Esta nossa actividade é voluntária e desinteressada.

Isto não é para debate e não preciso de resposta.