Um mal absolutamente necessário ?

Rui Gomes, em 10.09.14

Ainda não me pronunciei sobre a decisão de intentar acções de responsabilidades civil contra Godinho Lopes, Luís Duque, Carlos Freitas e Nobre Guedes que o Conselho Directivo do Sporting pretende apresentar na Assembleia Geral da SAD, no próximo dia 1 de Outubro, para a aprovação desta, nem tenho intenção alguma de a comentar, mais do que superficialmente, enquanto a totalidade dos factos não for conhecida.

Em causa, aparentam estar "decisões carecidas de responsabilidade empresarial" por parte dos acima referidos antigos dirigentes e funcionários, em relação aos contratos de Izmailov, Jeffrén e Alberto Rodriguez. As alegações foram ontem reveladas pelo Conselho Directivo e teremos que esperar pelo respectivo procedimento jurídico, se é de facto por essa via que o caso vai ser encaminhado, para saber a versão das pessoas visadas.

A minha posição é muito simples, com este ou qualquer outro processo do género, com estas ou quaisquer outras pessoas que terão lesado o Sporting: se as alegações forem sustentadas por factos incontestáveis, os prejuízos devem ser apurados e os autores devidamente responsabilizados.

Dito isto, tenho apenas dois reparos laterais. Surpreende-me que o Conselho Directivo não tenha achado mais prudente esperar pelo resultado da Auditoria, cuja primeira fase, segundo consta, é precisamente o mandato de Godinho Lopes. Porquê isolar estes três casos da totalidade da gestão desse mandato ?

A segunda questão que me despertou alguma curiosidade, é a simultaneidade da notícia do supracitado procedimento a apresentar na Assembleia Geral e a emissão de um novo empréstimo obrigacionista. Não sei se tem algum significado especial, mas achei curioso.

Por fim, como sportinguista que sou desde que me conheço - e já lá vão umas boas décadas - até posso vir a admitir que tudo isto não passa de um mal absolutamente necessário, mas nem por isso me deixa menos triste por ver o meu Clube imerso nestas circunstâncias que, inevitavelmente, vão arrastar o bom nome do Sporting Clube de Portugal.

Ontem publicámos as alegações do Conselho Directivo e, hoje, esperava-se por uma qualquer reacção por parte dos visados - muito embora no lugar deles eu não faria qualquer comentário. Segundo o jornal "A Bola", todos foram contactados e somente Luís Duque se prestou a responder:

«São falsos todos os pressupostos em que se baseiam as propostas do Sporting, nomeadamente no que respeita os exames médicos. No sítio adequado as duas partes discutirão tudo o que for necessário. Quando fui presidente da SAD, com Carlos Freitas, em menos tempo de actividade já tínhamos ganho um campeonato, o que não acontecia há 18 anos e ainda tivemos tempo para montar uma equipa que voltou a ser campeã no ano seguinte. Em 31 anos foram os únicos campeonatos ganhos pelo Sporting.»

O início do que promete ser um longo e lamentável processo...

Tags:

publicado às 19:36

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.

navegação

34 comentários

De Rui Gomes a 10.09.2014 às 22:46

Desculpe, não concordo, e, com o devido respeito, só diz isso quem nunca andou no futebol. Não obstante qualquer parecer clinico, salvo em casos extremos, a decisão é sempre dos dirigentes. Por essa ordem de ideias, um jogador com historial clinico, nunca seria transferido.

Esse termo "gestão danosa" é muito casual em conversa de café, juridicamente a história é outra.

De Tony a 10.09.2014 às 23:00

Sem duvida que a decisão é sempre dos dirigentes, e quando a decisão é a de contratar um jogador que chumbou nos testes médicos não me parece que seja uma gestão de boa fé.

Uma coisa é um jogador com historial de lesões, que necessita de uma avaliação médica para se perceber se em condições para ter ultrapassado uma fase menos boa, a outra é jogadores que vêm lesionados, têm historial de se lesionar, e o estado fisico não indica que vão ter um desempenho diferente num futuro próximo (o estado fisico de Rodriguez por exemplo não parece ter inspirado segurança na equipa do departamento clinico, para além de estar lesionado não inspirou confiança de que o historial de lesões fosse mudar.)

Se algum gestor comprar uma máquina avariada para a sua empresa, ou o preço reflete o valor para a reparar ou então está a ser enganado. Se tem as condições para verificar se está a funcionar corretamente e não as usou é no minimo gestão negligente, se usou essa capacidade que lhe indicou que não estava em condições mas decidiu comprar na mesma é gestão danosa. Que outra coisa se lhe poderia chamar?

De Rui Gomes a 11.09.2014 às 00:26

Tudo bem teoricamente, a realidade é bem diferente, ou será que questões desta natureza só agora surgiram no futebol e por ser o Sporting ?

De Tony a 11.09.2014 às 03:19

Eu diria que não são questões novas nem exclusivas do Sporting, mas por ser comum não o torna correcto.

Fico muito satisfeito pelo meu clube tentar por ordem no estado de coisas. Veremos com que eficácia, mas se o resultado destas lutas for favorável ao Sporting é possível que a maneira de fazer as coisas no futebol mude para melhor.