De Lion81 a 17.08.2015 às 22:34
Foi o Bruno ou terá sido o JJ?
Sem qualquer contrapartida? 25% do passe de um jogador que custou zero é uma bela contrapartida. O Bruno de Carvalho podia ir buscar o Cristiano Ronaldo a custo zero e sem salario que aqui era criticado nem que fosse porque não lhe estariam a pagar...
Enfim, a cegueira é tanta que se critica por duas razões. Por tudo e por nada.
De Lion81 a 17.08.2015 às 23:22
http://www.publico.pt/desporto/noticia/tive-uma-discussao-com-jorge-jesus-admite-ciani-1705241
E pronto... Se não se quisesse criticar por tudo e por nada tentávamos ver para além do que queremos ver.
É apanágio do JJ encostar os jogadores que o enfrentam. Então terá sido o negócio à Bruno ou um descarte à Jesus?
A crítica barata é fácil.
Mas quem é o presidente da SAD, BdC ou Jorge Jesus ? Parece-me que não obstante o aval técnico do treinador, a palavra final sobre questões financeiras são sempre da SAD.
Para ser justo, partimos do princípio que o aval de Jorge Jesus sustentou a contratação deste jogador.
De Berisha a 18.08.2015 às 00:26
Bons negócios eram os "à Godinho", feitos com 2 anos de avanço, sem qualquer proveito desportivo e sempre com prejuízo financeiro para o clube. Que saudades desses tempos.
De OCR a 18.08.2015 às 10:18
Ainda o Godinho? E a propósito de quê? Será que o BdC anda assombrado com ele?
Pergunto, porque ele já fez mais negócios rascas que o GL , embora de menor custo, mas como diria o outro, tanto se é ladrão por roubar 100, como por roubar 1.000! Não é pelo facto de ter gasto menos dinheiro (também não o tinha...) que o BdC tem revelado ser melhor gestor que o GL . Este foi um desastre como negociador, mas o BdC não tem sido melhor! Olhe-se só para a quantidade de jogadores que contratou (mais de 30) nos seus 2 primeiros anos e desses só se fixaram 4 ou 5 na equipa principal, o que corresponde a um aproveitamento de pouco mais de 16%!!! É obra! Nunca se tinha visto tantos falhanços durante o mesmo período, noutras direcções anteriores!
De Berisha a 18.08.2015 às 23:35
Quando não se aprende com os erros do passado, não há capacidade de analisar as decisões tomadas no presente. Tivessem as direções anteriores tomado as decisões que se exigiam e hoje não seriam contratados jogadores a custo zero como Ciani, mas sim outros com classe mundial e pagos a peso de ouro. É a chamada relação causa-efeito que os amigos dos "croquetes" parecem não aceitar ou compreender.
De Lion81 a 18.08.2015 às 10:24
O Jorge Jesus pede o jogador, o Presidente da SAD contrata a custo zero, o treinador descarta o jogador como é seu apanágio, o Presidente da SAD para não ficar com o encargo dois anos de salários consegue colocar o jogador que custou zero noutro clube e ainda fica com 25% do passe. Se isto é gestão danosa........
De J. a 17.08.2015 às 23:31
Eu acho que o Sporting, face ao elevado valor investido no atleta, o devia ter negociado por 5 milhões minimo.
:-)
Tudo menos que isso, face ao que eram antes os negocios do Sporting, é certamente gestão danosa.
Isto chega a ser confragedor...
De Gonçalo W. a 18.08.2015 às 01:10
A lógica aqui do burgo:
- Boas decisões no futebol... mérito do Jorge Jesus, que manda em tudo.
- Más decisões no futebol... a culpa é do Bruno.
- Contratação acertada... mérito do Jorge Jesus.
- Contratação falhada... culpa do aval do Presidente e da SAD.
LOL
De Anabela M. a 17.08.2015 às 23:54
Cada vez mais sou apologista da máxima que diz que as pessoas passam mas o clube fica!
E felizmente que assim é! Ficará para sempre!
Ser sportinguista, para mim, não implica simpatizar e muito menos concordar com as escolhas e decisões de Bruno Carvalho ou Jorge Jesus. Nem de quaisquer outros presidentes ou treinadores que passam pelo meu clube.
Ser sportinguista, para mim, vai muito além da simpatia que me mereçam as pessoas que por lá passam. Vai muito além porque, ao contrário de mim, nem todas elas são sportinguistas de corpo e alma, sportinguistas de paixão.
Elas passam, o clube fica... e os sportinguistas também ficam. Aliás, esses nunca de lá saem.
De Jorge Miguel a 18.08.2015 às 00:27
Vou tentar explicar muito devagarinho...
Gestão danosa? É um tipo de gestão que prejudica gravemente o clube com o objectivo de tirar proveitos para o próprio ou outros.
Ciani? Um jogador que até tinha um perfil que podia revelar-se útil, a custo 0, mas com quem o treinador decidiu que não contava depois de o avaliar junto do grupo. Prejuízo? Quase nulo. Logo gestão danosa é algo que não pode existir nunca neste caso. Tal como no de Shikabala.
Ninguém acerta todas as contratações. Ninguém é mágico. E Bruno de Carvalho já o disse algumas vezes. Mas o Ricardo Leão aproveita qualquer uma para atacar veementemente o actual presidente.
E sim, muitos FACTOS revelados pela Auditoria indiciam casos possíveis de Gestão danosa, que o tribunal irá avaliar e decidir em conformidade.
De m1950 a 18.08.2015 às 00:30
É verdade , é de facto um negócio à Bruno.
Bruno tenta sempre que os seus flops saiam acima do que gastou , ou que no mínimo não registem prejuízo.
Duvido que Ciani receba sequer um mês de salário , depois quando se fala em salário milionário , fala-se milhões... e eu duvido que ganhasse sequer brutos 1M.
O que se regista é que o Sporting terá pago prémio de assinatura , porque o custo zero é uma ilusão. Em Setembro saberemos quanto gastou o SCP no jornal Sporting , a minha informação é que foram 200mil , mas estamos cá para ver.
O Shikabala também vai sair com lucro para o Sporting . vamos aguardar por mais novidades. Os flops mais bicudos que duvido que consiga lucro neles , são o Slavchev e o Salim Cissé que de facto não jogam nada e custaram 2.5M e 1M respetivamente. De resto acredito que até ao fim do mandato todos os flops do Sporting no mínimo não vão dar prejuízo ao Sporting.
Pelo menos Bruno não precisou que se pedisse um empréstimo ao BES para indemnizar os jogadores para rescindirem.
Quando BdC avançou para uma auditoria de gestão com consequências criminais se assim os sócios decidissem , responsabilizou-se... e isso é positivo para o Sporting , porque quem fala assim não é gago ou pelo menos não se pode engasgar...
Já agora o Sporting hoje um plantel mais valioso que o Benfica , avaliado em 179M acima dos 172M do campeão nacional , para quem fala em flops e mais flops , o que vale é que a gestão desportiva aumentou a competitividade do plantel e consequentemente o valor do ativo na ótica da avaliação de mercado ( o ativo do SCP conta ao contrário dos vizinhos com os jogadores no ativo pelo custo de aquisição , por exemplo William Adrien e João Mário que juntos nas nossas contas valem 0(zero) por serem da formação).
De Fernandes a 18.08.2015 às 00:48
Dois pontos:
1. Ciani. Negócio ridículo, como é óbvio, mas o que conta é o lucro no final da época (e os resultados claro) portanto por mais absurdo que sejam alguns negócios desta direcção (e alguns são risíveis) o que realmente conta é o resultado líquido.
2. 1ª jornada: 3 jogadores da formação no 11. Com o regresso do William e a integração do Aquilani o 11 base deve ter 2 jogadores da formação, nenhum lançado esta época.
É muito? É pouco? É bom? É mau?
Não faço ideia, agora os anos da "aposta na formação" estão claramente mortos e enterrados. O Sporting, com este treinador (e apoio do BdC) perdeu quase por completo a sua marca mais forte das últimas décadas (e que tantos €€€€ rendeu).
Veremos se é uma mudança para melhor ou para pior...
Cumprimentos.
De Gonçalo W. a 18.08.2015 às 01:13
Ui, tantos €€€ que rendeu... E então títulos, nem se fala.
Ainda me lembro da catrafada de jogadores da formação que estavam nos planteis e equipas que foram campeãs no Sporting nos últimos 30 anos...
De Fernandes a 18.08.2015 às 02:32
Mas não foi essa política que praticamente levou o clube à falência?
Ou está a dizer que o grande problema do Sporting tem sido a formação?
Era isso que defendia no tempo do Godinho? Mais Ruizes e Joãos Pereiras? Não me parece...
De João a 18.08.2015 às 01:02
Já era de esperar um qualquer post a falar deste caso que não passa de um exemplo, até um bom exemplo, de como resolver depressa um erro....
Claro que exista quem prefira os negócios como se fazia antigamente, sem qualquer respeito pelo dinheiro do clube, em que se acumulavam ordenados porque resolver os problemas dava muito trabalho.
Vocês não gostam mas com estes comentários ridiculos temos sempre de repetir o mesmo: pongolles e afins + pagar a 5 treinadores ao mesmo tempo.....isso é que era bom?????
Ainda tem o descaramento de criticar o facto de se ter resolvido depressa um problema e com a humildade para admitir que houve um erro????
Vergonhoso!
De AF a 18.08.2015 às 01:03
Por estes post é que ainda gosto de passar regularmente por este blog. Para me lembrar precisamente o género de pessoas mesquinhas que não quero no meu clube. (os citylion, ricardo leão e afins, apesar de não concordar em nada com o Rui Gomes não o consigo englobar neste leque)
Obrigado por me manterem constatemente alerta do género de pessoas que não quero que voltem a por os pés no clube que tanto prezo.
De Gonçalo W. a 18.08.2015 às 01:15
Calma que já vais levar com profetas em cima a dizer que és um brunista, fazes parte de uma seita e que andas a ser pago para defender esta direcção...