Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Vão todos a julgamento !

Rui Gomes, em 02.08.19

image_content_2200841_20190509184238.jpg

O Tribunal de Instrução Criminal do Barreiro decidiu esta quinta-feira levar a julgamento os 44 arguidos acusados pelo Ministério Público (MP) no processo do ataque à Academia Sporting, em Alcochete, em 15 de maio de 2018.

A decisão instrutória, a cargo do juiz de instrução criminal (JIC) Carlos Delca, entregue na tarde de ontem em 'CD' aos advogados, determina que todos os arguidos no processo (44), incluindo o ex-presidente do Sporting Bruno de Carvalho, sejam pronunciados (julgados) nos exactos termos da acusação do MP assinada pela procuradora Cândida Vilar, disse à agência Lusa fonte judicial.

"Tendo em consideração aquelas que são as diligências probatórias efectuadas, quer na fase de inquérito, quer na fase de instrução, estamos em crer que subsistem todos os indícios que se verificavam na altura da acusação. Ou seja, tendo em conta a prova produzida, dúvidas não se suscitam quanto à existência de indícios suficientes, nos autos, da prática, pelos arguidos, dos ilícitos que lhes são imputados, que conduzirão, a uma mais provável condenação dos arguidos, do que à sua absolvição", sustenta o juiz Carlos Delca.

Aos arguidos que participaram directamente no ataque à Academia Sporting, o Ministério Público imputa-lhes na acusação a coautoria de crimes de terrorismo, de 40 crimes de ameaça agravada, de 38 crimes de sequestro, de dois crimes de dano com violência, de um crime de detenção de arma proibida agravado e de um de introdução em lugar vedado ao público.

Todos os arguidos que se encontravam em prisão preventiva no processo, vão passar para prisão domiciliária, excepto o líder da Juventude Leonina, 'Mustafá', que vai continuar em prisão preventiva.

Nota: Entretanto, o ex-presidente destituído reagiu à decisão do Tribunal, através da sua página de Facebook:

... "Quem propositadamente permite que alguém seja continuadamente enxovalhado, caluniado e difamado é criminoso... e cobarde!".

publicado às 04:33

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


28 comentários

Sem imagem de perfil

De antonio a 02.08.2019 às 07:19

mais de 1 ano para se chegar a esta conclusao !!!! É obra
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 02.08.2019 às 20:48

Neste caso, essa "obra" fica a dever-se em grande parte aos advogados que deliberadamente atrasaram o processo de Instrução, e não à Justiça.
Sem imagem de perfil

De Manuel Parreira a 02.08.2019 às 07:56

So’ espero que a justiça funcione e que os meta todos a dormir a’ sombra por alguns anos, para aprenderem a não se meterem em aventuras.
Sem imagem de perfil

De Fernando Albuquerque a 02.08.2019 às 08:38

Rui Gomes-----------Com tantos "terroristas" à solta, os vizinhos deles nunca mais vão descansar. Vivemos num País onde muita gente não percebe o que se passa.
Adeptos de um clube depois de um jogo efectuado, entraram em batalha campal com a PSP dentro e fora do estádio. No dia seguinte uns tantos indivíduos procuraram adeptos do clube adversário num hotel. Com fotografias divulgadas verificámos que o Hall de entrada do hotel em questão ficou destruído. Só li na Net a capa do jornal , que divulgou esta noticia onde me parece que houveram feridos. Nunca mais soube nada deste caso, que não teve consequências para ninguém ou a queixa foi feita e arquivada porque este facto não teve qualquer gravidade ? Não entendo o que se passa na comunicação social, onde todos os casos onde o SCP seja visado são prontamente noticiados e explorados o que eu acho bem para acabar com uma certa escória, que nos acompanha e o silêncio ´é profundo quando em casos graves que devem ser repudiados pelos cidadãos nada disso acontece o que eu estranho bastante. Fernando Albuquerque (SCP)
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 02.08.2019 às 09:31

Incrível. São acusados de terrorismo e o único preso é o Mustafá.
Sem imagem de perfil

De R. Ribeiro a 02.08.2019 às 13:17

Nessa questão, concordo consigo. Se são pronunciados nos exactos termos da acusação, então depois são libertados para aguardar julgamento? Mais, desagrava a medida de coacção de BdC porque o risco de fuga diminuiu? Quando era presidente do Sporting é que ele não fugia, porque estava no tacho que queria, agora não tem nada que o prenda nem que o agarre cá... Não percebi estas medidas....
Sem imagem de perfil

De Orlando Santos a 02.08.2019 às 10:20

Só queria aqui realçar as sábias palavras do ex-presidente destituído. Tenho a certeza de que no seu comentário estaria a referir-se ao seu comportamento como presidente para com os jogadores da sua equipa.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 02.08.2019 às 11:12

Sempre foi expectável que BdC fosse a julgamento….. o que a mim me espanta é apenas o Mustafá manter a prisão preventiva, o que é um indicio de que as provas apontam para que o ataque tenha sido liderado pelo Mustafá.

Este caso vai ficar para a História de Portugal como um ataque terrorista….. já coisas como a violência doméstica, sequestros, assaltos à mão armada, são consideradas menores em relação ao ataque de Alcochete….. por muito estúpidos, e por muito justo que seja condenar os autores do ataque, não acho de bom senso condenar estes jovens a dezenas de anos de prisão por causa disto….. pelo menos comparando com outros processos e outras penas aplicadas pela Justiça portuguesa.
Sem imagem de perfil

De Luis Pereira a 02.08.2019 às 12:00

Aqui o Schmeichel nao percebe porque só Mustafá mantem prisao preventiva apesar de a razao ter sido dada na decisao.

Deve ter sido porque aqui o Schmeichel nao leu o texto da decisao... Afinal o Schmeichel é conhecido por botar faladura sobre tudo o que mexe quer saiba o que está a dizer ou nao, maioritáriamente... nao.

Mas alguem diga aqui ao Schmeichel que a razao para o Mustafá ficar em prisao preventiva é porque o Mustafa está tambem acusado de trafico de droga e é por existir o risco de a práctica continuar que ficou decidido que continua dentro de uma cela.

Ah! E Schmeichel... os Sportinguistas dos blogs de gente normal nao se esqueceram da faladura que andaste a botar durante anos.

Que tenhas boa memória para o resto da tua vida para te lembrares que tu e demais tolinhos como tu e Julio e outros tantos anormais, ajudaram a enterrar o Sporting. Nao foi mais ninguem, nao foi o Bruno Miguel sozinho. Tem mao tua. Que possas perder muitas horas de sono por isso

SL

Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 02.08.2019 às 12:40

Luis Pereira,

O Mustafá está acusado de tráfico de droga porque encontraram 2 gramas de cocaína na posse de um elemento da JuveLeo?! Portanto o LFV cujo motorista que foi apanhado com kilos no carro do benfica foi acusado de tráfico de droga?!

Eu só expus o que acho estranho….. houve um ataque terrorista…. e quem fica detido não foi quem fez o ataque….. mas isto é um ataque terrorista ou não?! Imagina os autores do ataque do Battaclan a não ficarem detidos?!? Pergunto outra vez…. é ou não um ataque terrorista?

Quanto ao resto, mantenho o meu posicionamento de defesa intransigente do Sporting contra os croquetes e empresários chupistas do Sporting….. percebo a ânsia em dar dinheiro ao Mendes, como já percebemos nas trocas e baldrocas do Tiago Djaló e Rafael Leão…. vocês dormem a pensar no BdC, o homem já nem é sócio e continua a ser tema de conversa, percebo o incómodo de alguns sportinguistas quando a nossa direcção tem de fazer comunicados a rejeitar as rescisões, o problema é que andaram quase 1 ano a dar razão aos traidores….. fica regista a incoerência!
Sem imagem de perfil

De Jorge a 02.08.2019 às 15:03

"O Mustafá está acusado de tráfico de droga porque encontraram 2 gramas de cocaína na posse de um elemento da JuveLeo?! Portanto o LFV cujo motorista que foi apanhado com kilos no carro do benfica foi acusado de tráfico de droga?! "


15 gr não são 2 gr e sim, o "amigo zé" foi condenado a uma pena de prisão por tráfico que não me lembro qual foi.

Vou assumir que nunca esteve nas imediações da casinha ou entrou lá dentro. Não acredito que possa ser tão inocente ou tão parvo.
Sem imagem de perfil

De De Vigia a 02.08.2019 às 13:02

O caro acusa o Schmeichel de nada ter lido mas, caso você tivesse lido o que devia também ficaria a saber que o Mustafá só mantém a prisão preventiva por já ter cadastro.

No entanto a minha principal preocupação é como será viver os próximos tempos em Portugal com quarenta e tal terroristas identificados fora da prisão, eu por mim já instalei misseis anti-misseis e bombas anti-bombas á volta da propriedade. Recomendo a todos a fazer o mesmo

SL
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 02.08.2019 às 13:18

Um comentário absolutamente sem nexo.

Reside o mínimo de sensatez na sua pessoa?... Não me parece!
Sem imagem de perfil

De De Vigia a 02.08.2019 às 15:33

Boa tarde Rui Gomes

Então o caro considera ser sensatez que quarenta e tal pessoas acusadas de TERRORISMO, a aguardar julgamento, não estejam na prisão?

Tenho pena que não concorde, mas eu acho que é uma insanidade e uma aberração.

Saudações
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 02.08.2019 às 15:42

Não se trata de concordar ou discordar, mas sim respeitar quem de direito tomou a decisão. Decerto que o Tribunal entendeu que seria melhor assim. Além do mais, os acusados não se encontram em liberdade total, segundo consta.
Sem imagem de perfil

De Luis Pereira a 02.08.2019 às 15:53

Não, Vigia, não é por ter cadastro. Porque como Mustafa há nos acusados muito cadastrado. A razão é mesmo por estar acusado de tráfico de drogas e de haver o risco (nem é risco é alta probabilidade) de incorrer na prática outra vez. Indignem-se menos com os trâmites judiciais e mais com o estrago que o Bruno Miguel e os tolinhos como vocês fizeram ao Sporting. Esse paleio dos "terroristas á solta" é uma idiotice imaginada por idiotas e repetida por idiotas até porque não vão estar á solta. Vão estar em prisão domiciliária.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 02.08.2019 às 16:52

Só o caro aqui nao é idiota nem tolo é o chico esperto cá do sítio , deve pensar que é a grande coisa e que impressiona enxovalhar pela internet gente que nao conhece , são todos uns herois com os dedos no teclado , fica-lhe bem.
Sem imagem de perfil

De Fernando Albuquerque a 02.08.2019 às 17:42

Luís Pereira-----------Quando escrevi que os " terroristas andam à solta ", foi no sentido de criticar, que a Justiça colocou em prisão domiciliária não sei quantos implicados no processo em questão.
Mas, não percebeu a minha intenção e então ofende quem se calhar poderia ser seu avô ou pai. Não vou retorquir a idiotice que me carimbou, mas como nasci no Porto sabe certamente qual a resposta que os nortenhos dão quando aparece um tipo qualquer armado em espertalhão. E pode ir à vontade que nada me faz ter pena de si. A educação aprende-se em casa e não na rua ou na escola. Fernando Albuquerque (SCP)
Sem imagem de perfil

De Chakraindigo a 02.08.2019 às 22:25

Caro,
Transcrevo umas linhas sobre a razoabilidade da aplicação das medidas de coacção, e que enfatizam o principio da presunção de inocência:

I– O recurso aos meios de coacção em processo penal respeitam os princípios da legalidade (artigos 29.º, n.º 1, da CRP e 191.º do C.P.P.), excepcionalidade e necessidade (artigos 27.º, n.º 3 e 28.º, n.º 2, da CRP e 193.º, do CPP), adequação e proporcionalidade (art.º 193.º do C.P.P.), como emanação do princípio constitucional da presunção da inocência do arguido, contido no artigo 32.°, n.° 2, da Constituição;

II– Esta natureza significa que a aplicabilidade da prisão preventiva se restringe aos casos em que, verificados qualquer dos requisitos gerais do artigo 204.° e o requisito especial do artigo 202.°, ambos do C.P.P., as restantes medidas de coacção se mostram inadequadas ou insuficientes. As medidas de coacção só devem manter-se enquanto necessárias para a realização dos fins processuais que, observados os princípios da necessidade, da adequação e da proporcionalidade, legitimam a sua aplicação ao arguido e, por isso, devem ser revogadas ou substituídas por outras menos graves sempre que se verifique a insubsistência das circunstâncias que justificaram a sua aplicação ou uma atenuação das exigências cautelares que determinaram a sua aplicação (artigo 212.° do C.P.P.);
Sem imagem de perfil

De Jorge Pereira a 03.08.2019 às 13:51

Sem imagem de perfil

De Luis Pereira a 03.08.2019 às 17:13

Ter idade para ser meu avo acho improvável, talvez para ser meu tio. Mas mesmo que tivesse idade para ser meu pai continuariam a ser o que sao. Tolinhos, com ideias tolinhas e paleios ainda mais tolinhos. Sobre seres do Porto fica-te bem é a prova de que a culpa nao é da cidade. Sim é um paleio idiota porque nao é teu, estás a repeti-lo provavelmente lido na tasca ou no mister. Porque é o que fazes. Les os outros, calha mais ou menos com oque tu achas que sabes e vai de repetir.

E sim hei-de vos lembrar da trampa que andaram a apoiar e que agora assobiam apra o lado como se nao o tivessem feito. E só tenho pena que neste espaco vos seja dada mais voz que aquela que vos devia ser permitida. Vós sois os tolinhos do tasco, vós sois os gajos que levam a resposta "Pois, sim, tens razao. Bem tenho que ir" Nao é por acaso.

E só peco que nunca vos falhe a memoria. Que levem até á cova a certeza de que o mal feito tambem é da vossa responsabilidade. Ao que parece talvez até tenham sorte. Se tiverem idade para serem meus avós ja nao há-de faltar muito.

Entretanto quando voltares da loja avisa.

SL
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 02.08.2019 às 17:40

Tenho uma ideia mais global sobre as decisões dos juízes neste caso de Alcochete.

O mundo mudou muito nos últimos anos e a exemplo de outros países especialmente com o que se passa atualmente nos Estados Unidos hoje a opinião publica tem muita influencia nas decisões dos casos que ganharam mais mediatismo , os juízes de certa forma deixam-se influenciar por tudo o que explode á volta de certos casos de justiça.

Até certo ponto compreendo e até concordo mas em Portugal um país muito pequenino de poucos habitantes os juízes comentem um enorme erro , em Portugal vive-se em excesso a clubite e a caixa de ressonância do que as pessoas dizem torna-se maior quando praticamente se divide em 2 clubes desportivos dominantes no numero de adeptos e simpatizantes.

Misturam-se alhos com bugalhos , a opino publica altamente influenciada por alguma CS que fez deste caso autenticas campanhas anti Sporting dividindo os próprios sportinguistas que vêm neste assunto uma arma de arremesso para se vingarem do ex presidente.
Ficam divididos ao ponto de quererem fuzilar todos aqueles que participaram no ataque porque foi obra do ex presidente mas ao mesmo tempo retraem-se porque percebem da injustiça e do exagero que a justiça está a levar neste caso que só prejudica o nome da instituição Sporting Clube de Portugal.

Dos Benfiquistas já sabemos o que esperar, uma parcela de grande dimensão na população portuguesa só se espera fuzilamento sem piedade , são do Sporting , têm a haver com o Sporting é para fuzilar não interessa o que tenham feito de verdade, importa é que sejam fuzilados e é aqui que os juízes não perceberam onde estão metidos , não avaliam a realidade do sucedido perante a justiça e a lei e deixam-se ir na onda da opinião publica , dos midia , é a moda moderna de julgar nos tribunais e fazer exemplo para agradar ás maiorias.

Todos nós queremos que seja feita justiça e que todos os infratores deste caso respondam e paguem perante a lei , mas que paguem com a justiça plena perante o que realmente fizeram e não atarem todos num molho ,chamá-los a todos de terroristas e fuzilá-los por igual como está a acontecer.
Sem imagem de perfil

De Fernando Albuquerque a 02.08.2019 às 18:05

Indiana Júlio-----------Este caso que aconteceu, que lamento tenha sido no meu clube, fez-me perder muitas horas a ouvir debates nos diversos canais, sobre a forma como a Justiça catalogou este processo como "ataque terrorista" . O que retive desses debates é que não houve unanimidade das pessoas a que foram pedidas as suas opiniões no sentido de ser ou não ser um ataque com esta palavra que , tem desgraçado milhares de pessoas em todo o mundo. Alguns advogados e juristas dizem que a lei se proporciona a que se chame de facto um ataque terrorista, contestando a forma como se pode levar para esse caminho. Mas como digo a maioria dizem que se tratou de uma invasão, onde alguns dos nossos jogadores, poucos, pois estariam cerca de 30/40 pessoas no balneário, levaram uns sopapos mas nenhum precisou de intervenção hospitalar e isso é bom que tenha sido assim. Tudo o resto é pura especulação, pois tirando alguns intervenientes (?) com casos na Justiça existem outros cujas famílias são pessoas de bem e ficam marcadas para o resto da vida. Como Pai e Avô não gostaria que os meus estivessem metidos neste processo, pois vai deixar marcas que não se apagam facilmente. Fernando Albuquerque (SCP)
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 02.08.2019 às 21:05

Amigo Albuquerque

O mundo anda todo ao contrario na justiça portuguesa , já escrevi aqui que um homicida cause a morte de uma pessoa de forma deliberada leva 25 anos mas se ele matar mais 50 pessoas leva os mesmos 25 anos , as ultimas 50 mortes foram de borla, não terá castigo sobre elas.

O que se passou em Alcochete foi muito feio e inaceitável numa sociedade civilizada mas daí a ter sido um ato terrorista vai uma grande distancia , tem ali miúdos que foram atrás por arrasto , mensagens no telemóvel , alinhas? Bora lá !!
E muitos foram atrás porque infelizmente é assim a sociedade atual dos miúdos, as armas dos supostos terroristas foram tochas e um cinto fora das calças eventualmente o que atingiu Bas Dost na testa ,aparte isso zero tirando o aparato dos rostos tapados (aventura para alguns) e chegarem em grupo ameaçador mandando umas bocas ,

Mas é curioso que vi um rosto tapado meter-se debaixo do jeep do Nelson para tirar de la uma tocha que tinha sido atirada , não fosse o carro arder , afinal uns terroristas muitos consciencioso , na mesma imagem vê-se uma tocha a sobrevoar seguida pelas câmaras acompanhada de comentários do canal que todos sabemos do mais radical possível mas nenhum comentário ao rosto tapado que tirou a tocha debaixo do jeep.

Tudo o que nós vimos através das imagens comparado com tantos e tantos casos que se passaram e passam na América central e do Sul só mesmo brincadeira apelidarem de terrorismo ou então de uma enorme impreparação dos nossos juízes para classificarem, o que de facto é terrorismo.

O que é um facto é que no meio de todo aquele grupo, tem gente perigosa , os verdadeiros lideres da ideia e é esse grupo que têm que saber quem são e castigá-los a sério , aproveitarem toda esta situação e fazerem a tiragem , entre mensagens, bufos e pontas soltas saberão encontrá-los.
Sem imagem de perfil

De Manuel Santos a 02.08.2019 às 21:09

Estas manobras dilatórias apenas serviram pra tentar adiar o óbvio.. Vai tudo la pra dentro!

Terroristas é na cadeia!

O virtual terrorista-mor ja veio pro facebook com conversa de mendigo e a insultar a justiça.. Cadeia com ele!
Sem imagem de perfil

De António a 02.08.2019 às 23:16

Toda a gente que o apoiou durante 5 anos, alguma da qual escreve aqui e se comporta hoje como se nada fosse com ela, hipocritamente, tem muitas culpas no cartório, porque lhe deu toda a corda para ele se enforcar.

Como escrevi aqui algumas vezes, urgia dispensar BC, LFV e PC por tudo o que de mal fizeram, embora em doses diferentes.

Tivesse BC continuado e o Sporting ia direitinho ao abismo. O milagre financeiro do homem chama-se VMOC. Contassem elas e o clube estava mais do que falido.

Não tenho especial simpatia ou antipatia por Varandas, mas o homem tem um trabalho de Hércules à sua frente. Não lhe vou desejar sorte ou azar, mas o Sporting foi o rival com que cresci e gostaria que, mais tarde ou mais cedo, ocupasse o lugar que foi seu durante décadas.

Sobre o caso em concreto, não há ninguém condenado ainda e só se pode esperar que a Justiça aja e produza as sentenças que considerar adequadas à prova feita.

Peço desculpa pelo testamento.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 04.08.2019 às 00:17

Alguém que reage desta maneira a decisão do tribunal, não está bom da cabeça, precisa de tratamento num edifício que fica na av do Brasil. Não se lembra de ter enxovalhado constantemente uma instituição com 113 anos de história, pergaminhos e prestígio, de insultar atletas, adeptos sócios, ex, presidentes, de não ter o mínimo respeito pelas instituições do estado, não ter o mínimo de respeito seja por quem for. Aliás nem se respeita a ele. A única coisa que fez até agora foi figuras tristes e ridículas, demonstrando falta de nível e princípios, A este comentário sobre a decisão do tribunal por parte deste indivíduo só pode ser de um grande idiota. O Sporting Clube de Portugal não é grande é enorme.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 04.08.2019 às 00:26

Se na próxima vez não se identificar (nome/pseudónimo) o comentário não será publicado.

Deixamos o alerta.

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2021
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2020
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2019
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2018
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2017
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2016
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2015
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2014
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2013
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2012
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D




Cristiano Ronaldo