Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




 

mw-960.jpg

 

Este texto é da autoria de Rampante

 

Para mim um bom negócio ocorre quando as duas partes ficam satisfeitas... Curiosamente, acerca deste negócio o que vejo em Portugal e em Espanha é que as partes estão ambas insatisfeitas (na óptica de alguns adeptos).

Os Sportinguistas:


- Acham que Gelson valia mais que 22,5M€ à data da rescisão;
- Esquecem-se que após rescisão o seu valor para o Sporting era ZERO;
- Esquecem-se que este acordo foi negociado após uma má época do jogador;
- Esquecem-se que esperando por decisões finais dos tribunais, isto poderia demorar até 10 anos (ou mais);
- Esquecem-se que mesmo que fosse concedida a razão, o Sporting dificilmente receberia mais do que (4x1,3M = 5,2M€) que corresponde aos salários do jogador até ao fim de contrato.
- Esquecem-se que com esta resolução, o Sporting encerra mais um capítulo complicado.

Os Colchoneros:


- Acham que o Gelson não vale 22,5M€;
- Sentem-se enganados pela Direcção, pois sempre disseram que ele vinha a custo ZERO;
- Tendo em consideração que a venda de Gelson está condicionada à permanência do Mónaco na 1ª divisão, têm receio de que a venda não se concretize e compraram assim um "mono" por 22,5M€.

Mas como este negócio não pode ser visto isoladamente, avaliemos Vietto

Os Sportinguistas:


- Acham que não vale 15M€;
- Acham que não se devia ter investido 7,5M€ no jogador;
- Têm receio do ordenado (mesmo não sabendo o seu valor);
- Não têm expectativas no jogador, mesmo sendo ele jovem e já ter passado por clubes como Sevilha, At. Madrid e Fulham.

Os Colchoneros:

 

- Não dão valor ao jogador, mas acham mau negócio a venda por 7,5M€, valorizando o jogador em 15M€ depois de todo o investimento já feito.

Resumindo, os sportinguistas, em geral, acham que o Sporting fez um mau negócio pois pensam que havia condições para Varandas "sacar" mais uns milhões. Esquecem-se é que o Sporting não tinha nenhuma posição de força neste negócio. Aliás, muitas criticas que leio e ouço, são puramente de pessoas que dominam a ignorância.


Os colchoneros acham que foi um mau negócio pois compraram por 22,5M€ um jogador que foi anunciado como sendo a custo zero, que fez apenas meia dúzia de jogos e que ainda por cima não tem venda garantida.


Para terminar, apenas um alerta para todos aqueles que dizem que o At. Madrid fez um grande negócio por comprar por 15 e vender por 30...


A realidade é:


O At. Madrid comprou o Gelson por 22,5M€, acrescendo o prémio de assinatura de 5M€ e mais o ordenado anual de cerca de 6M€ brutos o que significa que este jogador lhe custou no mínimo 33,5M€... juntando comissões e outros custos, mesmo vendendo por 30M€ ao Mónaco, o At. Madrid irá sempre perder dinheiro.


Quanto a Vietto, vende-o por 7,5M€ com possibilidade de recuperar mais algum valor no futuro, mas este jogador tinha custado 20M€ ao AM, mais os salários que rondavam os 4M€ brutos por ano.


Olhando assim, parece-me que o At. Madrid não terá feito assim tão bons negócios e muito menos lhe saiu o Euromilhões... quanto muito, livrou-se de dois jogadores.

Se o negócio é bom ou mau, depende do ponto de vista e das circunstâncias... a meu ver, Varandas fez bem em fechar mais este dossier e parece-me que o valor (mesmo com Vietto lá pelo meio) não é mau de todo... Já se eu fosse Colchonero, estaria provavelmente a puxar as orelhas à Direcção... mas também compreendo a necessidade deles de "limpar" o plantel.

Quanto às muitas criticas que por aqui leio... informem-se bem antes de dizer asneiras; a ânsia de dizer mal é tanta que acabam por ficar completamente descredibilizados. 

 

publicado às 05:02

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


78 comentários

Sem imagem de perfil

De yazalde a 15.05.2019 às 07:46

Acho um bom negocio para evitar mais problemas,o vietto e novo e ha que ter esperanca em recupera-lo outra direccao nao fazia melhor
Imagem de perfil

De Rampante a 15.05.2019 às 09:17

Bom dia,

não sei se Vietto precisa de recuperação... acho é que ele é simplesmente um jogador para campeonatos mais pequenos como o nosso... menos competitivos... há jogadores assim, que em PT são génios, mas lá fora nem para pinos de treino servem (exemplo máximo o Jardel).
Acredito que Vietto venha a fazer um bom campeonato, não acredito que venha a ser um fora de série, dentro ou fora de PT...

A vinda dele apenas se justifica pela necessidade de concluir este dossier...
Sem imagem de perfil

De Pormenor Tático a 15.05.2019 às 07:56

Varandas é o melhor Presidente da nossa história, vai fazer do Sporting o melhor clube nacional e com prestigio internacional, fez mais em 6 meses que todos os outros Presidentes em 40 anos, está a recuperar o Sporting em tempo recorde, as alterações estruturais que fez no Futebol Profissional, Scouting e Formação são evidentes, ninguém conhece a realidade do clube como ele.

Não percebo as críticas a este negócio, recebemos 22.5 milhões de euros por Gelson quando podíamos receber 0 e ainda ter de indemnizar o jogador, já nem falo dos custos de tribunal.

Não acredito que o Sporting ganhasse algum caso em tribunal, os jogadores foram agredidos no próprio local de trabalho, não é normal entrarem 50 encapuzados numa Academia, a segurança não foi de certeza a melhor, a razão infelizmente estaria do lado dos jogadores.

A FIFA nestes casos é implacavel e sabemos que os tribunais tentarão sempre proteger o empregador em relação ao patronato.

E os outros clubes sabem isso, só chegaram a acordo com o Sporting por questão de boa fé, porque a isso não eram obrigados.

Já tivemos sorte em vender William, Gelson e Patrício, que eram os jogadores mais valiosos, vamos ter de indemnizar os Podences e Leões desta vida, é o custo de ter tido um Presidente demoníaco nos últimos 5 anos.

Vietto tem tudo para ser o melhor jogador da Liga, não tem nada a ver com Pongolle ou Elias, vai ter mais impacto que Gelson no Sporting, é com este tipo de jogadores que iremos quebrar o jejum, seremos campeões já na próxima época, fica aqui dito.

Imagem de perfil

De Rampante a 15.05.2019 às 09:19

Isso é que é optimismo....

Honestamente não acredito no mar de rosas que o caro leitor aqui pintou... mas muito menos acredito na catástrofe anunciada que alguns clamam aos céus...

Por ventura a realidade encontrar-se-á a meio termo... e isso já será bem positivo...
Sem imagem de perfil

De José Sousa a 15.05.2019 às 09:24

Que sentido de humor!!! É assim mesmo que se deve começar o dia!
Sem imagem de perfil

De Francisco a 15.05.2019 às 15:12

Boa tarde

"E os outros clubes sabem isso, só chegaram a acordo com o Sporting por questão de boa fé, porque a isso não eram obrigados."

Existe algum clube (ou alguem) que pague milhoes por uma questao de "boa fe"?!?!

que comentario meu Deus...

um caso destes nao tem precedente (que me lembre)..e a incerteza (com razao) que toda a gente fala e para os dois lados...

Cumprimentos

Sem imagem de perfil

De GreenHill a 15.05.2019 às 08:16

Tendo em consideração que o Luiz Philippe custou "piners" e quando foi necessário marcou os golos olhando o seu rácio custo/benefício não sei o que o vietto vem para cá fazer. Destabilizar o plantel talvez, porque uma coisa é pagar um bom salário a um jogador que já estava no plantel e mostrou qualidade, empenho, atitude. Outra é vir um refugiado com ordenado de príncipe. "Corra ele que ganha bem para isso"..
Relembro que o ano passado Gelson era o jogador mais bem cotado do plantel. Sai por 15 milhões que nem as promessas do Seixal que nunca jogaram futebol profissional. Não posso ver algo positivo nisto, desculpem, mas não consigo.
Imagem de perfil

De Rampante a 15.05.2019 às 09:29

Caro GreenHill,

"Outra é vir um refugiado com ordenado de príncipe. "

Qual o ordenado com que Vietto virá???
É que por mais que procure não encontro em lado nenhum... mas deve ter sido publicado algures, pois o que não falta são comentários a referirem-se ao ordenado de Vietto...

"Relembro que o ano passado Gelson era o jogador mais bem cotado do plantel. Sai por 15 milhões que nem as promessas do Seixal que nunca jogaram futebol profissional."
Ele não saiu... ele já estava fora, pois ele rescindiu... para o SCP ele era o mais valioso ANTES da rescisão... depois passou a valer ZERO.
E ele sai por 22,5M€ não é por 15M€... ou o Vietto vale zero? Esse não conta?


"Não posso ver algo positivo nisto, desculpem, mas não consigo."
Foi precisamente por haver uma acção que levou a múltiplos casos nada positivos para o SCP que se destituiu um presidente.
Eu pessoalmente não vejo nada positivo em tudo o que tenha a ver com o ataque à Academia... mas vejo que os assuntos têm de ser encerrados e é isso que Varandas está a fazer (ele não pode desfazer os ataques nem anular as rescisões, o tempo não anda para trás).
Mas nisso estamos de acordo: nada disto é positivo.

Imagem de perfil

De Mike Portugal a 15.05.2019 às 08:22

Concordo com o título do post. O presidente fez bem em fechar o dossier. Penso é que não fez bem em comprar Vietto por um valor tão grande.
Imagem de perfil

De Rampante a 15.05.2019 às 09:36

Sem conhecer pormenores deste negócio, o que me custa a engolir é o facto de Vietto ter vindo com a clausula de render ao At. Madrid 50% numa futura venda...

Mas...

No passado o At. Madrid já fez negócios semelhantes e ao clube comprador bastava renovar o contrato do jogador para a clausula desaparecer... algo que é normal acontecer quando o jogador valoriza.

Atenção que não conheço os pormenores deste contrato, mas acredito que esta clausula tenha sido exigida pelo At. Madrid, apenas para acalmar os sócios que estão "frustrados" porque Vietto saiu-lhes muito, mas mesmo muito caro... Assim podem dizer agora que ele saiu por 7,5M€ mas que há hipóteses de receber mais no futuro... depois no futuro, mesmo que o At. Madrid nada receba, o certo é que já ninguém se lembrará disso.
Sem imagem de perfil

De Ghost a 15.05.2019 às 15:56

"No passado o At. Madrid já fez negócios semelhantes e ao clube comprador bastava renovar o contrato do jogador para a clausula desaparecer... "

Caro Rampante, é exactamente isto que me preocupa. O SCP não vai receber os 15M do Atlético a pronto. Tendo avaliado o Vietto em 15M (engraçadas estas coincidências de valores) e existindo uma cláusula dessa, basta ao SCP renovar com Vietto para mais uma tranche de 7,5M ser abatida à divida do Atlético.
Conclusão, entram 7,5M nos cofres do SCP, diluidos por sei lá quantos anos e ficamos com 100% do passe de um jogador que hoje, no Transfermarket, está avaliado em 6M... entretanto o Atlético vende o Gelson ao Mónaco por 30M...

Gosto muito dos seus posts mas hoje não posso concordar consigo. Este negócio é ruinoso, na minha óptica, para o SCP. Preferia ter levado a situação a tribunal. Não gosto da maneira como apresentam este negócio, o SCP não vendeu Gelson por 22,5M, apenas "inventaram" um valor ficticio para o Vietto para baixar o preço e não admitir. a mesma história que o negócio do Patrício com o Wolves e os tais 2M do "negócio da china"...

E qual a constante nisto tudo? Exacto, Jorge Mendes e seu carrossel...

SL
Sem imagem de perfil

De R. Ribeiro a 15.05.2019 às 08:27

Acredito que a direcção esta a fazer o melhor pelos interesses do Sporting, pelo que, temos que acreditar que este foi o melhor negócio e a via mais razoável possível de seguir. Só um aparte. O Sporting, seguindo pela via judicial e vencendo em tribunal, não receberia "apenas" 5.2, porquanto, demonstrando prejuízos e lucros cessantes, estes viriam igualmente a ser ressarcidos. O problema é o tempo até sair decisão e, nunca esquecendo, no caso paralelo, se realmente havia dedo da ex-direcção na orientação dos ataques, o que iria influenciar o resultado deste.
Imagem de perfil

De Rampante a 15.05.2019 às 09:40

Caro R. Ribeiro,

já aqui lancei esse desafio n vezes...
Alguém que me indique um caso nos últimos 50 anos, em que tenha sido dada razão ao jogador e este tenha tido de indemnizar o clube por um valor superior ao dos salários brutos que ele receberia se tivesse concluído o contrato.
Eu já procurei em imensos lados e li imensos casos para aqui poder fazer vários posts na altura das rescisões... e posso dizer que nunca encontrei nenhum caso...

Dai com relativa certeza, afirmo o que afirmo... A história dá-me argumentos suficientes... pese embora saiba que a história não seja sempre igual ao futuro.
Sem imagem de perfil

De LG a 15.05.2019 às 13:21

Rampante, existem antecedentes, e estão referidos nas peças dos processos intentados pelo Sporting contra os jogadores.
Não há muitos exemplos, o mais próximo será o de Matuzalem, em que na indemnização decidida pelo TAS foram considerados outros factores para além dos ordenados vincendos.
Imagem de perfil

De Rampante a 15.05.2019 às 13:52

O caso de Matuzalem é um caso que inclusivamente foge da lei Weber... o SCP só o invocou porque senão não teria qualquer argumento para o pedido de indemnização... e mesmo neste caso, quer o TAS quer a FIFA declararam que o valor das clausulas de rescisão não são tidos em consideração... e mais, segundo julgo saber, do caso Matuzalem, existiu recurso para as instâncias civis da Suiça e o valor acabou por ser estipulado em 600.000€ que correspondeu a 6 salários, o que vai ao encontro do que eu afirmei anteriormente.
Entretanto não consegui saber ainda se já existiu decisão final ou se ainda existem recursos pendentes.

Mas volto a realçar que o caso Matuzalem é completamente distinto.
Sem imagem de perfil

De LG a 15.05.2019 às 14:03

Há mais exemplos para além do brasileiro. Quando saíram os processos as peças foram disponibilizadas no forumscp.
Os casos são distintos porque os jogadores do SPorting tinham cláusula de rescisão, e Matusalem não
Aqui tem o resultado final do processo.
https://web.archive.org/web/20140325190508/http://www.probst-law.ch/bilder/The-International-Sports-Law-Journal-2012.pdf

Matusalém e Saragoça condenados a pagar quase 12 milhões ao Shaktar, valor muito superior aos salários vincendos, o que o Supremo Tribunal Suíço reverteu foi a sanção imposta pela FIFA ao jogador de o impedir de jogar até indemnizar os ucranianos.

A decisão neste processo levou à alteraçao do Regulamento de Transferências da FIFA, e por isso é que não é fácil encontrar casos iguais (nem que seja porque apesar de já ter havido vários casos de agressões a jogadores por claques, não foi habitual ver os jogadores a rescindir após - só assim é que teríamos um caso exatamente igual)
Sem imagem de perfil

De LG a 15.05.2019 às 14:18

"Os casos são distintos porque os jogadores do SPorting tinham cláusula de rescisão, e Matusalem não"

Correção, os contratos do Sporting tinham para além de uma cláusula de rescisão uma cláusula penal
Imagem de perfil

De Rampante a 15.05.2019 às 14:23

Caro LG,
Efectivamente a FIFA/TAS condenaram o jogador/clube a pagar os quase 12M€ ao Shaktar;

MAS,

o tribunal federal Suiço que tem mais poder que o TAS, anulou essa verba considerando-a improcedente e apesar de não ter indicado valor, referiu que o que a Lei Suiça (a que se sujeita o TAS) indica como sendo justo, são 6 meses de vencimento.

Ou seja, no fim de todos os recursos o Shaktar vê como sendo praticamente impossível vir a receber qualquer valor além dos 6 ordenados (que já recebeu)...


Dai eu tanta vez dizer que não existe nenhum caso, já finalizado, em que o clube tenha recebido mais que o valor dos vencimentos até ao fim do contrato.

Quanto a não haver casos com jogadores a rescindir após serem agredidos... os casos existem e houve várias entradas no TAS e na FIFA, mas que eu saiba nenhum prosseguiu, pois em todos houve acordo entre as partes e dos que consultei, em todos o clube aceitou pagar os vencimentos até ao fim do contrato e/ou dar indemnização semelhante... ja hoje aqui referi um ou 2 casos desses.


Agora, podem-me vir dizer que a historia não se repete e blá, blá, blá... mas fogo se eu estivesse a gerir o SCP o que faria? decidia consoante o histórico de casos existentes, ou rezava a todos os santos e ansiava a que todos os planetas se alinhassem no dia das múltiplas decisões, para ser dada razão ao SCP???
Sem imagem de perfil

De LG a 15.05.2019 às 14:28

Não tem razão. Veja o ponto 5 do link que deixei
Imagem de perfil

De Rampante a 15.05.2019 às 14:49

LOL... acho que vai ser difícil chegar a um consenso...

Mas vou por as coisas de forma simples:
- O caso ocorreu em 2007;
- TAS e FIFA condenaram o jogador a pagar 12M€ em 2009;
- Tribunal Federal Suiço, considera valor desajustado e refere a Lei Suiça que limita a 6 meses de ordenado;
- Em 2010 o Shaktar recebeu cerca de 6 meses de ordenados pagos pelo Saragoza;
- Em 2018 o jogador termina a sua carreira
- Estamos em 2019

Ao dia de hoje, o único tribunal que pode obrigar o jogador ou o Saragoza a pagar mais é o Federal Suiço.
Tribunal esse que já deixou claro que prevalecerá a Lei Suiça (dos 6 meses).
Que se saiba, o Shaktar não mais avançou com o caso.

Resumindo:
Quanto recebeu efectivamente o Shaktar?
Como é que este caso pode dar boas perspectivas ao SCP para vir a receber mais que o valor dos ordenados, como eu indiquei?
E já agora: quando terminaria este calvário?

E agora pergunto: Em que é que eu não tenho razão?
Sem imagem de perfil

De LG a 15.05.2019 às 17:16

Não tem razão, veja o link que deixei.

O TAS condenou o Saragoça e o Matusalem a pagar 12 milhões, valor que teve em conta outros fatores para além dos salários vincendos. Essa decisão foi mantida no Supremo Tribunal Federal Suíço.
"On 19 May 2009, CAS issued its decision whereby Matuzalem was ordered to pay to Shakhtar the amount of EUR 11,858,934, plus interest of5% p.a. accruing from 5July 2007
. Matuzalem and Real Zaragoza were held jointly and severally liablefor the amount.
This CAS award became known as the‘Matuzalem case’ and many commentaries were written about it due to the fact that it was the first time that CAS, when calculating the claim for damages, took into consideration not only the residual value of a player, i.e. the total amount of wages outstanding under the fixed term contract (as had been applied in the Webster case), but also the lost service of the value of Matuzalem
(...)
The Swiss Federal Tribunal upheld this decision in 2010"


A questão foi que o Saragoça só pagou 500.000€ e o matuzalem disse q não tinha meios para pagar, o que levou a FIFA a iniciar outro processo contra o clube e o jogador, tendo suspenso este último até pagar a dívida:

"As neither Real Zaragoza nor Matuzalem were able to pay the amount
of almost EUR 12 M., FIFA’s Disciplinary Committee informed them
on 14 July 2010 that (i) disciplinary proceedings would be initiated
against them and that (ii) corresponding sanctions would be applied in
accordance with Article 64 of the FIFA Disciplinary Code. On 31 August
2010 the FIFA Disciplinary Committee decided that:
3. The player Matuzalem Francelino da Silva and the club Real Zaragoza
SAD are granted a final period of grace of 90 days as from notification
of this decision in which to settle their debt to the creditor.
4. If payment is not made by this deadline, the creditor may demand in
writing from FIFA that a ban on taking part in any football related
activity be imposed on the player Matuzalem Francelino da Silva and/or
six (6) points be deducted from the first team of the club Real Zaragoza
SAD in the domestic league championship
"


Jogador e clube recorreram para o TAS da decisão da FIFA (decisão de perda de pontos para o clube e suspensão indefinida do jogador). O TAS manteve a sentença, o jogador recorreu da decisão do TAS para o Supremo Tribunal Federal:
"Both Zaragoza and Matuzalem appealed to CAS. On 29 June 2011, CAS
informed the parties that it dismissed both appeals and confirmed the
decision of the FIFA Disciplinary Committee
. Matuzalem appealed against the CAS award to the Swiss Federal Tribunal.


O tribunal Federal decidiu em 2012 contra a FIFA, mas só na parte relativa à suspensão do jogador, mantendo a condenação de pagamento da indemnização (nem poderia ser de outra forma, uma vez q essa decisão já tinha transitado em 2010)
Para não citar, que é a parte mais longa, veja os pontos 4 e 5



Imagem de perfil

De Rui Gomes a 15.05.2019 às 17:24

Agradecemos que de futuro não faça tão extenso copy-paste de quaisquer artigos publicados. Não interessa e dificulta imenso quem pretenda dar uma resposta.

A alternativa mais agradável é fazer um breve resumo do evento em questão.
Sem imagem de perfil

De LG a 15.05.2019 às 17:39

Rui, desculpe.
Tentei fazer um resumo, mas face à teima do seu colega tive de colocar o texto (e até fui comedido, eram 4 páginas pdf)
Sem imagem de perfil

De Zappa a 15.05.2019 às 19:46

Caro,
Basta ver o tempo (+-12anos WTF!!!!) em que alegadamente a coisa na Ucrânia se resolveu, para não pensar 2 vezes em resolver, passe a redundância, o assunto Gelson com acordo entre as partes.
Obviamente que qualquer adepto, sem qualquer responsabilidade no processo, não tendo que pagar contas, pode teclar com toda a valentia... 'prefiro esperar 12 anos!!! a dar razão a traidores'.
O Sporting esteve muito bem a fechar este dossier, podia ser melhor, podia, mas as circunstâncias não eram as melhores, para quem seja intelectualmente honesto, terá que considerar esta premissa.
Abraço
Sem imagem de perfil

De LG a 15.05.2019 às 21:59

Outro...
Veja o link.
Não demorou 12 anos, demorou 3, em junho de 2010 houve decisão final, transitada em julgado no Supremo Tribunal Suíço, a condenar jogador e clube.

O que houve depois disso foi a execução da sentença, porque jogador e clube não pagaram voluntariamente. E, ao contrário do que disse o Rampante acima, a execução não teria de correr obrigatoriamente na Suíça (o documento também explica o que o Shaktar podia fazer).
Dando outro exemplo, o caso da Doyen contra o Sporting acabou num tribunal português, não na Suíça
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 15.05.2019 às 22:18

Bem... creio que em termos gerais é justo concluir que são processos com um resultado final incerto e são morosos, seja 3, 5 ou mais anos.

Acho que no caso de Gelson Martins havia muito interesse do Sporting em resolver o assunto os mais breve possível, por várias razões.

Talvez não haja o mesmo sentido de urgência com Daniel Podence e Rafael Leão, fico eu a pensar.
Imagem de perfil

De Rampante a 15.05.2019 às 22:49

Caro LG não me vou alongar mais, pois temos visões e interpretações diferentes... e não apenas teima...

O que é certo e repito, é que o caso ocorreu em 2007, estamos em 2019 e o Shaktar só viu até hoje 500.000€... o jogador andou "feliz" da vida até se reformar o ano passado e o Zaragoça seguiu o seu caminho normal...

Se é isso que acham que o SCP devia fazer, eu aceito, mas para mim acho um erro arrastar estes casos estes anos todos para dar em Zero... Vitorias morais em tribunais não enchem barriga e muito menos pagam justiça... mas isso é a minha visão apenas.

Cumps
Rampante
Sem imagem de perfil

De luis a 15.05.2019 às 09:07

Foi o negócio possível para tendo em conta as condicionantes evitou litigios que são caros podendo ter de indeminizar os jogadores,assim entra dinheiro fresco para a nova época.
Imagem de perfil

De Rampante a 15.05.2019 às 09:45

Gerir é tomar decisões... umas revelam-se boas, outras más...

Neste caso, e pelo que é publico, não me parece que seja uma má decisão.
Sem imagem de perfil

De LG a 15.05.2019 às 09:16

O problema é o dossier Gelson ter vindo acompanhado do dossier vietto. O argentino tem vindo constantemente a desvalorizar desde que foi comprado ao villareal e foi valorizado em 15 milhões neste negócio. Já Gelson, que estava avaliado pelo transfermarkt em 35 milhões há um ano, e tem o mercado (Mónaco) a dar 30, é avaliado por 75%.
Mas está a brincar quando diz que o atlético não fez um bom negócio, não está? Por dois jogadores que não queria ter vai receber 22 milhões. Outros cedem os seus jogadores com recados salários a custo zero, para depois contratar jogadores com salário seelhante
Imagem de perfil

De Rampante a 15.05.2019 às 09:51

Concordo que Gelson e Vietto pudessem ter sido anunciados em separado... mas se anunciassem Gelson hoje e Vietto daqui a um mês, isto estaria a ser "sacanisse" da Direcção, porque na realidade o negócio de um depende do outro.

"Mas está a brincar quando diz que o atlético não fez um bom negócio, não está?"
Não estou... e basta ver a chuva de criticas que os adeptos colchoneros estão a inundar nas redes sociais e mesmo nos comentários dos desportivos madrileños.

A justificar o que eu disse, mostrei as várias contas e pontos de vista...

Poderá o caro mostrar-me como lucrará o At. Madrid 22 milhões neste negocio, tal como afirma?
Sem imagem de perfil

De LG a 15.05.2019 às 13:09

"Poderá o caro mostrar-me como lucrará o At. Madrid 22 milhões neste negocio, tal como afirma"
Não disse lucrar, disse receber. 15 da diferença entre o acordo com o SPorting e a anunciada venda ao Mónaco, + 7,5 da venda do Vietto. O Atlético, e bem, conseguiu aumentar o valor do jogador que vendeu e reduzir o valor do jogador que "comprou".
Dois jogadores dispensáveis, em que um dificilmente arranjaria melhor preço do que o pago pelo Sporting (alguém dá ao Vietto uma avaliação de 15 milhões?).

E meu receio é que tenham sido colocadas cláusulas semelhantes aos negócios que, por exemplo, o Atletico de Madrid fez com o Benfica (Pizzi e Gaitan+Gimenez). Tudo sob os auspícios do Sr. Comendador, que agora, também desinteressadamente, ajuda nestes casos, quando não é empresário nem de Gelson, nem de Vietto, sequer de Bruno Fernandes, o próximo da lista a sair. São suposições. mas depois dos dois milhões colocados no acordo com o Wolverhampton...

Por coincidência também, os rescisores foram quase todos para clubes muito amigos do Sr. Comendador


Imagem de perfil

De Rampante a 15.05.2019 às 14:03

Efectivamente o caro disse receber, mas o contexto da frase levou-me a interpretar de outra forma...
Relembro a frase completa: "Por dois jogadores que não queria ter vai receber 22 milhões."

Apesar de não concordar com essa forma de calculo, mesmo agora que a explicou, continuo a dizer que está errada, pois está a contabilizar 2 vezes o Vietto... mas acredito que tenha sido lapso seu... pois, pela sua interpretação:
Paga 22,5M€ pelo Gelson e recebe 30M€ do monaco = 7,5M€
Recebe 7,5M€ pelo Vietto = 7,5M€
Logo o AM recebe 7,5 + 7,5 = 15M€ pelos 2 jogadores e não os 22 que indica.

O seu erro, é que quando diz que recebe 15M€ da diferença entre sporting e monaco, já está a descontar 7,5 do Vietto e depois volta a contabilizar mais 7,5.

O seu calculo só faz sentido se se já assumir que o SCP venderá entretanto Vietto por 15M€ exactos.
Sem imagem de perfil

De LG a 15.05.2019 às 14:08

Tem razão, são 15 e não 22,5. É por ter metido na cabeça que o negócio (individual) do Gelson foi feito por 15, quando na verdade foi feito por 22,5.
Sem imagem de perfil

De Pelisca a 15.05.2019 às 09:18

Bom dia,

Ainda pensei duas vezes antes de comentar este" livro" mas como não gosto de ser apelidado de ignorante.
Sim fui dos que defendi que era e é mau negócio . Sem agendas nem cartilhas.

Tenho pena de não ser iluminado como o autor do post senão dizia menos asneiras.

Então vai aqui mais umas quantas.

1-Se fosse dada razão ao SCP o montante era cláusula ou iria se fazer uma avaliação do passe visto ser um jogador de futebol não um mero trabalhador.

2- Esqueceu -se de falar nos ordenados
De Vietto ou só conta os ordenados de Gelson para o Atlético na comparação.

3- O Atlético já tinha um problema na fifa com transferências e não queria outro afinal só o SCP tinha condicionantes!!!

SL
Imagem de perfil

De Rampante a 15.05.2019 às 10:05

Se tem noção que vai dizer asneiras, então porque insiste em ir avante?

Mas como sei reconhecer a ironia, não o vou apelidar de como merecia, antes e a bem da discussão, vou responder aos seus pontos com questões, e aguardo ansiosamente pelas suas respostas. E por favor, responda mesmo...

1 - Uma vez mais repito: "...indique um caso nos últimos 50 anos, em que tenha sido dada razão ao jogador e este tenha tido de indemnizar o clube por um valor superior ao dos salários brutos que ele receberia se tivesse concluído o contrato."

2 - Uma vez mais repito: "Qual o ordenado com que Vietto virá???
É que por mais que procure não encontro em lado nenhum... mas deve ter sido publicado algures, pois o que não falta são comentários a referirem-se ao ordenado de Vietto..."

3 - Tem noção do que está a dizer?
O "problema" do At. Madrid foi "ingerência numa transferência" por causa de um contrato TPO... a sua condenação foi uma multa que não chegou aos 46 mil euros... além de não ter nada a ver com o caso "Gelson", acha mesmo que o At. Madrid se sentiu condicionado porque pagou 46mil euros de multa numa acção completamente diferente?
É a fazer comentários com argumentos como este que se sente ofendido quando enfiou a carapuça do "ignorante"?

Lancei aqui várias questões, que acredito serem de fácil resposta para si.

Cumprimentos
Rampante
Sem imagem de perfil

De Pelisca a 15.05.2019 às 11:47

Bom dia,

Ainda bem que reconhece a ironia para não ter também de o apelidar como merecia a bem da discussão.

1- nunca ouviu dizer "que a história nunca se repete" de certeza que sim
Indique um caso nos últimos 50anos de uma evasão a uma academia que resultaram em rescisões por esse motivo.e que foi dada razão aos jogadores.

2- Eu escrevi valores do ordenado de Vietto? Ou joga de borla!!! .... se fez uma comparação do custo do Gelson em ordenados para o Atlético é intelectualmente justo que o faça para o SCP.

3- Tem noção do que leu em relação ao TPO o que está em causa não foi o valor que o Atlético pagou mas sim não querer mais um caso de transferências com decisões na FiFA sendo nocivo para a reputação do clube e marca.

4- Se interpretar o que escreveu não é difícil chamou ignorantes a quem defendeu que era mau negócio e foram muitos os leitores , até para escrever pode - se ter elevação não custa nada.

SL
Imagem de perfil

De Rampante a 15.05.2019 às 13:12

Ao invés de responder às questões que fiz, faz mais perguntas... ser-lhe-á assim tão difícil???

Mas eu ao contrário de si, respondo directamente:
1 - Uma invasão especificamente a uma academia não encontro, mas encontro vários casos em que jogadores foram agredidos por adeptos e depois rescindiram... dos casos que consultei nenhum chegou ao fim de julgamento, pois os clubes sempre cederam a pagar indemnização ao jogador para que o processo fosse "parado". Um caso "recente" é do jogador André Santos que foi agredido por um adepto, rescindiu com o clube e no fim o clube ficou a pagar-lhe o salário durante 30 meses (que era o que faltava para o fim do contrato).
Mais perto de nós temos o caso do Hugo Leal que rescindiu com o SLB, não por ter sido agredido, mas por ter sido ofendido verbalmente... este é um caso que correu todos os tribunais e em ultima instância o SLB perdeu.
Todos os casos que encontrei são "mais leves" que o que aconteceu no SCP e em todos o clube ou perdeu ou assumiu...

2- Podemos falar de valores do ordenado de Vietto quando os mesmos forem conhecidos... o que é "intelectualmente injusto" é assumir sem qualquer justificação que ele virá ganhar o mesmo que ganhava com o At. Madrid

3 - Se conhecer a história do AM, saberá que dificilmente haverá outro clube no mundo com tantos litígios em transferências quanto eles. Já foram sancionados pela UEFA e FIFA de múltiplas formas, quer através de coimas elevadas, quer através de actos desportivos, como por exemplo o impedimento de contratar jogadores... apesar desse historial NUNCA o AM deixou de estar envolvido em trapalhadas... acha mesmo que eles estão preocupados com reputações e etc, só porque recentemente levaram uma coima irrisória relativa a uma transferência??? Acha mesmo que esse argumento faz sentido, estando nós a falar do AM?

4- Uma vez mais interpretou-me e/ou leu mal... eu não chamei ignorantes a quem defendeu que era mau negócio... o que eu disse foi: "muitas criticas que leio e ouço, são puramente de pessoas que dominam a ignorância."
Como vê, do que eu escrevi, aquilo que vc interpretou, vai uma GRANDE distância.

PS: continuo a aguardar as suas respostas, às questões que coloquei!
Sem imagem de perfil

De Pelisca a 15.05.2019 às 15:49

Boa tarde,

Se quer uma validação do seu post não vai ter da minha parte. Já percebi que quer jogar com as palavras não vai ter da minha parte essa maneira de estar. Ao afirmar que não lhe respondi.

1- Mais uma vez lhe digo se o seu argumento da invasão vale para o SCP não ter razão também vale para o contrário, visto não haver registos iguais cada caso é um caso isso da-se em direito. Aliás Gelson nem foi agredido fisicamente.

2-Penso que está baralhado com tantas respostas , e afirmações volto a repetir mesmo não sabendo o ordenado do jogador ele não joga de borla , eu nao disse qual era o valor do mesmo. Disse que para comparar tinha de se ter isso em conta.

3- Hoje em dia por via dos contratos publicitários é muito importante não ter este tipo de conflitos pela imagem que as marcas têm a defender.o Atlético sendo a 3 marca em Espanha tem de ter isso em mente.

4- Desde dizer que só dizem asneiras não terem credibilidade e por fim dizer que se domina a ignorância realmente vai uma grande distância para a elevação que um post pode ter e deve ter para fomentar um debate.

SL
Imagem de perfil

De Greenlight a 15.05.2019 às 09:37

A realização de 22,5M€ com GM é um bom negócio. Não é uma venda já que o jogador tinha rescindido com o Sporting e é preciso lembrar isto aos mentcaptos que ainda apoiam o Destítuido. A compra de Vietto por 7,5M€ será um bom negócio, ou não, dependendo daquilo que o jogador vier a fazer no Sporting.
Sem imagem de perfil

De Pelisca a 15.05.2019 às 09:53

Bom dia,

Desde quando dizer que é mau negócio é apoiar o ex presidente essa é boa!!!
Greenligth.... ele também fez péssimos negócios como Alan Ruiz só para citar 1.

SL
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 15.05.2019 às 10:11

Greenlight,

E que dizer dos restantes dezenas de profissionais que mantiveram o contrato profissional com o Sporting?! mentecaptos ou profissionais?!

Dizer que por o Gelson ter rescindido unilateralmente que não é jogador do Sporting…. é ridículo, tendo em conta que o Atlético decidiu pagar 22,5M por ele…. quem é que paga 22.5M se o jogador não fosse do Sporting?!

Se não é uma venda , é o quê? uma esmola?!?
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 15.05.2019 às 09:50

Hoje é tudo espectacular….. até um mau negócio!

Diz-se que o Atlético vendeu o Gelson ao Mónaco por 30M.... paga 15M ao Sporting….. deixa de pagar ordenados ao Vietto…. e ainda tem a possibilidade de valorizar 50% do passe do Vietto….. fantástico, mas para eles!

Com o apoio do Mendes e do jogador, roubaram e chantagearam o Sporting…. quanto é o ordenado do Vietto?! Será que o Mendes recebeu, comissão no Gelson e no Vietto?

Tudo normal no Sporting…. amigos do Mendes….. e assim se pacifica o balneário!
Imagem de perfil

De Rampante a 15.05.2019 às 10:09

Schmeichel,

se fosse o caro a decidir, qual acha que teria sido a melhor opção que defendesse os interesses do SCP?
Ou por que montantes considera que já seria um bom negócio?


Atenção: quero mesmo discutir isto, os vários pontos de vista... as várias opções... de preferência com argumentos válidos...
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 15.05.2019 às 10:31

Rampante,

Eu nem vou discutir se 22.5M é bom ou é mau…. porque o que tem de ser analisado é que o Sporting recebe apenas 15M e fica com um ordenado caro para suportar…. preferia a transferência sem o Vietto.

O que para mim é estranho é ainda há pouco tempo nossa direcção dizia que faltava dinheiro no Sporting…. fizemos a tal EO.... antecipámos contrato NOS…. e agora vamos buscar jogadores com ordenados como o Vietto?!? Não tem sentido…. o que vem demonstrar que criticar as politicas de contratações do passado é fácil…..

Espero que o Vietto seja craque, mas tenho quase a certeza que será um flop!
Imagem de perfil

De Rampante a 15.05.2019 às 10:48

Eu também preferia a transferência sem o Vietto, e era fácil para a direcção ter anunciado a venda do Gelson por 22,5M€ e ficar bem na fotografia e depois daqui a um mês anunciar a compra de Vietto por 7,5M€... Podiam ter feito isto, mas estariam a ser desonestos para com os sportinguistas.

Quanto ao salário de Vietto, "eu acredito que ele tenha cedido, e terá até sido isso que levou a que as negociações se arrastassem tanto tempo (à quanto tempo se fala da vinda de Vietto?). Mas lá está... não vou fazer contas com factos desconhecidos."
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 15.05.2019 às 18:34

Rampante,

Acho que toda a gente preferia a transferência sem o Vietto…. a pergunta que fica é.... interessa a quem?! Relembro que o Cintra tinha recusado uma proposta de 22M pelo Gelson….
Quanto ao valor do Vietto…. no fundo o Sporting valorizou o jogador em 15M€.... o que creio que torna o jogador mais caro da história do Sporting. Acho que fica esclarecido!

O meu grande receio sobre esta direcção começa a aparecer, que no fundo é a relação promiscua com os empresários e a incapacidade para lhes fazer frente…. não é fácil ser intransigente a vender….
Esta venda ainda tem a desculpa das rescisões….. mas atenção…. se o B.Fernandes for envolvido numa venda deste género, pode ter a certeza que muitos sportinguistas não vão perceber as táticas ocultas nos bastidores do Sporting.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 15.05.2019 às 18:41

Sempre com um cenário negro com invenções à mistura.

Ontem, um outro da sua "tribo" adiantou que Sousa Cintra recusou oferta de 30 milhões, hoje, o Schmeichel, vai nos 22 milhões.

Para já, o que Sousa Cintra diz não se escreve, mas o que ele referiu foi 20 milhões.

"Quanto ao valor do Vietto…. no fundo o Sporting valorizou o jogador em 15M€.... o que creio que torna o jogador mais caro da história do Sporting. Acho que fica esclarecido!".

Agradecia uma tradução deste seu testamento, de preferência numa língua que não a de Camões, porque nesta já se viu que há dificuldades de comunicação.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 15.05.2019 às 19:06

Ok... o Cintra recusou 20M... a ideia do meu comentário mantém-se.

Se pagamos 7.5M por 50% significa que valorizou-se os 100% em 15M.

Quando digo que fica esclarecido é o Atlético só queria pagar os 15M, e a valorização do passe do Vietto foi apenas contas à gestor.... valoriza-se os activos, mas o valor transacionado mantém-se.
O Gelson vale 30M pelo menos é esse o valor que se diz da venda ao Mónaco.... e o Vietto não deve valer mais de 5M.... agora veja lá quem é que ganhou nisto tudo?
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 15.05.2019 às 19:18

O meu colega já explicou esta questão, mas é por de mais óbvio que o Schmeichel não quer/consegue compreender.

Siga...

Comentar post


Pág. 1/2





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2020
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2019
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2018
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2017
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2016
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2015
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2014
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2013
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2012
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D




Cristiano Ronaldo