Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Voltou a caça às bruxas ?

Naçao Valente, em 17.08.16

 

inquisicao2.jpg

 

 O verão tem estado quente. A imagem do inferno replica-se por todo o país. O inferno de muitos é o paraíso de alguns,os incendiários. A monomania incendiária é um desvio ao comportamento normal do ser humano. Tem várias manifestações e não se concretiza apenas no atear de fogos reais.


Uma espécie de monomania parece ter-se instalado, de há uns tempos a esta parte, dentro do Sporting Clube de Portugal. Expressou-se na forma de caça às bruxas, na perseguição a ex-dirigentes sportinguistas, e a sócios que ousaram discordar da doutrina oficial. Através de de uma auditoria em que os visados não foram ouvidos e se levantaram processos de lesa- clube àqueles que, bem ou mal, serviram o SCP, sem apuramento de qualquer dolo. Esses processos com contornos inquisitoriais, estão a decorrer nos tribunais e farão o seu percurso normal. Entretanto, e sem direito a defesa, já alguns foram excluídos de associados. Quando se esperava paz e união chegou conflito e divisão.


Entretanto muita água correu sobre as pontes e a sanha persecutória estava quase esquecida ou pelo menos adormecida, quando das aparentes águas calmas e talvez por influência do calor, os “incendiários” fazem uma espécie de mea culpa e transmutam-se em soldados da paz.


“O actual dirigente máximo do emblema de Alvalade pretendia que José Roquette, Dias da Cunhas, Soares Franco, Bettencourt e Godinho Lopes fossem ouvidos em comissão interna do clube”, lê-se no jornal Record que acrescenta que ex-presidentes já recusaram o alegado “convite” de Bruno de Carvalho.

 

Não se vislumbra, com clareza, o que pretende o presidente, com esta fixação, aparentemente conciliatória, nos antigos dirigentes. Mas tendo em consideração o registo conhecido do processo decorrente da auditoria, é pertinente colocar algumas interrogações. A primeira é qual a razão para ouvir agora os ex-presidentes aludidos, quando não o foram na decorrência da auditoria? A segunda é qual a relevância das suas declarações depois de terem sido divulgados os resultados? A terceira é que comissão é esta que nem sequer está constituída? Vindo de quem vem é preciso ficar de pé atrás, porque aqui pode estar gato escondido com o rabo de fora.


Seja como for, a inquirição que julgo nem sequer estar prevista nos Estatutos, não ter qualquer enquadramento legal, e pecar por estar deslocada no tempo, pode ser ainda “completamente disparatada” como afirma Dias da Cunha. Mas como não estou a ver Bruno de Carvalho dar ponto sem nó, há uma palavra que me ocupa a mente: eleições. Estaremos perante uma outra fixação? Ou será a mesma?


Parafraseando o escritor e filósofo Umberto Eco... "O passo entre a visão elevada e o frenesi pecaminoso é bem curto.”

 

publicado às 10:45

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


28 comentários

Sem imagem de perfil

De joao pereira a 17.08.2016 às 12:50

Compreendo que o actual presidente se tenha deparado com situações de muito dificl resolução e até compreensão (situação Izmailov), e no seu estilo habitual e em inicio de mandato começou o ataque às direções anteriores.
se eu acho que poderia ter resolvido as coisas de outra forma ? Sim de certeza.

mas todo aquele "show-off" deu-lhe tempo de antena, atenção, mostrou dinamismo e corte com o passado.
mas colocou o dedo na ferida nos seguintes pontos, na minha óptica;

- Como identificar a Gestão danosa de uma SAD ?
- Quais as relações entre directores de futebol e agentes de jogadores?
- Qual o tipo de responsabilidade(judicial, financeira) a ser atribuida aos orgãos da SAD na tomada das suas decisões ?

Mas voltando à Gestão do problema, depois BdC decidiu instaurar processos judiciais contra dirigentes e sócios e criar comissões internas(cheira a inquisiçãoe purgas ).
E neste caso abriu aqui uma autentica caixa de Pandora ficando ele também sujeito às mesmas comissões e processos no futuro.

Contratar Julien Kmet e Purovic é tão diferente como contratar Barcos e Rossell e Slavchev ?
Nenhum dirigente pode prever lesões gravissimas como as de Nicolae e Spalvis.


mas perante tudo isto acho que neste momento a médio prazo o grande objectivo de BdC é a reeleição e será esse a sua maior motivação.
Imagem de perfil

De Profeta a 17.08.2016 às 13:30

"mas perante tudo isto acho que neste momento a médio prazo o grande objectivo de BdC é a reeleição e será esse a sua maior motivação."

E o Sporting, onde fica no meio de todo este circo? Para mim não vale tudo, e não consigo admitir que se queira reescrever a história e a própria identidade do clube por causa de um vagabundo que quer é tacho!
Imagem de perfil

De Naçao Valente a 17.08.2016 às 14:07

Profeta,
Nós aqui vamos fazendo o nosso papel de denúncia e de alerta para as situações criticáveis. No entanto BdC ainda tem e apesar dos seus erros e atitudes muitos apoio entre os adeptos iludidos com algum fogo fátuo. As eleições são uma oportunidade democrática para inverter esta situação. Mas não sei se se gerará alguma alternativa.
Imagem de perfil

De Profeta a 17.08.2016 às 16:34

Não faltará argumentos ao próximo candidato. Não será por ai...
Imagem de perfil

De Naçao Valente a 17.08.2016 às 13:59

João Pereira,
A gestão de uma Sad deve antes demais ser séria e rigorosa. Erros todos cometeram, cometem e hão-de cometer. Numa área em que os activos valorizáveis ou não, são pessoas, não de todo possível garantir a sua rentabilidade, sujeita a muitos factores. Assim sendo é de elementar prudência não desencadear processos de intenção vocacionada para ajustes com o passado, só porque sim, e para ganhar protagonismo . O risco de lhe cair em cima a pedra que atira é elevado.
Mas BdC é uma espécie de "escorpião" que não consegue fugir à sua natureza, matando, como na fábula, a rã que o está a ajudar atravessar o rio. Como é lógico irá também ao fundo. Neste caso só espero que não arraste o clube.
Sem imagem de perfil

De joao pereira a 17.08.2016 às 15:27

Estou de acordo consigo, a fome de protagonismo e show-off do Presidente, o ajuste de contas vai sair-lhe caro, ou pelo menos poderá sair caro.

Imagem de perfil

De Leão Zargo a 17.08.2016 às 14:13

Caro Nação Valente

Muito boa a lição de História!
É inevitável que por detrás de uma ideia tão estapafúrdia só pode estar o receio pelas próximas eleições para os órgãos sociais.
Mas, a proposta é estapafúrdia também pelo seguinte: se Godinho Lopes foi expulso de sócio como é que pode depor perante uma comissão interna… do Sporting?

Um grande abraço
Imagem de perfil

De Naçao Valente a 17.08.2016 às 14:30

Caro Leão Zargo,
Essa ideia de querer ouvir Godinho Lopes que foi dirigente mas já nem é sócio, por expulsão, para além de estapafúrdia não lembra ao diabo, e também me causou perplexidade. Mas depois do caso Rojo e de outros, com esta gente, já nada me admira.
Abraço
Sem imagem de perfil

De HY a 17.08.2016 às 14:33

Caro Nação Valente, pode indicar quem foram os sócios expulsos sem direito de defesa? Obrigado
Imagem de perfil

De Naçao Valente a 17.08.2016 às 20:08

Caro Hy,
Consulte o arquivo do blog onde encontra informação sobre ameaças e processos. E sabe com certeza , como é público quem é o expulso mais mediático, que o foi numa atitude que mais se parece com vingança. Agora esse é apenas um pormenor que retira do contexto, esquecendo a questão de fundo. E mesmo que BdC não tivesse expulso ninguém, o seu comportamento persecutório não podia ser escondido. E o mais interessante são as piruetas que dá, como neste caso do referido convite, para supostamente limpar a folha em período de eleições.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 17.08.2016 às 22:19

Além de Godinho Lopes e os processos em tribunal, recordo que Luís Duque foi pelo menos suspenso, mas não me lembro se envolveu expulsão.
Imagem de perfil

De Naçao Valente a 17.08.2016 às 23:37

Obrigado Rui pela achega.
Sem imagem de perfil

De HY a 18.08.2016 às 09:24

Caro NV, sejamos sérios: expulsar sócios sem respeitar o seu direito de defesa não é um pormenor, seja qual for o contexto. Pôr processos, recorrer aos tribunais, é discutível quanto à sua oportunidade, mas não é ilegítimo (aqueles que chamam Kim Il Sung ao BdC por por processos alguns sócios por difamação deveriam ser convidados a uma estadia de algumas semanas na Coreia do Norte para aprender o que é o totalitarismo). Já expulsar sócios sem lhes permitir defender-se é muito grave. Eu, que não sou brunista mas também não alinho nas teses catastróficas que por vezes aqui vejo, jamais o aceitaria. Por isso, a sua referência a expulsões de sócios sem direito de defesa não é um pormenor, é um elemento essencial que muda tudo, creio que terá consciência disso.

Ser ou não a favor da auditoria, a favor da instauração de processos, pode-se discutir, haverá argumentos a favor e contra (mas não o de que o BdC também será julgado da mesma maneira, claro que será e ele deve saber isso, esse não é um argumento válido). Mas a tal "sanha persecutória" de que fala só se torna realidade inadmissível se o "pormenor" que referiu for verdadeiro. Aí, a direcção estaria a agir totalmente fora do que é legítimo fazer. Ora eu creio lembrar-me que na altura foi claramente explicado que o Godinho Lopes foi notificado para apresentar a sua defesa e não o fez. Portanto ou o NV tem dados a indicar que o que afirma é verdadeiro ou a sua argumentação fica gravemente diminuída.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 18.08.2016 às 09:42

O HY gosta muito de se fazer ingénuo, à conveniência, invariavelmente em defesa de Bruno de Carvalho, mas sempre insistindo que não é "brunista".

Esta suposta chamada para defesa de Godinho Lopes faz lembrar muitos julgamentos que ocorreram na história mundial, em que a condenação foi pré-ordenada.

Esse fórum - e depois do sensacionalismo todo que já existia na praça - estava completamente manipulado/pervertido por Bruno de Carvalho e Jaime Marta Soares. Nenhuma pessoa sensata aceitaria apresentar uma qualquer defesa nesse âmbito.

Mas, claro, como HY não é "brunista", terá uma outra versão das coisas e, decerto, se estivesse no lugar do ex-presidente, apresentar-se-ia sem hesitação.

Histórias da carochinha !!!

P.S. Peço desculpa pela intervenção num post que não é da minha autoria.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 18.08.2016 às 10:07

P.S.: Uma das histórias que me veio prontamente à mente - e há várias do género - foi quando Zulfikar Ali Bhutto, Primeiro Ministro do Pakistão, foi destituído do lugar em 1977 por um golpe de estado liderado pelo general Zia-ul-Haq, tendo este assumido o poder e tomado as medidas necessárias para que Bhutto fosse devidamente julgado, condenado e executado em 1979. Também teve "pleno direito a defesa" !!!

Por outra via e com resultados diferentes, assim fez o Bruno com Godinho Lopes.
Sem imagem de perfil

De HY a 18.08.2016 às 11:55

Têm razão, Rui, Fui muito ingénuo. Se fosse a si deixava crescer bigode e passava imediatamente à clandestinidade. Talvez até pedisse asilo político lá pelas bandas do dragão, nunca se sabe até onde irá o poder destes novos ditadores que tomaram o Sporting de assalto. Golpe de estado, leis de excepção, polícia política...foi isso que se passou no Sporting, não foi? Não houve eleições, os estatutos foram mudados de alto a baixo, criaram-se órgãos especiais para perseguir os opositores...

Caro Rui, acho muito interessante que você ache que quem não concorda com as vossas teses seja brunista. Se eu lhe digo que não o sou, não sei o que lhe permitirá duvidar da minha palavra. Sou sócio do Sporting há mais de 50 anos, ainda o Bruno não devia ser nascido. Já o critiquei e critico, até me deu honras de primeira página por isso. Mas não alinho em delírios. Será preciso inventar para o criticar? O NV afirmou que expulsou sócios sem lhe dar o direito de defesa. Interrogado, surge o Rui a dizer que de qualquer maneira não se podiam defender logo não valia a pena defender-se...curioso, lembro-me de um que quiseram expulsar do Conselho Leonino e não conseguiram...funciona mal a ditadura.

A sério, se querem criticar e pôr o Bruno fora convém ser rigoroso nos argumentos...
Imagem de perfil

De Naçao Valente a 18.08.2016 às 14:11

Não leu, no texto, uma frase em que se compare BdC ao ditador coreano. Mas como quem tem o poder tem a faca e o queijo na mão, mesmo em democracia, a tendência para o abuso desse poder é muito alta. Vejo o caso recente da Turquia. Sobre a questão das expulsões e apesar do Rui já lhe ter respondido com toda a propriedade pergunto-lhe: Godinho Lopes foi ou não foi expulso? Que direito a defesa teve? Defender-se numa Assembleia Geral hostil e dominada pela "situação"? No lugar dele ia lá? No Estado Novo Salazarista os oposicionistas presos também tinham direito a defesa. Curiosamente eram sempre condenados. Sabe tanto como eu que "há muitas maneiras de cozinhar bacalhau" . Felicito-o por apesar de não ser "brunista" persistir tão acerrimamente na sua defesa, procurando tirar partido de um único argumento, e com base numa única e discutível fragilidade argumentativa. E porque concordo que convém ser "rigoroso nos argumentos" que comparação consegue estabelecer entre a Assembleia Geral e o Conselho Leonino?
Sem imagem de perfil

De HY a 19.08.2016 às 11:38

NV, não lhe imputei a si a comparação com o ditador coreano. Mas acontece frequentemente por aqui. Agora, pelos vistos, o general paquistanês poderá ser preferido...

NV, eu não teria aberto o processo de expulsão dos sócios, excepto GL após a sua intervenção em favor da Doyen, que considero inadmissível. Mas que eu saiba as regras nesse sentido e o processo estão definidos nos estatutos do Sporting desde há muitos anos. Discordar dos processos é uma coisa, afirmar que os direitos dos "arguidos" não foram respeitados é outra. A desculpa de que não servia de nada, peca por nunca ter sido demonstrada. E o caso do CL prova que não basta à direcção querer. Afirmar que ele tem a face e o queijo na mão também não colhe, a não ser que pretenda afirmar que os estatutos do Sporting, que o BdC não mudou, são típicas de uma organização ditatorial....

O mesmo quanto à qualificação dos processos em tribunal de inquisitoriais. Provavelmente eu não os teria iniciado (desconheço os factos imputados). Mas considerar típico de ditadores recorrer aos instrumentos normais de uma sociedade democrática para defender o seu bom nome é claramente inadequado. Recordo que difamação não é crítica, nem oposição.

O mesmo se diga da auditoria. Promessa eleitoral, não devia ser cumprida? Continuo em dúvida sobre ter ou não havido gestao danosa, embora me cheire muito mal que responsáveis do Sporting tenham feito negócios com terceiros, nomeadamente alienando património do clube, e a seguir tenham integrado as sociedades com quem negociaram em nome do clube...

Para que compreenda: não creio que seja necessário perverter o sentido das coisas invocando malfeitorias inexistentes ou impossíveis de provar para criticar BdC ou qualquer outro responsável do Sporting. Pelo contrário, só ganhará a crítica se evitar essas armadilhas. Se não espero que o CL ou o RL compreendam isto, penso quero NV compreenderá. Se acha isto "Brunismo"...paciência!
Sem imagem de perfil

De Implacável a 17.08.2016 às 23:17

Há uma colectividade onde moro que tem na sala de direcção a fotografia de todos os que a presidiram. Todos menos um. Porquê? Porque teve uma gestão danosa.
Se eu faria o que BdC está a fazer? Provavelmente não mas Jesus no SCP só há um e é o treinador... Dar a outra face a quem atirou o clube para a lama não me parece ser um gesto de Nobreza mas de fraqueza.
Para mim não há servir bem ou mal. Ou há servir ou há prejudicar, com ou sem dolo!

"Quando se esperava paz e união chegou conflito e divisão"
Paz e união quando se permite que um chão sagrado seja frequentado por gente de bem que paga as suas quotas, que paga o seu bilhete para sofrer pelo seu clube e por indivíduos que se aproveitaram dele ou, simplesmente por competência, o deixaram á mercê de décadas de humilhações desportivas, não é promover a paz mas criar condições para o conflito.

A analogia com os incêndios e os incendiários é de um mau gosto inqualificável...
Imagem de perfil

De Naçao Valente a 18.08.2016 às 00:26

Caro implacável,
Reli o meu texto e não vejo essa "analogia" que diz de mau gosto. Tive o cuidado de separar as águas. Uma coisa são incêndios e incendiários reais, outra coisa são incêndios em sentido figurado, recurso literário que se usa para referir situações em que alguém perturba, intencionalmente, uma situação de regularidade com o intuito de tirar dividendos. O recurso a essa imagem foi utilizada para reforçar a ideia que se deseja passar. Se entende de outra maneira está no seu direito e respeito, mas não aceito a qualificação.
Monomania refere-se a comportamentos fixados numa determinada ideia que foi desenvolvida durante o texto. Há um ditado que diz que quem semeia ventos colhe tempestades. E espero que também não leve a expressão à letra. O certo é que o Presidente do Sporting tinha muito trabalho para realizar para o bem do clube. Gastar energias a atacar antigos dirigentes não é, na minha perspectiva, a melhor maneira de se impor. Podia-se impor-se de forma positiva, criticando e corrigindo o que considerava errado.

Depois da sua época de glória o Sporting teve quase duas dezenas de presidentes. São todos incompetentes e contribuíram todos para a "humilhação do Sporting" durante décadas? Na minha opinião isso não é tão linear. E se quisesse usar a sua expressão teria que dizer que também "é de mau gosto inqualificável". Mas não vou por aí. Compreendo a sua desilusão com um período menos vencedor do clube, mas procure as razões profundas em factores que ultrapassam a simples acção dos dirigentes que sem nada em troca trouxeram o Sporting até aqui.

Procurei responder ao seu comentário, embora se desvie do tema central. O que está em causa é o presente e é esse que nos interessa. Como sportinguista acredito no seu fervor pelo clube. Mas não se esqueça: os homens passam; o que sempre permaneceu e permanecerá é o Sporting.
Sem imagem de perfil

De Implacável a 18.08.2016 às 02:09

Nação Valente
Acaba em beleza e, se outros motivos faltassem, só pelo último parágrafo da sua resposta, valeu a pena esta discussão.

Vou tentar responder de forma objectiva:

1º parágrafo - eu também frequentei a escola primária, logo, sei interpretar algo dito em sentido figurado...
Sei perfeitamente qual a sua intenção ao publicar este post. É a sua luta de sempre e nada tenho contra o facto de nela despender energias.
A questão é que o país viveu, na semana passada, uma tragédia nacional com os incêndios e a sua introdução ao texto onde desfere mais um ataque ao Presidente do SCP é "O verão tem estado quente. A imagem do inferno replica-se por todo o país. O inferno de muitos é o paraíso de alguns, os incendiários. A monomania incendiária é um desvio ao comportamento normal do ser humano. Tem várias manifestações e não se concretiza apenas no atear de fogos reais."
Mais do que "não haver necessidade", manda o bom senso que se evitasse em absoluto tal abordagem! Pergunte aos seus amigos bombeiros (Sportinguistas ou não) que detestam Bruno de Carvalho o que eles pensam acerca da sua escolha.

2º parágrafo - Sim! Podem ter dado o melhor que podiam e sabiam mas revelou-se manifestamente insuficiente. Mesmo o saudoso João Rocha que tem um impressionante registo de 1200 títulos ganhos, apenas conquistou 2 campeonatos na modalidade mais importante. Foi escasso!
E o problema, na minha humilde opinião, teve que ver com o facto de se manterem confortavelmente enfiados nos seus fatos e gravatas e demasiado polidos para perceberem que o desporto - e muito em particular o futebol - deixara de ser algo apenas ao alcance da elite e passara a ser um fenómeno popular com o qual mostraram, todos, gritante incapacidade para lidar. Se o futebol se transformou num desporto popular o paradigma de gestão teria de moldar-se a essa nova realidade. Mas tal não aconteceu! Os dirigentes do SCP mantiveram-se teimosamente altivos e recusaram envergar o fato-macaco por considerarem um ultraje á sua pessoa e aos pergaminhos elitistas do clube.
Fomos permitindo manobras mais ou menos disfarçadas - o "desvio" de Eusébio foi á descarada - fora do campo que culminaram com a perda da hegemonia dentro dele. Daí á posição de 2º clube nacional foi um saltinho, e para 3º, apenas mais um passo. Neste novo século, passámos a ser chacoteados por toda a gente...

Infelizmente e incompreensivelmente muitos Sportinguistas continuam a acreditar na utopia de que, um dia, um qualquer ser superior descerá á Terra e o Sporting Clube de Portugal passará a ganhar com toda a lealdade, em campo, porque a sua equipa será superior á dos outros!
Nem com a equipa do FC Barcelona, a do Real Madrid ou a do Bayern de Munique o SCP teria sido campeão na época passada!
O actual sistema vermelho faria sempre mais um ponto...
Ninguém joga limpo no futebol desde a década de 50! Sim, desde a altura em que passámos a olhar para o mar a ver passar navios...
Sem imagem de perfil

De Pedro Miguel a 18.08.2016 às 10:15

Implacável,

Há na sua retória habiual coisas que, realmente, me deixam um pouco confuso...

Eu entendo que o momento do SCP não é pacífico. E quando digo "pacífico", não me estou a referir a nada em especial. Apenas ao facto de estar, claramente, com dificuldades em estabilizar o plantel para esta época, e pelo facto dos resultados da pré-época não terem sido tão entusiasmantes como no ano passado.

Mas, relevando esses pormenores, como é que se consegue defender a ecliticidade de um clube, e depois dizer que 1200 títulos (nas suas contas) e 2 de futebol são "escassos"?

Como criticar um presidente que até vai dar nome ao pavilhão que o presidente que o Implacável apoia está a construir? (presumo que para inaugurar antes das eleições, qual bom político)

João Rocha é tido, pela esmagadora maioria de simpatizantes do SCP que conheço, como o melhor presidente do Sporting da "era moderna".

Finalmente, a sua fixação nos factores exógenos para a perda do campeonato passado roçam a demência.

Apesar dos fantásticos números apresentados por ambas as equipas, tal como em 2005, não foi o Benfica que ganhou o campeonato, foi o SCP que o perdeu!

Por muitos erros de arbitragem que possa apontar, por muitas equipas que possam ter facilitado jogos, a verdade é que o SCP teve 8 pontos de avanço (com um jogo a mais), e perdeu essa vantagem. PONTO!

De resto, na semana em que ficaram com esses 8 pontos à frente do Benfica, os comentários jocosos sobre o resultado na Madeira sucederam-se, numa clara manifestação de confiança, que pagaram caro alguns dias mais tarde.

Desde o dia 15 de Dezembro de 2015, data em que o SCP teve OITO pontos de vantagem sobre o Benfica, todos os adversários do Benfica podiam acabar com 7 jogadores, ou marcar 5 autogolos, ou mesmo fazer 10 penalties por jogo, que o SCP teria a obrigação de ter sido campeão.

Não foi. Por culpa própria.

No dia em que os adeptos e, principalmente, o treinador e o presidente do Sporting assumirem isto, será o dia em que o SCP estará mais forte e mais próximo de ser campeão nacional.

Cumprimentos
Sem imagem de perfil

De Implacável a 18.08.2016 às 18:20

Pedro Miguel , nem eu critico o saudoso João Rocha nem apoio BdC.
João rocha conquistou uns fantásticos 1200 títulos mas os que mais interessam POR TODOS OS MOTIVOS foram apenas 2 e, SIM, 2 campeonatos de futebol em 13 anos de mandato é escasso! Aliás, é mesmo medíocre.
Isso nada tem que ver com eclectismo mas com a constatação de uma realidade. Por muito que gostemos (e eu adoro) de futsal, andebol, atletismo e tantas outras modalidades, nunca vi ninguém no Marquês em Lisboa ou na Av. dos Aliados no Porto a festejar um título desses.
O SCP NUNCA teve 8 pontos de avanço para o beifica, teve 7 pontos de avanço durante apenas 4 dias. E NUNCA teve mais de 4 pontos de avanço sobre o 2º classificado. Não se deixe iludir pelos números convenientemente deturpados pela lampiada!
Quem mandou as "bocas" que responda por elas mas olhe que da parte da vermelhada, nesse particular, tem sido um autêntico massacre...
Pelas suas palavras deduzo que esperava que o SCP fizesse um campeonato só com vitórias! Isso só acontece na ficção...
Não sei onde anda a ver futebol mas em Portugal isso nunca aconteceu e campeonato sem derrotas só em 3 ocasiões.
O SCP fez, na época transacta um campeonato extraordinário e, por estranheza, tivemos como campeão uma equipa claramente inferior e que revelou fragilidades confrangedoras sempre que defrontou equipas do mesmo calibre. Já contra o braga, para citar apenas o exemplo do "4º grande", deu-se sempre muito bem...
Se os adeptos, o presidente e o treinador do SCP adoptarem o discurso de que perderam por culpa própria, como o Pedro pretende, não estarão a a dar um passo para o SCP estar mais forte para conquistar o campeonato mas a ratificar uma mentira descarada que nos foi servida pelo sistema lampiónico, logo, mais próximo de passar mais 35 anos com apenas 2 campeonatos conquistados...
Sem imagem de perfil

De Pedro Miguel a 19.08.2016 às 11:50

Caro Implacável,

Ainda que perceba que não vou conseguir mudar a sua opinião, deixo algumas notas:

1º O SCP teve 8 pontos de avanço do Benfica, com mais um jogo, enquanto o Benfica não cumpriu o jogo em atraso com o U. Madeira.

Por outro lado, pouco interessa os pontos que tenha tido sobre qualquer outra equipa no 2º lugar, porque foi o Benfica que foi campeão. Pelo que esse é que deverá ser a bitola.

2º O SCP não precisava de "fazer um campeonato só com vitórias". Isso sim é uma falácia!! Bastava que tivesse ganho APENAS UM dos jogos em que perdeu pontos até ao final da época. A saber: U. Madeira, Tondela, Rio Ave, Guimarães e Benfica.

Com a agravante de que 3 dos jogos foram EM CASA!!

3º O Benfica não foi assim tão inferior. No entanto, como isso é uma questão subjectiva, nem vou entrar por aí. Mas acrescento, que se recorrermos à frieza dos números, e esquecermos o subjectividade da "beleza do futebol", o Benfica sairia por cima.

De resto, e para completar este ponto, se visionar ambos os jogos com o Porto, ambas as derrotas foram, vá... enganadoras. Principalmente no jogo da Luz, o Porto ganhou quando, na realidade, poderia ter perdido por uma margem confortável.

4º Eu não disse que os dirigentes deveriam ter esse discurso. Mas, internamente, deveriam fazê-lo. Penso que isso não aconteceu, fruto da personalidade de ambos (treinador e presidente).
Imagem de perfil

De Naçao Valente a 18.08.2016 às 13:18

Caro Implacável,
Não tive qualquer intenção de pôr em causa os seus conhecimentos de gramática, que desconheço. O que pretendi foi clarificar o meu pensamento que na formulação referida pode ter sido mal expresso. Culpa minha. Mas na sua resposta continua a insistir na mesma interpretação, nomeadamente usando as citações que lhe convêm. Não vou continuar com esta discussão bizantina. Se isso o faz feliz fique com os louros.
O Sporting se não tivesse sido fundado por elites possivelmente não existia. E devo dizer-lhe que desde muito cedo isso não impediu de ser um clube popular com implantação nacional. Do que escreve sobre isto concluo que usar "fato e gravata ou ser polido" é um handicap. E mais concluo que apenas um messias, leia-se BdC poderia ter salvo o Sporting. Infelizmente levou muito tempo a chegar. A fé é um estado de espírito. E há quem acredite que a utopia finalmente chegou.
A teoria da conspiração para justificar a realidade que não nos interessa não é linha que eu siga. Sobre isso já outro leitor lhe deu a resposta que subscrevo na integra.
Sem imagem de perfil

De Implacável a 18.08.2016 às 18:33

Quando alguém tem uma obsessão em relação a outra pessoa como o NV tem em relação a BdC, é natural que adopte o lógica de "quem não está comigo, está contra mim".

Pois o Nação Valente está errado! Eu gosto tanto ou tão pouco de BdC quanto o Caro. A diferença é que eu não vivo obcecado em persegui-lo, nem tenho saudades de perdedores. Para além do mais ele é o Presidente LEGITIMAMENTE eleito do SCP. Daí a ser o salvador, é uma preocupação sua. Eu apenas lhe peço o que pedi aos outros, que devolva o SCP ao seu lugar natural de dominador que perdeu em finais da década de 50.

Usar fato e gravata no sentido figurado, sim, revelou-se um handicap! Enquanto outros trabalhavam de fato macaco ou em tronco nu para ganhar, os dirigentes do SCP mantiveram-se, qual cigarra, de fato envergado e a cantar...

Enquanto houver demasiados Sportinguistas (felizmente são uma pouco expressiva minoria mas, ainda assim, demasiados) a considerarem como "teoria imaginativa da conspiração" uma realidade estupidamente descarada e clara, continuaremos com o registo miserável dos últimos 40 anos...
Imagem de perfil

De Naçao Valente a 19.08.2016 às 00:39

Para encerrar, da minha parte, este debate que já vai longo digo-lhe que sou opositor de Bdc, ponto. Critico quando tenho que criticar, elogio quando tenho que elogiar. Se tiver paciência encontrará nos arquivos, deste espaço, esses elogios. Para além disso não tenho nenhuma obsessão em relação a essa pessoa. Sou adepto do Sporting antes de BdC e continuo a sê-lo. Claro que foi democraticamente eleito e por isso está a cumprir o seu mandato sem qualquer perturbação legal.
E com todo o respeito continuo a discordar que a conquista de menos títulos no futebol sénior se deve apenas às "cigarras directivas" ou a decisões tomadas fora das 4 linhas. Na minha opinião, não deixa de ser uma análise muito linear. A realidade é muito mais complexa.

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2024
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2023
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2022
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2021
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2020
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2019
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2018
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2017
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2016
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2015
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D
  131. 2014
  132. J
  133. F
  134. M
  135. A
  136. M
  137. J
  138. J
  139. A
  140. S
  141. O
  142. N
  143. D
  144. 2013
  145. J
  146. F
  147. M
  148. A
  149. M
  150. J
  151. J
  152. A
  153. S
  154. O
  155. N
  156. D
  157. 2012
  158. J
  159. F
  160. M
  161. A
  162. M
  163. J
  164. J
  165. A
  166. S
  167. O
  168. N
  169. D




Cristiano Ronaldo